Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-571/2022

04 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу № А10-571/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Доринжиниринг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – учреждение, ответчик) о взыскании 732 778 рублей задолженности за выполненные работы, 473 885 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Проект»), общество с ограниченной ответственностью «ПрофГео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ПрофГео»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что проектная документация является объектом защиты авторского права; что истцом выполнен большой объем работ по разработке документации при отсутствии содействия со стороны заказчика, в связи с чем неверно интерпретированы положения статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применен пункт 1 статьи 782 ГК РФ; необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2018 между учреждением (заказчик) и ООО «Доринжиниринг» (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт № 20-р на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия» (далее – объект), с ценой контракта – 4 650 000 рублей (без НДС), сроком выполнения работ – по 04.02.2019 (пункты 1.1, 2.1, 10.1).

С учетом пункта 9.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных работ в форме безналичного расчета из средств республиканского бюджета в течение 10 календарных дней с момента представления счета-фактуры и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после полного исполнения генеральным проектировщиком обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к контракту «Задание на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту» срок выполнения работ по разработке проектной документации: инженерные изыскания и проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы с момента заключения контракта – до 30.10.2018; рабочая документация – до 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2019 по делу № А10-1047/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 05.02.2020, исковое заявление учреждения удовлетворено, признано незаконным уведомление (извещение) общества от 04.02.2019 № 144-19 об отказе от исполнения контракта от 16.04.2018 № 20-р. В удовлетворении встречного иска общества к учреждению о признании незаконным решения от 07.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.04.2018 № 20-р отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что подрядчик не представил в материалы дела объективные доказательства наличия вины заказчика в допущенной просрочке выполнения работ по причине недостаточности исходных данных. Подрядчик как участник закупки предварительно знакомился с содержанием документации, относящейся к исполнению работ по государственному контракту, поэтому имел возможность предусмотреть исполнение всех определенных условиями контракта работ в установленные сроки.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 302-ЭС20-7065 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 по делу № А10-2333/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 14.08.2020, в удовлетворении заявления общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2019 № РНП-03/42-2019 по результатам рассмотрения обращения учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Доринжиниринг» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020№ 302-ЭС20-19214 обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.04.2019 заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0102200001619001882 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по тому же объекту.

Победителем аукциона было признано ООО «Проект», с которым заключен государственный контракт от 19.06.2019 № 84-р на сумму 8 500 000 рублей (л. д. 111-121 т. 2).

Указанный контракт был исполнен сторонами в полном объеме, разработанная ООО «Проект» проектная и рабочая документация, результаты инженерных изысканий на объекте получили положительное заключение государственной экспертизы (заключение АУ РБ «Госэкспертиза» от 25.12.2020 № 03-1-1-3-067801-2020 на л. д. 71-110 т. 2).

При этом при проведении электронного аукциона № 0102200001621001039 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт и последующее содержание автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 16 - км 26 в Заиграевском районе Республики Бурятия (на принципе контракта жизненного цикла - 7 лет)» и впоследствии уже при выполнении непосредственно работ по объекту в рамках государственного контракта от 28.04.2021 № 19-р, заключенного с победителем аукциона – ООО «Строй НЭС-АБ», заказчиком была использована проектная документация, выполненная ООО «Проект».

Общество, считая, что документация, разработанная ООО «Проект», повторяет описание выполненных им инженерно-геологических изысканий, ссылаясь на наличие задолженности учреждения по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал такие требования в отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта в срок  необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате работ на выполнение инженерных изысканий.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1 относительно содержания документации, разработанной ООО «Проект», учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А10-1047/2019, являющиеся преюдициальными по рассматриваемому делу, установив, что результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут, факт использования учреждением представленной ООО «Доринжиниринг» документации не доказан, не доказана и ее потребительская ценность в том объеме, в котором она была изготовлена, отсутствуют доказательства передачи документации в сроки, установленные контрактом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статей 718, 719 ГК РФ, обоснованно указав на то, что судами по делу № А10-1047/2019 не были установлены факт неоказания содействия подрядчику или совершение заказчиком действий, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные контрактом сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания уточненных исковых требований, а также установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции не усмотрел необходимых оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняется судом округа, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не привел к принятию неправомерного судебного акта, и не является безусловным основанием для его отмены, при этом, позиция истца была изложена в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2023 года по делу № А10-571/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Е.В. Белоглазова

 

И.И. Палащенко