Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2207/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль»: Кизилов С.Ю. – адвокат по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  комитета лесного хозяйства правительства Хабаровского края на определение от  26.11.2020 о возмещении судебных расходов по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) об обязании устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по делу № А73-21760/2018 удовлетворены требования краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (далее – Учреждение, истец), на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», общество, ответчик) возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К. 

После вступления решения в законную силу судом 10.01.2020 взыскателю (истцу) был выдан исполнительный лист серии ФС № 030911955. 

Управление лесами Правительства Хабаровского края (переименовано в комитет лесного хозяйства правительства Хабаровского края (далее – Комитет)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Модуль» судебной неустойки в размере 4 405 руб. за каждый день просрочки исполнения в связи с неисполнением судебного акта. Такое заявление было принято судом к рассмотрению. 

Определением от 13.10.2020 по делу № А73-21760/2018 принят отказ управления лесами Хабаровского края от заявления о взыскании судебной неустойки, производство по рассмотрению заявления прекращено. 

ООО «Модуль» 22.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 62 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании судебной неустойки. 

Определением от 26.11.2020 № А73-21760/2018 Арбитражный суд Хабаровского края взыскал с Комитета в пользу ООО «Модуль» судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А73-21760/2018.

Комитет не согласился с вышеназванным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения судебных расходов, поскольку ответчик (должник) исполнил свою обязанность только после подачи Комитетом заявления о взыскании судебной неустойки.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 14.01.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модуль» не согласилось с доводами Комитета, сослалось на принятие в пользу ответчика судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела.  

Постановлением от 05.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда было отменено определение от 26.11.2020 о возмещении судебных расходов

по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, отказано в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о возмещении судебных расходов.

Постановлением от 06.04.2021 Арбитражного суда Дальневосточного округа вышеуказанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 14.04.2021 (с учетом определения от 29.04.2021 об изменении даты судебного заседания) апелляционная жалоба Комитета на определение от 26.11.2020 по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принято на новое рассмотрение Шестым арбитражным апелляционным судом, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ООО «Модуль» поддержал ранее заявленные в деле возражения на апелляционную жалобу.

Комитет не направил в судебное заседание представителя, в судебном заседании 03.05.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса по кассационной жалобе Комитета на судебный акт по настоящему делу.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Частично удовлетворяя заявление ООО «Модуль», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями об их применении, в результате чего признал, что отказ Комитета от требования о взыскании с общества судебной неустойки являлся немотивированным и не был обусловлен добровольным исполнением должником своих обязательств, поэтому последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя. 

При этом судом исходя из обстоятельств спора, количества проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем работы определен разумный передел данных издержек в размере 15 000 руб., взысканных в итоге с Комитета в пользу общества. 

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2021, которым было отменено постановление от 05.02.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда, указал на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Модуль» права на возмещение судебных расходов, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, с учетом вышеизложенных норм права, а также с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2005 № 8964/05, с учетом положений статей 304, 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку в данном случае понесенные обществом судебные расходы связаны с рассмотрением не подлежавшего удовлетворению в любом случае требования Комитета о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение принятого по настоящему делу решения суда, заявление Комитета было принято судом к производству, рассматривалось по существу в семи судебных заседаниях и впоследствии производство по нему было прекращено ввиду отказа Комитета от заявленного требования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением необоснованного требования Комитета, который не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил доводы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу общества судебных издержек, пришел к следующим выводам.

ООО «Модуль» в обоснование заявления, подтверждения понесенных расходов представило: договор № 22/03/2020-1 от 22.03.2020; акт от 15.10.2020 приемки оказанных услуг; платежное поручение от 22.10.2020 № 525; письмо ООО «Модуль» от 22.10.2020 об оплате стоимости адвокатских услуг. 

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства и пришел к следующим правильным выводам.

Между адвокатами Кизиловым С.Ю., Хориашвили С.В. и обществом заключен договор от 22.03.2020 № 22/03/2020-1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого адвокаты принимают на себя обязательства консультировать заказчика (общество) и представлять интересы ООО «Модуль» по делу № А73-21760/2018 при рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа за неисполнение судебного акта. 

Обязанность адвокатов распределяются следующим образом: 

- Адвокат Кизилов С.Ю. готовит процессуальные документы и иные необходимые документы по арбитражному делу, консультирует заказчика; 

- Адвокат Хориашвили С.В. участвует в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях. 

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг адвокатов составляет 62 000 руб. 

Из акта от 15.10.2020 приемки оказанных услуг следует, что в рамках исполнения Договора оказаны следующие услуги: консультации и согласование с должностными лицами заказчика по вопросам обеспечения интересов заказчика; анализ документов, письменных доказательств, ознакомление с материалами арбитражных производств, аналитическая работа (в т.ч. изучение и обобщение профильной судебно – арбитражной практики), связанных с исполнением Адвокатами договора № 22/03/2020-1 и защитой интересов Клиента при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края ходатайства о присуждении судебного штрафа в рамках дела № А73-21760/2018 (всего затрачено – 41 час.); подготовка письменных материалов Адвокатами (аналитических и процессуальных документов) – всего на 34 листах; представительство в судебных заседаниях: 18.05.2020, 17.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020. 17.08.2020, 24.09.2020, 12.10.2020. 

Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 № 525. 

Суд правильно отклонил доводы Комитета о том, что, поскольку оплата стоимости услуг произведена ООО «Амгунь», то у ООО «Модуль» отсутствуют основания для требования о возмещении судебных расходов. В данном случае из платежного поручения от 22.10.2020 № 525 и письма ООО «Модуль» от 22.10.2020 следует, что оплата стоимости оказанных услуг произведена ООО «Амгунь» на основании письма ООО «Модуль» и за ООО «Модуль» в счет договора купли – продажи от 08.10.2020 № 1. 

Вывод суда о том, что именно ООО «Модуль» является лицом, которое понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки, не подлежит пересмотру. 

В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки в арбитражном суде проведено 7 судебных заседаний (18.05.2020, 17.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 24.09.2020 и 12.10.2020.), при этом интересы общества в арбитражном суде представлял Хориашвили С.В.

Относительно доводов Комитета о завышенной заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд пришел к следующим выводам, соответствующим положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям и указаниям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы, подлежащие возмещению в связи с рассмотрением дела в суде, должны быть понесены именно в связи с рассмотрением дела. 

Следовательно, как правильно, указал суд первой инстанции, расходы за оказанные услуги по консультации и согласованию с должными лицами Заказчика по вопросам обеспечения интересов заказчика не могут быть возмещены в качестве судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвокатами в части анализа документов, письменных доказательств, аналитической работы применительно к рассмотрению в суде заявления о взыскании судебной неустойки. 

На заявление о взыскании судебной неустойки ООО «Моудль» представило письменный отзыв, в котором факт несогласия с заявлением обоснован одним обстоятельством, а именно исполнением требований, указанных в акте осмотра лесосеки. Указанных отзыв подписан представителем общества ФИО2 Каких-либо доказательств тому, что ФИО2 подготовила отзыв в рамках исполнения адвокатами договора № 22/03/2020-1 в материалы дела не представлено. 

Остальные представленные обществом документы касались исключительно доказывания факта устранения нарушений лесного законодательства, указанных в акте осмотра лесосеки, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного заседания представитель общества адвокат Хориашвили С.В. не обосновал, какие именно аналитические и процессуальные документы были подготовлены представителями в рамках исполнения договора № 22/03/2020-1. 

Сопроводительные письма касаются представления обществом доказательств и фотоматериалов в подтверждение доводов об устранении нарушений лесного законодательства и фактически являются документами самого общества, а не документами, подготовленными адвокатами в рамках договора № 22/03/2020-1. 

Иных письменных документов, в том числе обосновывающих правовую позицию общества по заявлению о присуждении судебной неустойки со ссылками на нормы действующего законодательства, судебную практику, из которых можно было сделать вывод о значительных временных затратах квалифицированного специалиста на подготовку этих документом, в материалы дела не представлено. 

Вопреки сведениям, указанным в акте приемки оказанных услуг, представители общества, указанные в договоре № 22/03/2020-1, в судебных заседаниях 18.05.2020 и 24.09.2020 не участвовали. 

В остальных судебных заседаниях (17.06.2020, 13.07.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 12.10.2020) представитель общества участие принимал, однако его участие ограничивалось только присутствие в заседании суда, активность в защите интересов общество представитель в судебных заседаниях не проявлял, пояснений по существу спора не давал. В судебных заседаниях принимал непосредственное участие директор ООО «Модуль» ФИО3, который занимал активную процессуальную позицию в защите интересов общества, давал пояснения суду, отвечал на возникшие в ходе судебных заседаний вопросы. 

Как отмечено судом, длительность рассмотрения заявления была обусловлена не особой его сложностью, а отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали об исполнении, либо не исполнении судебного акта, а также не явкой в судебное заседание представителей Управления лесами. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, фактический объем проделанной представителями работы, процессуальное поведение представителя в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о чрезмерности  заявленных к возмещению судебных расходов, снизил расходы до 15 000 руб., отказав в остальной части заявления.

В апелляционной жалобе Комитет считает завышенной и чрезмерной к возмещению и сумму 15 000 руб., но не доказал такие возражения по правилам ст. 65 АПК РФ. 

Приведенное в апелляционной жалобе Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, не подлежит применению в настоящем споре. Довод о снижении судебных расходов до 5 000 руб. не подтвержден документально. Указание апеллянта на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует содержанию обжалуемого определения, существу спора и материалам дела. 

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.11.2020 по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          А.П. Тищенко