ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

Дело №А84-616/2018

04 июля 2019 года

город Севастополь

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,    

при участии:

от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма «Красный Октябрь» - ФИО2, доверенность от 07.12.2017, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО3, доверенность №07 от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства  Севастополя – ФИО4, доверенность №6951/31/2-18 от 10.09.2018, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО5, доверенность №47 от 24.04.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Местной администрации Орлиновского  муниципального  округа города Севастополя – ФИО6, доверенность №02-Д от 09.01.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллективного  сельскохозяйственного  предприятия  «Агрофирма  "Красный Октябрь"» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-616/2018 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Коллективного  сельскохозяйственного  предприятия  «Агрофирма  "Красный Октябрь"»

к Совету Орлиновского муниципального округа, 

к Местной администрации Орлиновского  муниципального  округа города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тюкова Владимира, 42, с. Орлиное, 

<

...>,

третьи  лица,  не  заявляющие  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора:  Правительство  Севастополя; Департамент  по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя; Государственное казенное учреждение города  Севастополя  «Севастопольское  лесничество»  (ОГРН  

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Лесхозная, 2а, 

<

...>); Управление государственной  регистрации  права  и  кадастра  Севастополя (ОГРН  

<

***> ИНН  

<

***>,    место  нахождения:  ул.  Ленина,  2, 

<

...>);  Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001,  

<

...>); Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (295034 

<

...>);  Федеральное агентство  водных  ресурсов  (Росводресурсы)  (117292,  Москва,  ул.  Кедрова,  дом.  8, корп. 1); Управление  по  промышленной  безопасности,  электроэнергетике и  безопасности  гидротехнических  сооружений  города  Севастополя (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  299011,  

<

...>); Федеральное  агентство  по  управлению  государственным  имуществом (ОГРН 1087746829994,  ИНН  

<

***>,  место  нахождения:  пер. Никольский, 9, 

<

...>),

о защите прав собственника (с учетом уточненных требований), 

у с т а н о в и л:

Коллективное  сельскохозяйственное  предприятие  «Агрофирма  "Красный Октябрь"  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском,  уточненным  в  порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, к Совету Орлиновского муниципального округа, о признании права собственности на следующее имущество: комплекс ГТС водоема «Туристский» (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный выпуск) с. Орлиное), комплекс ГТС пруда-копань у с. Орлиное инв.  № 17  (ограждающая  земляная  дамба, водосбросное  сооружение,  подводящий  канал)  с. Орлиное,  комплекс  ГТС водоема «Биюк-Мускомия»  (земляная  плотина,  водосбросное  сооружение,  водоспуск) с. Широкое, комплекс ГТС водоема «Новобобровский» инв. № 19 (земляная плотина, водосбросное сооружение,  донный  водовыпуск), с.  Новобобровское,  комплекс  ГТС водоема «Уркуста» (земляная плотина, водосбросное сооружение, донный водовыпуск) с. Передовое, комплекс ГТС водоема Варнаутский (земляная плотина, водосбросное сооружение,  водоспуск)  с.  Гончарное,  комплекс  ГТС  пруда-копани Б. Кизиловая инв. №15 (земляная дамба, водосбросное сооружение) с. Кизиловое.

Исковое заявление обосновано тем, что истец является владеющим собственником указанных гидротехнических сооружений, которые были переданы ему в 1995 году в порядке приватизации, что подтверждается договором о бесплатной передаче государственного имущества целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» от 23.11.1995 года, а также соглашением о внесении изменений и дополнений в Перечень имущества, передаваемого обществу покупателей ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь» от 18.11.2002. Вместе с тем указанные истцом гидротехнические сооружения были переданы распоряжением от 21.03.2017 №98ПП из собственности города Севастополя в собственность внутригородского муниципального образования города Севастополь Орлиновскому муниципальному округу, чем нарушает право собственности истца на спорные гидротехнические сооружения.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Местная администрация Орлиновского муниципального округа города Севастополя.

В  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,  к  участию  в  деле  привлечены:  Правительство Севастополя,  Департамент  по  имущественным  и  земельным  отношениям  города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Севастопольское  лесничество»,  Управление  государственной  регистрации  права и кадастра Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя, Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение  «Крымское  управление по  гидрометеорологии  и  мониторингу  окружающей  среды»,  Федеральное  агентство водных  ресурсов  (Росводресурсы),  Управление  по  промышленной  безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением  от  16.01.2019  производство  по  делу  в  части  требований о  признании  права  собственности  на  комплекс  ГТС  водоема  «Новобобровский» инв.  №19 (земляная  плотина,  водосбросное  сооружение,  донный  водовыпуск) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-616/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, КСХП «Агрофирма "Красный Октябрь"» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно возникновения права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, по мнению истца, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 5 ЗУ «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 №2164-ХII, а также судом не указано нормативно-правовое обоснование выводам о невозможности приватизации гидротехнического сооружения в 1995 году по законодательству Украины. Истец также отмечает, что выводы суда относительно недобросовестности в виде бездействия по регистрации спорного имущества безосновательны и не мотивированны. Как указал истец, выводы суда, изложенные в решении, противоречат позиции Верховного суда РФ по вопросу толкования положений Закона №6-ФКЗ, изложенной в Определении от 27.02.2018 по делу №117-КГ17-26 относительно сохранения права собственности. Таким образом, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 апелляционная жалоба Коллективного  сельскохозяйственного  предприятия  «Агрофирма  "Красный Октябрь"»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

29.05.2019 от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что в соответствии с положениями Закона №6-ФКЗ, Закона №5-ЗС, спорные гидротехнические сооружения включены в реестр собственности города Севастополя на законных основаниях. Кроме того, Департамент отмечает, что пункт 2 статьи 5 ЗУ «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 №2164-ХII содержал прямой запрет на отчуждение из государственной собственности в частную, объектов, которые имеют общегосударственное значение, которыми являются гидротехнические сооружения. На основании изложенного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В письменных пояснениях от 26.06.2019, 27.06.2019, КСП «Агрофирма "Красный Октябрь"» указывает, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А84-2929/2017 установлено право собственности КСП по договору о передаче государственного имущества от 23.11.1995. По мнению истца, ответчики не являются собственниками спорных объектов, поскольку указанные права не зарегистрированы в установленном законом порядке. Представленные Севприроднадзором документы не являются допустимыми и относимыми по данному делу доказательствами. По мнению истца, ссылка ответчика на Определение ВС РФ по делу №А84-1390/2015 также несостоятельна, поскольку Верховный суд указал на невозможность отчуждения только таких объектов как причалы и пирсы всех категорий.

В судебном заседании 27.06.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях. Представители ответчиков и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, Общество надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Фонда государственного  имущества  Украины от  23.11.1995 №767/1 на  основании  ст.  24 Закона  Украины  «О  приватизации  имущества  государственных  предприятий», Декретом Кабинета Министров Украины «Об особенностях приватизации имущества в  агропромышленном  комплексе» предписано заключить  договор  о  бесплатной передаче  имущества  ГСХП  «Птицесовхоз «Красный  Октябрь»  с  обществом покупателей ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь».

23  ноября  1995  года  Региональное отделение  Фонда  государственного имущества Украины (орган приватизации) и Общество покупателей Государственного сельскохозяйственного  предприятия  «Птицесовхоз  «Красный  Октябрь» (общество) подписали договор о бесплатной  передаче  государственного  имущества  целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь», в соответствии с  пунктом  1.1.  которого  орган  приватизации  передает  в  собственность  общества государственное имущество целостного имущественного  комплекса  ГСХП «Птицесовхоз   «Красный Октябрь»,  расположенный  по  адресу: Севастополь,  

<

...>, который располагается на участке площадью 5570 га (государственный акт постоянного землевладения от 01.09.1995,выданный в соответствии с решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от  29.12.1994  №82), а  общество  обязуется  принять  имущество в соответствии с условиями договора.

Имущество  предприятия  включает  все  его  активы  и  пассивы,  инвентарь, оборудование, устройства и другое имущество согласно акту оценки (приложение №1) и  Перечня  передаваемого  имущества  (приложение  №2)  которые  прилагаются к договору.

Договор  зарегистрирован  в Севастопольской  государственной  администрации 12.12.1995 под номером 82/95-у.

Согласно п. 1.2. договора право собственности переходит к обществу с  даты подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 2.2. договора передача объекта приватизации органом приватизации и принятие объекта приватизации обществом удостоверяется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.

В приложении №2 к  договору  (пункты 47–56),  в  собственность общества переданы гидротехнические сооружения: пруды, водоём, оросительные системы и сети в с. Орлиное, с. Гончарное, с. Передовое, с. Н.Бобровка, с. Широкое, с. Кизиловое, с. Родниковое.

В  соответствии  с  актом  приема-передачи  государственного  имущества целостного  имущественного  комплекса  ГСХП  «Птицесовхоз  «Красный  октябрь» от  29.11.1999 указанные  пруды  переданы обществу покупателей.

Соглашением  о  внесении  изменений  и  дополнений  в  перечень  имущества передаваемого  обществу  покупателей  ГСХП  «Птицесовхоз  «Красный  октябрь» от 18.11.2002, подписанным между Фондом государственного имущества Украины в г. Севастополе и КСХП «Агрофирма «Красный октябрь» уточнена редакция наименования объектов пп.  47–56 приложения  №2 с  указанием гидротехнических сооружений прудов , количество объектов, инвентарных  номеров.

Сведения о государственной регистрации данного соглашения отсутствуют.

Распоряжением  Севастопольской  городской  администрации  от  16.01.1998 №65-р земельные участки  КСХП  «Агрофирма  «Красный  октябрь»  переданы в коллективную собственность; выдан государственный акт от 12 февраля 1998 года.

Коллективное  сельскохозяйственное  предприятие  «Агрофирма  «Красный Октябрь» создано и зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины. Местом нахождения указанного юридического лица является Украина, город Киев.

Решением Совета  Орлиновского  муниципального  округа  от  05.05.2017  №35 недвижимое  имущество принято  в  собственность  муниципального  образования безвозмездно  из  собственности  города  Севастополя,  в  том  числе гидротехнические сооружения (Приложение №2).

Данное  решение принято  на  основании  распоряжения  Правительства Севастополя  от  21.03.2017  №98-РП  «О  передаче  недвижимого  имущества (гидротехнических сооружений), находящегося в собственности города Севастополя, в собственность внутригородским муниципальным образованиям города Севастополя и закреплении  за  Государственным  казенным  учреждением  «Севастопольское лесничество» на праве оперативного управления». 

Считая распоряжение со стороны органов государственной власти и местного самоуправления  гидротехническими  сооружениями  прудов  нарушением  своих  прав, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-616/2018 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в силу ст. 5 Закона Украины» О приватизации государственных предприятий» спорные гидротехнические сооружения не могли быть переданы в собственность в порядке приватизации, а потому сделка о передаче в собственность спорных ГТС является ничтожной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаваемые в собственность истца  пруды являлись русловыми, а значит относятся к объектам общего пользования и исключительно государственной собственности,  а потому отчуждению как пруды, так и гидротехнические сооружения, как единые объекты не подлежали в порядке приватизации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предметом спора по данному делу являются материально правовые требования истца о признании права собственности на гидротехнические сооружения водных объектов. 

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу статьи 134 Кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, поскольку предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом ( то есть с гидротехническими сооружениями, как-то – земляные плотины, водосбросные сооружения, донные водовыпуски, подводящие каналы), к указанным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума №10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве доказательства нахождения в собственности спорных объектов, истец указывает на договор от 23  ноября  1995  года о бесплатной  передаче  государственного  имущества  целостного имущественного комплекса ГСХП «Птицесовхоз «Красный Октябрь», с изменениями и дополнениями, заключенный в порядке приватизации государственных предприятий, между Региональным отделением Фонда  государственного имущества Украины (орган приватизации) и Обществом покупателей Государственного сельскохозяйственного  предприятия  «Птицесовхоз  «Красный  Октябрь», а также на  акт приема-передачи спорных объектов.

Иных доказательств регистрации права собственности на спорные объекты за Коллективным  сельскохозяйственным  предприятием  «Агрофирма  «Красный Октябрь» в период нахождения города Севастополя в составе Украины, истцом суду не предоставлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2018г. по делу №301-ЭС18-10194, а также в Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2015 №310-ЭС15-13578 по делу №А08-3522/2014.

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Гидрологический режим - совокупность закономерно повторяющихся изменений состояния водного объекта, присущих ему и отличающих его от других водных объектов (пункт 9). Водный режим - изменение во времени уровней, расходов и объемов воды в водных объектах и почвогрунтах (пункт 14).

Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Гидрографическая сеть - совокупность водотоков и водоемов в пределах какой-либо территории (пункт 28).

Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). Озеро - естественный водоем с замедленным водообменном (пункт 176). Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав. (ст. 3 Водного Кодекса)

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (п. 11 ст. 3 Водного кодекса РФ)

Как следует из представленных паспортов прудов, пруд «Варнаутский» расположен на реке Сухая Речка, то есть имеет гидравлическую связь с рекой, (л.д. 86-90 том 6); пруд «Биюк-Мускомия» расположен на реке  Биюк-Мускомия, то есть также  имеет гидравлическую связь с рекой (л.д.91-95); водохранилище «Уркуста» расположено на реке Уркуста, также имеет гидравлическую связь с рекой (том 6 л.д.96-105); наполнение пруда-копань с. Орлиное (инв. № 17) также происходит в том числе водами р. Байдарка, а также из собственной площади водосбора (том 6 л.д. 109-113); пруд-копань (ставок-копань согласно паспарту) расположен на б. Кизиловая, которая в свою очередь впадает в р. Байдарку (л.д.114-118 том 6); пруд «Туристский» расположен в русле р. Байдарка, то есть также имеют гидравлическую связь с водотоком. (том 1 л.д. 89-115 )

Указанные обстоятельства установлены как судом первой инстанции, так и апелляционной на основании паспортов и исполнительной документации на водные объекты, разработанных государственным проектно-изыскательским институтом по мелиоративному и водохозяйственному строительству «Крымгипроводхоз» в период 2000-2012 г.г.. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают. 

Также судами установлено из ответа Севприроднадзора о том, что государственный учет указанных водных  объектов и гидротехнических сооружений в  государственном водном реестре в связи с переходным периодом и осуществлением правовой интеграции  города Севастополя пока не осуществлен. 

Вместе с тем, отсутствие в сведений в государственном кадастре о наличии водных объектов и об их собственнике, как и отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта или о нахождении пруда в той или иной собственности, поскольку обстоятельства существования водного объекта судом установлены.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец не имеет права собственности как на водные объекты, так и на гидротехнические сооружения, поскольку указанные спорные объекты могут находиться лишь в федеральной  собственности. 

Отнесение спорных объектов в реестр собственности города федерального значения Севастополь и передача  в собственность гидротехнических сооружений  внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновскому муниципальному округу, не препятствует впоследствии  передаче в порядке установленном законодательством в федеральную собственность, поскольку для указанной передачи необходимо совершить ряд юридически значимых действий по паспортизации водных объектов в соответствии с российским законодательством, установлению  особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей.

Доводы  истца  о  том,  что  истцу  был  передан  земельный участок  под спорными

объектами в постоянное пользование на основании государственного акта от 12.02.1998 года, коллегия судей считает не состоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или постоянное пользование. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей не может принять во внимание государственный акт на землю на право постоянного пользования, как бесспорное доказательство права собственности на водный объект и гидротехническое сооружение, расположенные на данном земельном участке.

Вместе с тем, коллегия судей полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения норм материального права.

Так, обосновывая неправомерность приобретения спорных объектов в порядке приватизации, суд первой инстанции применил Закон Украины « О приватизации государственных предприятий», в соответствии с которым приватизации не подлежат объекты, имеющие общегосударственное значение, а также объекты, которые обеспечивают жизнедеятельность государства в целом, в частности: акватории портов, причалы и пирсы всех категорий и назначений, ограждающие и защитные гидротехнические сооружения, средства навигационного оборудования, системы сигнализации, портовые системы инженерной инфраструктуры и сооружения связи, энерговодообеспечения и водоотведения, автомобильные дороги и железнодорожные пути (до первого разветвления за пределами территории порта) и др.

Вместе с тем, указанная редакция статьи 5 введена в действие Законом Украины от 17.05.2012 года №4709-У1 «О морских портах Украины», которым были внесены в п. 2 ст. 5 Закона №2164-Х11 о том, что не подлежат приватизации гидротехнические сооружения морских портов.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанный нормативно-правовой акт Украины и выводы суда относительно неправомерности передачи гидротехнических сооружений (спорных объектов) в собственность истца в порядке приватизации, подлежат исключению из мотивировочной части решения арбитражного суда.  Однако, указанный вывод не привел к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем решение суда отмене по указанным основаниям не подлежит.

В силу положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие (недоказанность) владения спорными помещениями исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.

В    связи   с   чем,   при   рассмотрении   исковых   требований   о   признании права

собственности к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению и исследованию, относятся обстоятельства, касающиеся владения спорным имуществом.

Суд, исследовав вопрос о фактическом владении спорными объектами и изучив представленные в дело документы, отклоняет довод заявителя, что он непосредственно так и опосредованно открыто и добросовестно владеет спорными гидротехническими сооружениями, поскольку коллегия судей полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих бесспорно установить владение истцом спорными объектами.  При этом, приобщенными к материалам дела актами обследования спорных объектов, составленными Севприроднадзором, установлено, что к водным объектам и гидротехническим сооружениям имеется свободный доступ.

Таким образом, установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие каких-либо прав истца на спорное имущество и не доказанность им владения спорным объектом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Коллегия судей полагает, что в целом доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Коллективного  сельскохозяйственного  предприятия  «Агрофирма  "Красный Октябрь"» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-616/2018 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

                                                постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года по делу №А84-616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллективного  сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма "Красный Октябрь"» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова