Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-6916/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.11.2017 по 19.11.2019, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, 

установил:

В соответствии с определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22.02.2023 гражданское дело № 2-124/2023 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 540 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246 руб. 85 коп. за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.11.2017 по 19.11.2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2023 указанное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено дело № А68-6916/2023.

07.08.2023 судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представило уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 66 135 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 93 коп. за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 04.11.2017 по 19.11.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; заявил о пропуске срока исковой давности за период с 04.11.2017 по 19.11.2019.

Из материалов дела суд установил, что министерством имущественных и земельных отношений Тульской области посредствам получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен факт использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенного по адресу: 

<

...>, без правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:105, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлялся ООО «Туластройинвест» для строительства здания административного назначения (договор аренды № 01Ц1644 от 31.08.2007, расторгнут уведомлением с 04.11.2017).

ФИО2 является собственником: доли (9/10 по 08.10.2020; с 09.10.2020 – 3/10) нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050202:1267 площадью 189,3 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:050202:1656 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:105. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.12.2019 № 29-01-11/19809 и № 29-01-11/19807 об оплате неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые последний оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Как указывает истец, расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы за использование земельных участков в городе Туле, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно положениям названного Закона с 01.01.2012 размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков Ки, установленных постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» (далее также Постановление            № 259).

В примечании приложения № 1 к Постановлению № 259 «Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, в административном центре Тульской области - городе Туле» указано, что если кадастровая стоимость земельных участков не определена, то для расчета арендной платы кадастровая стоимость рассчитывается исходя из площади земельного участка и среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала по соответствующей группе видов разрешенного использования. В случае соответствия назначения земельного участка нескольким группам видов разрешенного использования применяется максимальное среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 приложения 1 к Постановлению № 259 коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для эксплуатации административных зданий составляет 0,1.

Истцом рассчитана  кадастровая стоимость используемого ответчиком земельного участка площадью 1 335 кв.м следующим образом:

4 565,56 - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов города Тулы по группам видов разрешенного использования для кадастрового квартала 71:30:050202 в разрезе 7 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения) за 1 кв.м. (указано в приложении № 2 к Постановление правительства Тульской области от 30.11.2016 № 546 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы».

Истец исходит из  площади всего земельного участка 723 кв.м.

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал в части применения истцом при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка 723 кв.м, ссылался на решение мирового суда судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12.01.2023 по делу № 2-1/2023, которым взыскано неосновательное обогащение за использование спорного земельного участка с применением площади – 328 кв.м.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ оценка представленного в материалы дела письменного доказательства не является преюдициальным обстоятельством, а относится к правовым выводам судов в пределах полномочий, предусмотренных статьей 71, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06, от 03.04.2007 № 13988/06).

Применительно к преюдициальным обстоятельствам, установленным судами общей юрисдикции, то Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 69, устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдициальность установленных судом общей юрисдикции обстоятельств только фактами, имеющими отношение к сторонам спора, а не их правовой оценке.

С учетом изложенного, изложенная в решении суда общей юрисдикции площадь земельного участка, применяемая при расчете неосновательного обогащения, 328 кв. м не является обязательной для арбитражного суда.

Ответчик полагает, что при расчете платы за земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:105 необходимо использовать только площадь непосредственно под объектом недвижимости.

Между тем, согласно положениям статьи 35 ЗК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 №241/10, в границы используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Иными словами, площадь земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом занимаемых площадей здания, то есть в таком размере, который является достаточным не только для размещения строений, но и достаточным для ведения хозяйственной деятельности.

Размещение объектов недвижимости предполагается в соответствии с их назначением, проектной документацией и по градостроительным нормам, действовавшим в период застройки, предполагает необходимость использования новым собственником участка в такой же площади (на чем и основаны сформированные в статье 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ принципы о переходе права использования земельного участка к новому собственнику зданий).

Кроме того, в деле № А68-99/2021 определена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания после его ввода в эксплуатацию - 723 кв. м.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с позицией истца о том, что при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка необходимо применять – 723 кв. м.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 04.11.2017 по 19.11.2019.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 07.11.2022, что подтверждается штампом Пролетарского районного суда г. Тулы на исковом заявлении. При этом исковое заявление направлено в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы 31.10.2022, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 04.11.2017 по 30.10.2019 удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 31.10.2019 по 19.11.2019 в размере 1 794 руб. 26 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 214 руб. 93 коп. за период с 04.11.2017 по 19.11.2019. 

Факт неосновательного обогащения ответчиком является установленным, а потому требование истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании процентов за период с 31.10.2019 по 19.11.2019 в размере 6 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 1 794 рубля 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 72 рубля относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в размере 1 794 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 09 коп., всего 1 800 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 72 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                      Г.Ю. Морозова