СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6121/2023-АК

г. Пермь

10 июля 2023 года

Дело № А60-59167/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции) – ФИО3 , паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; принял участие в качестве слушателя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Наратлы»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2023 года по делу № А60-59167/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наратлы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 257 847,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1 Агро Групп» (далее – истец, ООО «А1 Агро Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наратлы» (далее – ответчик, ООО «Наратлы») о взыскании 1 161 596,80 руб., в том числе: 549 999 руб. долга по договору от 15.02.2021 № РТ-85, 180 948,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 430 649,13 руб. пеней с продолжением начисления процентов и пеней до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 549 999 руб. долга, 172 698,68 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением их начисления с 18.03.2023 в размере 0,3% за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга – 549 999 руб., 140 249,75 руб. пеней с продолжением их начисления с 18.03.2023 в размере 0,1% за каждый день до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга – 549 999 руб., 24 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика коммерческого кредита и пеней отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ООО «Наратлы» полностью погасило основной долг перед ООО «А1 Агро Групп», что подтверждают представленные в дело платежные поручения. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает на то, что погашение неустойки перед основным долгом противоречит ее обеспечительному характеру.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Представитель истца, принявший участие в заседании суда в режиме веб-конференции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При подключении представителя ответчика ФИО3, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, произошли неполадки, связанные с отсутствием видеоизображения. Технических ошибок у суда апелляционной инстанции при подключении к судебному заседанию в режиме веб-конференции не возникло. С учетом того, что у суда отсутствовала возможность проверить соответствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции, представленным с ходатайством документам, ФИО3 допущен в заседание в качестве слушателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 Агро Групп» (поставщик) и ООО «Наратлы» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2021 № РТ-85 (далее – договор) на поставку жмыха рапсового, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара устанавливаются в спецификации к договору по каждой партии товара отдельно.

Согласно пункту 3.1. договора цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Обязательства по поставке товара исполнены поставщиком полностью, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 24.12.2021 №3621, подписанными покупателем (его уполномоченным лицом) без замечаний.

Факт поставки товара также подтверждается действиями ответчика по частичному погашению задолженности.

Пунктом 2 Приложения №8 к договору установлены сроки и порядок оплаты товара: покупатель оплачивает предоплату в размере 50% стоимости товара, а остальные 50% стоимости товара в течение 10 календарных дней по приходу товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не оплачен, претензионные требования о добровольном погашении долга ответчиком не исполнены, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратился в суд с иском о принудительном взыскании долга, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции признал иск частично обоснованным и удовлетворил его в части.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 549 999 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Истец начислил ответчику пени в размере 430 649,13 руб. за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.03.2023 (с учетом моратория).

При этом суд пришел к выводу о том, что пени начислены неверно, без учета положения пункта 2 приложения № 8 к договору. Судом произведен перерасчет пени за период с 04.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.03.2023, согласно которому их размер составил 420 749,24 руб.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности - 0,3%, превышающий обычно применяемый размер договорной ответственности – 0,1%, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, с учетом длительности периода просрочки внесения платежей, пришел к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера пеней до 140 249,75 руб., рассчитанных, исходя из размера ответственности 0,1%, по которой надлежит продолжать начисление пеней с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, составляющего 549 999 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 180 948,67 руб. за период с 25.12.2021 по 17.03.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

Как установлено ранее, условиями договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% процентов за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. При этом обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени встречных обязательств сторон и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2. договора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание в пункте 5.3. договора на правовую природу отсрочки платежа как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Ответчик при заключении договора ознакомился с его условиями, разногласий по условиям договора не заявил, в том числе, ни по условию о коммерческом кредите (существо обязательства) и его размере - 0,3% от стоимости продукции, ни по сроку платежа.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статей 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд также пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала начисления таких процентов, поскольку истцом не учтен срок для оплаты поставленного товара, указанный в пункте 2 Приложения №8 к договору поставки, согласно которому покупатель оплачивает предоплату в размере 50% стоимости товара, а остальные 50% стоимости товара в течение 10 календарных дней по приходу товара на склад покупателя.

Таким образом, буквальное толкование пункта 2 Приложения №8 к договору свидетельствует о том, что просрочка оплаты товара наступает по истечении 10 календарных дней по приходу товара на склад покупателя, следовательно, датой начала периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом наступит с даты просрочки оплаты товара. Поскольку в рассматриваемом случае поставка произведена 24.12.2021, соответственно, оплата поставленного товара должна быть осуществлена до 03.01.2022, следовательно, просрочка оплаты и даты начала начисления процентов является 04.01.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом перерасчета их размер за период с 04.01.2022 по 17.03.2023 составил 180 948,67 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете суммы долга отклоняются.

Как отмечено ранее, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Ответчик ссылается на полное погашение задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения от 02.11.2022 № 921; от 21.11.2022 № 1002; от 30.11.2022 № 1035; от 22.12.2022 № 1118; от 06.10.2021 № 783; от 13.12.2021 № 985.

Между тем, ответчиком не учтено, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика долг по договору поставки от 15.02.2021 № РТ-85 в размере 549 999 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 180 948,67 руб.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как правильно отметил суд первой инстанции, все произведенные ответчиком платежи учтены истцом с учетом ранее произведенных поставок, не оспоренных ответчиком, а также с учетом статьи 319 ГК РФ.

С учетом указаний, приведенных в пункте 12 Постановления № 13/14, пункте 33 Постановления № 54, начисляемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 550 000 руб., подлежат отнесению на оплату в первую очередь на задолженность, начисленную в соответствие со статьей 823 ГК РФ, затем на сумму основного долга, после чего на неустойку.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

При этом пунктом 3.3. договора поставки от 15.02.2021 №РТ-85 установлено, что зачисление или возврат денежных средств, поступивших с нарушением срока расчета и при отсутствии необходимой информации, производится на усмотрение поставщика без письменного уведомления покупателя.

В связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления в суд, произвел оплату в размере 550 000 руб., истец с учетом действующего законодательства, а также принимая во внимание, отсутствие четкого договорного урегулирования распределения поступивших денежных средств, отнес поступившие денежные средства на погашения процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, зачет произведенных ответчиком платежей в сумму процентов по коммерческому кредиту, а не неустойки, как отмечает ответчик в жалобе, а потом в счет погашения долга заявлено правомерно.

Согласно пункту 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в с вязи с чем доводы жалобы относительно полной отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов по коммерческому кредиту и пени являются несостоятельными и ничем не обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-59167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Н.Якушев

 

Т.С.Герасименко

 

 

Ю.В.Шаламова