АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32052/2022

г. Новосибирск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>), ООО «РИКС» (ОГРН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>), ООО «Содействие» (до переименования ООО «СК «Помощь») (ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 925 113 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее – истец, ООО «Бест Ботлинг») обратилось в суд с исковым заявлением к  ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее- ответчик, ААУ «СЦЭАУ») о взыскании компенсационной выплаты в размере 7 925 113 рублей 82 копеек. 

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, АО АСК «Инвестстрах», ООО «РИКС», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Содействие» (до переименования ООО «СК «Помощь»).

АО АСК «Инвестстрах» представило пояснения, согласно которым погашение требования ООО «Бест Ботлинг» должником АО АСК «Инвестстрах» не производилась.

ООО «РИКС» направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что  истцом нарушен порядок предъявления требования о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации. Кроме того, максимальный размер выплаты, определенной по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ), составляет 5 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 ООО "Бест         Ботлинг"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  ААУ «СЦЭАУ». 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2018 поступило заявление кредитора ООО «Продукт-Ленд» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 699 616 рублей 75 копеек убытков, возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» взыскано 3 275 036 рублей 86 копеек в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии.

12.11.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-741/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

ФИО2 в нарушении норм закона о банкротстве провел зачет взаимных требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 признан недействительным зачет от 20.03.2020  между ФИО2 и ООО «Бест Ботлинг». Восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Бест Ботлинг», установленная определением арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 в размере 3 275 036 рублей 83 копеек. Восстановлена задолженность ООО «Бест Ботлинг» перед ФИО2, установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 в размере 3 753 526 рублей 19 копеек.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу № А60-741/2015 с ФИО2 в пользу ООО «Бест Ботлинг» были взысканы убытки в размере 5 860 061 рублей 69 копеек.

В период совершения нарушения, повлекшего убытки для кредиторов, ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».

В адрес вышеназванных страховых компаний было направлено заявление о страховых выплатах.

В связи с признанием АО АСК "Инвестстрах" банкротом, в адрес конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" было направлено требование о включении в реестр.

Таким   образом,   возможность   получения   от   страховой   организации АО АСК "Инвестстрах" денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием её несостоятельной (банкротом).

Конкурсным управляющий ФИО3 был произведен зачет взаимных требований в размере 1 209 984 рублей 70 копеек.

Размер невозмещенных убытков составляет 2 065 052  рублей 13 копеек по определению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019,     5 860 061 рублей 69 копеек по постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу № А60-741/2015.

Конкурсный управляющий направил требования ФИО2 о возмещении убытков, ответ на требование не поступил.

В связи невозможностью получения страхового возмещения в разумные сроки в страховой организации - АО АСК "Инвестстрах", а также отсутствием ответа от ФИО2 по требованию о возмещении причиненных убытков, 28.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» требование о компенсационной выплате было направлено в адрес Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» с приложением пакета документов, предусмотренного п.5 ст.25.1 Закона о банкротстве.

Требование о компенсационной выплате было получено ААУ «СЦЭАУ» 08.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п.6 ст. 25.1. Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, срок для осуществления компенсационной выплаты истек -08.11.2021.

Требования ААУ «СЦЭАУ» в установленный срок не удовлетворены, что послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обязанности саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих входит осуществление контроля за соблюдением ее членами Закона о банкротстве и других федеральных законов, а также осуществление анализа деятельности арбитражных управляющих (часть 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

На основании пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к такому требованию должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Данной нормой установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату. При недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

По условиям пунктов 6, 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обращаясь к ответчику  с требованием о компенсационной выплате, истец указал на отсутствие выплаты со стороны страховой организации, а также на фактический отказ ФИО2 в добровольном возмещении причиненных убытков.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2

При этом, доказательства возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой выплаты ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «РИКС») и АО АСК "Инвестстрах"  отсутствуют.

Поскольку арбитражным управляющим или страховой организацией истцу убытки в полном объеме не возмещены, то с учетом правовой природы компенсационного фонда саморегулируемой организации, истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для взыскания спорной суммы за счет средств компенсационного фонда.

Вопреки доводам ответчика, истец совершил все действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщиков, прежде чем обратиться с требованием к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования. Кроме того, в адрес ААУ «СЦЭАУ», до момента подачи иска в суд, поступило только требование конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО3 от 28.07.2022 о выплате из компенсационного фонда ААУ «СЦЭАУ» убытков в размере 2 065 052 рублей 13 копеек.

Истец, возражая против данных доводов, указал, что 27.10.2022 истец направил на адрес электронной почты два требования. 

13.01.2023 ответчик повторно направил отказ в компенсации выплаты с обоснованием отсутствия  отказа от ООО «РИКС».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Положения статьи 25.1 Закона о банкротстве предполагают, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причинение ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает в результате невозможности удовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового возмещения, наличие которого предполагается в силу обязательности страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение потерпевшему причиненных арбитражным управляющим убытков.

Под названными в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документами, подтверждающими осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховой организации за выплатой возмещения. Конструкция действий, предшествующих получению компенсационной выплаты предполагает существование условий, в которых ответственность арбитражного управляющего обязательно застрахована, а установление факта нарушения арбитражным управляющим прав кредиторов, в свою очередь, должно влечь осуществление страховой выплаты.

Вместе с тем, данное положение не означает, что такая выплата страховыми организациями может быть получена при любых обстоятельствах. 

Так, например, возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации несостоятельной, в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

 Возложение на кредитора безусловной обязанности по реализации прав  путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю, а именно ООО «РИКС».

С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО «РИКС».

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховых компаний выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

В таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) – причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период (по настоящему делу срок действия полиса составляет один год), позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий).

Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах, факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Таким образом, материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств, которые общество могло получить по договору обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не может являться основанием для отказа в иске.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьих лиц (ООО «Страховая компания «Помощь» (ООО «РИКС», АО АСК «Инвестстрах»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка ответчика и третьего лица ФИО2 на то обстоятельство, что истец  не доказал, что ФИО2 не погасил задолженность в рамках в сводного исполнительного производство с № 305083/22/6603-СД, судом признается несостоятельной. 

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании  информация от Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о ходе принудительного взыскания в отношении ФИО2, которые на момент вынесения решения суда исполнены не были.

При этом, 09.03.2023 судом было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО2, поскольку заявителем не было представлено доказательств самостоятельного получения истребуемых доказательств, кроме того, ФИО2 является непосредственным должником по сводному исполнительному производству с № 305083/22/6603-СД и должен располагать всей необходимой информацией о ходе исполнительного производства, в том числе, и в части произведенных взысканий с него.   

Возложение обязанности по доказыванию иной суммы задолженности на истца не отвечает принципу распределения бремени доказывания.   

Основной принцип распределения бремени доказывания в арбитражном процессе (ст. 65 АПК РФ) определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, именно ответчик должен доказать свои доводы об иной сумме задолженности. 

Учитывая изложенное, оснований для выводов об иной сумме компенсационной выплаты у суда не имеется.

При этом, суд признает обоснованным доводы ответчика о максимальном размере выплаты относительно убытков в сумме  5 860 061 рублей  69 копеек,  причиненных ООО «Бест Ботлинг» в связи с утратой права на товарный знак с 06.03.2016.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный Закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ был опубликован 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015 (пункт 1 статьи 4 ФЗ от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Таким образом, к убыткам, причиненным после 29.01.2015, подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающий 5 000 000 рублей применительно к одному случаю причинения убытков.

Так, в рамках дела № А60-741/2015 (постановление  арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022) судом было установлено, что убытки в размере 5 860 061 рублей 69 копеек возникли у истца ввиду бездействия ФИО2, выразившегося в не принятии мер по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, срок действия которого истек 06.03.2016.

При этом, суд констатировал, что ФИО2 уже после утверждения его в качестве конкурсного управляющего (12.10.2015) должен был знать об истечении срока действия товарного знака.

Обязательство по возмещению вреда (убытков) возникает в момент неисполнения установленной законом обязанности.

 В данной ситуации, убытки в любом случае причинены после 29.01.2015.

Учитывая изложенное, размер компенсационной выплаты по возмещению убытков в размере 5 860 061 рублей 69 копеек по постановлению арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022 по делу № А60-741/2015 не может превышать 5 000 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования частично, в сумме  7 065 052 рублей 13 копеек (5000 000 рублей+2 065 052  рублей 13 копеек).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (ОГРН 

<

***>) 7 925 113 рублей 82 копейки.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 626 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова