АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9367/2020

г. Архангельск

30 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163051, 

<

...>) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2020 № 139,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ответчик, Управление) об отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за   совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2020 № 139.

Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, выразившегося в  непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»            (далее – Закон № 27-ФЗ), за апрель 2020 года в отношении 15 застрахованных лиц, Общество в обоснование своего заявления указало, что оспариваемое решение принято без учёта смягчающих ответственность обстоятельств. По утверждению заявителя, размер финансовой санкции не соразмерен допущенному правонарушению.

По утверждению Общества, причиной совершения правонарушения стало то, что 15.05.2020 у бухгалтера Общества, ответственного за сдачу отчётности, отсутствовало интернет-соединение, необходимое для подключения в режиме удалённого доступа к серверу, где установлена программа для сдачи отчётности. Кроме этого, Общество просило учесть, что подобное правонарушение совершено впервые, просрочка представления сведений является незначительной, составила один календарный день. Общество указало, что правонарушение устранено им самостоятельно, это правонарушение не причинило ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствуют сотрудники пенсионного и предпенсионного возраста, а страховые взносы уплачены своевременно и в полном объёме. По утверждению заявителя, он не имеет задолженности по уплате страховых взносов, всегда своевременно представлял необходимую отчётность. Также заявитель просил учесть, что он является субъектом малого предпринимательства.

Определением от 21.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило заявленное требование и просило признать решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2020 № 139 недействительным в части размера финансовых санкций.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагал, что указанные заявителем обстоятельства не заслуживают внимания в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в  пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 20.10.2020 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020.

Ответчик 23.10.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд изготовил решение по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы, приведённые в заявлении Общества, а также доводы и возражения, приведённые в отзыве Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что оспариваемое решение было принято Управлением при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 12.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) и в соответствии со статьёй 1 Закона № 27-ФЗ Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как указано в абзаце четвёртом пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые данным Федеральным законом.

Как установлено пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Такие сведения за отчётный период – апрель 2020 года Общество было обязано представить в Управление в срок не позднее 15.05.2020.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что фактически сведения за апрель 2020 года в отношении 15 застрахованных лиц Общество представило в Управление по телекоммуникационным каналам связи 16.05.2020.

Управлением проведена проверка с целью контроля достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления Администрацией сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам этой проверки Управление составило акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 18.05.2020 № 139, из которого следует, что сведения за апрель 2020 года представлены Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев указанный акт и представленные Обществом возражения, заместитель начальника Управления ФИО1 принял решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2020 № 139.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде наложения финансовой санкции в размере 7500 рублей за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, за апрель 2020 года.

Общество, не оспаривая наличие события и состава указанного правонарушения, посчитало, что наказание в виде финансовых санкций в размере 7500 рублей назначено без учёта смягчающих ответственность обстоятельств, не соразмерно допущенному нарушению, не  соответствует тяжести содеянного и его последствиям, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 198 АПК РФ предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд находит обоснованными доводы заявителя о несоответствии решения Управления требованиям действующего законодательства и нарушении решением Управления прав и законных интересов заявителя и полагает, что указанное решение подлежит признанию недействительным в части, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ, заявителем не оспаривается.

Приведённые Обществом доводы о том, что причиной правонарушения явилось отсутствие 15.05.2020 у бухгалтера Общества, ответственного за сдачу отчётности, Интернет-соединения, необходимого для подключения в режиме удалённого доступа к серверу, где установлена программа для сдачи отчётности, являются бездоказательными.

С учётом количества застрахованных лиц, в отношении которых в установленный Законом № 27-ФЗ срок не были представлены сведения (15 лиц), размер финансовой санкции составил 7500 рублей (15 лиц х 500 рублей). Размер финансовой санкции определён Управлением в том размере, который установлен частью третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения Управлением не установлены какие-либо основания для назначения финансовых санкций в меньшем размере. Обстоятельства, приведённые Обществом в возражениях на акт проверки в качестве смягчающих ответственность, не приняты Управлением ни в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, ни в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Более того, в решении указано, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает обязанность руководителя (заместителя руководителя) выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 №  11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведённых правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Закона № 27-ФЗ, поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершённого правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Из анализа перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с начислением и взысканием санкций, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за нарушение порядка и сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ), подлежат применению нормы НК РФ.

Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания заместитель начальника Управления был не только вправе, но и обязан руководствоваться главой 15 НК РФ, в том числе пунктом 4 статьи 112 НК РФ, из которой следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются при рассмотрении дела и учитываются при применении санкций.

С учётом изложенного приведённый в оспариваемом решении вывод об отсутствии у заместителя руководителя Управления полномочий на выявление в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, отклоняется судом как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй данного Кодекса.

Суд, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства, считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств то, что правонарушение совершено заявителем впервые, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с  нарушением срока представления сведений в отношении 15 застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Доказательства того, что правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия для Пенсионного фонда Российской Федерации или для застрахованных лиц, Управлением не представлено.

Как указал заявитель, и это не опровергнуто Управлением, нарушение на один календарный день срока представления названных сведений в отношении застрахованных лиц, при отсутствии среди них сотрудников пенсионного и предпенсионного возраста, не повлекло причинение ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации.

Исполнение обязанности по представлению указанных сведений осуществлено Обществом самостоятельно, без применения к нему какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, в кратчайший срок.

Приведённые заявителем доводы о том, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, об отсутствии у Общества задолженности по уплате страховых взносов ответчик не опроверг. Суд считает, что эти обстоятельство, характеризующее заявителя как добросовестного страхователя, а также признание заявителем совершённого правонарушения и его раскаяние в совершении правонарушения и приведённые в возражениях на акт проверки заверения Общества о принятии мер к недопущению подобных нарушений в будущем не могут быть оставлены без внимания при определении размера санкций.

Помимо этого, суд учитывает, что Общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием. Сведения из указанного реестра находятся в свободном доступе на сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что достижение целей юридической ответственности в данном случае возможно за счёт назначения Обществу санкции в меньшем размере, чем тот, который установлен в оспариваемом решении Управления. С учётом названных обстоятельств, которые суд оценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с Общества, до 3500 рублей.

Взыскание финансовой санкции за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оснований для большего снижения финансовой санкции суд не усматривает. В данном случае снижение до 3500 рублей размера финансовой санкции по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, является достаточной мерой соблюдения прав ответчика. Дальнейшее снижение размера финансовой санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции частной и общей превенции.

В свете изложенного оспариваемое решение Управления, проверенное судом на соответствие действующему законодательству, следует признать недействительным в части привлечения Общества к ответственности по части третьей статьи 17 Закона  № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере, превышающем 3500 рублей.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика в полном объёме.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 197 – 201, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать проверенное на соответствие Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 25.06.2020 № 139, принятое в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж», недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере, превышающем 3500 руб.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сполохи-монтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163051, 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья          И.В. Быстров