ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8737/2021

24 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1360/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-8737/2021 (судья Ляпустина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрий» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Добровольского Владимира Викторовича, о взыскании 46 680 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юрий» ФИО3 по доверенности  от 08.01.2021 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрий» (далее – ООО «Юрий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», ответчик) о взыскании 46 680 руб. долга по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Добровольский Владимир Викторович.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8737/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что произведенный истцом ремонт автомобиля Добровольского В.В. не был согласован с ООО «Техстрой», договор на аренду данного автомобиля в интересах ответчика между ООО «Техстрой» и третьим лицом не заключался, указанный автомобиль не являлся служебным и использовался Добровольским В.В. в период его трудовой деятельности по собственному желанию, в то время как договор № 14/18 от 01.02.2018 заключен сторонами в отношении обслуживания только служебных автомобилей, следовательно, обязанности производить оплату за третье лицо у ответчика не имеется; заявку на ремонт автомобиля третьего лица ответчик не подавал, полномочий на подписание каких-либо документов от своего имени Добровольскому В.В. не предоставлял,  акты оказанных услуг по ремонту автомобиля, заказы-наряды представителями ООО «Техстрой» не подписывались. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не доказал оказание услуг в интересах ответчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Юрий» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Юрий» (исполнитель) заключен договор № 14/18, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей. Работа осуществляется исполнителем согласно тарифам, утвержденным руководителем, а также после оформления заказ-наряда.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком, согласно выставленным исполнителем счета в течение 3 банковских дней, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денег в кассу в день оказания услуг исполнителем или перечислением предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения договора в период с 25.02.2020 по 26.02.2020 истцом оказаны услуги по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля ВАЗ 2329, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате произведенных работ исполнителем оформлены наряды-заказы №№ КООО004519 от 25.02.2020 на сумму 40 658 руб., КООО004526 от 26.02.2020 на сумму 6 022 руб., подписанные со стороны заказчика Добровольским В.В.

Вместе с тем ответчик оплату оказанных ООО «Юрий» услуг по техническому ремонту и обслуживанию спорного автомобиля не произвел, в результате чего у ООО «Техстрой» образовалась задолженность в сумме 46 680 руб. 

22.04.2021 истец направил ответчику уведомление об оказании услуг с требованием произвести их оплату в срок до 07.05.2021.

Поскольку требования исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Юрий» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Техстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены наряды-заказы №№ КООО004519 от 25.02.2020, КООО004526 от 26.02.2020, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

При этом согласно имеющихся в материалах дела сведений из УМВД России по Омской области от 08.10.2021 автомобиль ВАЗ 2329, государственный регистрационный номер 

<

***> в спорный период принадлежал Добровольскому В.В.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал оказание услуг в интересах ответчика, указанный автомобиль не являлся служебным и использовался Добровольским В.В. в период его трудовой деятельности по собственному желанию, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО «Техстрой» ранее также оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ВАЗ 2329, государственный регистрационный номер 

<

***> в рамках договора № 14/18, о чем свидетельствуют наряды-заказы №№ КООО003898 от 31.08.2019, КООО003253 от 21.03.2019, КООО003240 от 19.03.2019.

Платежными поручениями №№ 897 от 22.10.2019, 541 от 11.07.2019 подтверждается факт оплаты ответчиком услуг истца по ремонту спорного автомобиля, указанных в нарядах-заказах №№ КООО003898 от 3.08.2019, КООО003253 от 21.03.2019, КООО003240 от 19.03.2019 соответственно.

Следовательно, отказ заказчика от оплаты оказанных по договору в период с 25.02.2020 по 26.02.2020 услуг по ремонту названного автомобиля по мотивам того, что данное транспортное средство не является служебным, договор в его отношении сторонами не заключался, свидетельствует о противоречивости поведения ООО «Техстрой», которое подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает ответчику права на судебную защиту. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания ООО «Юрий» и принятия ООО «Техстрой» услуг по ремонту автомобиля ВАЗ 2329, государственный регистрационный номер 

<

***> на заявленную истцом сумму. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг, в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Юрий» задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 46 680 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Юрий», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.                

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.В. Веревкин

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева