АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15055/2025

г. Нижний Новгород                                                                                           08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

Судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела 9-392) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермакова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецстрой-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстрой»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 693 041,08  рублей,

в отсутствие  представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Спецстрой-НН»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстрой»  о взыскании 1 693 041,08  рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв относительно заявленных требований не направил, возражения не заявил.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

ООО «Компания Спецстрой-НН»   (истец, перевозчик) и ООО «Магистральстрой» (ответчик, заказчик) 05 сентября 2024 года подписали договор об оказании услуг по перевозке грузов № 05-09/2024, согласно которому истец принял на себя обязательства доставлять вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления в пункт назначения, по маршруту в соответствии с приложением к договору, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату (пункт 1.1 договора).

Плата за перевозку груза устанавливается в рублях с учетом НДС 20% и определяется в приложении №1 к настоящему договору. Провозная плата включает в себя все расходы перевозчика, связанные с перевозкой груза (п.3.1. договора).

Согласно п.3.2. договора, стоимость каждой перевозки груза указывается сторонами в накладной, оформляемой сторонами в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора услуги по перевозке грузов заказчика оплачиваются заказчиком за фактически перевезенный объем в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления перевозчиком заказчику надлежаще оформленных оригиналов товарных и (или) товарно-транспортных накладных, УПД и счетов на оплату на весь перевезенный в течение 7 (семи) дней груз.

Согласно пункту 3.5. договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка перевозчика.

В соответствии с п.3.6. заказчик принимает услуги перевозчика, указанные в УПД, путем его подписания в течение 3 рабочих дней, либо направляет перевозчику письменный мотивированный отказ от подписания УПД в тот же срок. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания УПД, или необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании услуг (универсального передаточного документа) УПД считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в УПД, - принятыми заказчиком и подлежат оплате (п.3.7. договора).

В случае просрочки заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 2 (два) рабочих дня заказчик уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 5.2.2. договора).

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом оказал транспортные услуги на общую сумму 1 000 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2024г. с требованием оплатить задолженность.

Ответчик образовавшуюся задолженность удовлетворил частично, а именно, произвел частичную оплату долга 27.12.2025г. в размере 1 235 100 рублей и 23.01.2025г. в размере450 000 рублей. 

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленное требование обоснованным. 

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт надлежащего оказания транспортных услуг истцом по договору подтвержден представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 1 000 200 руб. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2024 по 17.10.2024 в размере 23 898,28 рублей, с 07.10.2024г. по 27.12.2024г. в размере 103 139,60 руб., с 10.10.2024г. по 27.12.2024г. в размере 95 779,60 руб., с 18.10.2024г. по 13.01.2025г. в размере 47294,80 руб., с 23.10.2024г. по 23.01.2025г. в размере 131 948,40 руб., с 24.01.2025г. по 07.05.2025г. в размере 104 145,60 руб., с 30.10.2024г. по 07.05.2025г. в размере 103 626,00 руб., а всего 692 841,08 руб., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки за период начиная с 08.05.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 000 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 5.2.2. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязанности по оплате услуг перевозчика более, чем на 2 (два) рабочих дня заказчик уплачивает перевозчику по его требованию неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов ответчика, суд полагает, что снижение неустойки до 0,1% позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 344 735,43 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Магистральстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Спецстрой-НН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 000 200 руб. 00 коп. основного долга; 344 735 руб. 43 коп. неустойки, неустойки начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 75 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                                   Н.В. Тряскова