ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15576/2016

г. Киров

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-15576/2016 Б/408, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 16 876 306 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее - ПАО «Банк СГБ», ПАО «Севергазбанк», Банк, заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – ООО «Негоциант», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Негоциант» требования в сумме 16 876 306 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Негоциант» в состав третьей очереди включено требование ПАО «Севергазбанк» в сумме 15 673 965 руб. 69 коп. основного долга, 763 956 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 333 395 руб. 14 коп. пени и 65 668 руб. 84 коп. судебных расходов; установлено, что требование в части неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; установлено, что требование ПАО «Севергазбанк» в сумме долга по кредитному договору № 

<

***> от 13.11.2015 (10 000 000 руб. - основной долг, 452 459 руб. 03 коп. - проценты, 159 625 руб. 16 коп. - неустойка), а также судебные расходы в сумме 65 668 руб. 84 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Временный управляющий должника ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 о включении требований ПАО «Севергазбанк» в сумме 15 673 965 руб. 69 коп. основного долга, 763 956 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 333 395 руб. 14 кон. пени и 65 668 руб. 84 коп. судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Арбитражным судом Ярославской области принято определение о правах и об обязанностях лиц (ООО «Костромской центр Технического диагностирования», ФИО4, ФИО5), не привлеченных к участию в деле. Кроме того, апеллянт указывает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Кредитором ПАО «Банк СГБ» не представлено доказательства наличия залогового имущества – товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), являющегося предметом договора залога  на дату обращения кредитора с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Акт осмотра предмета залога являющийся приложением к заявлению составлен по состоянию на 27.01.2016 и не мог быть рассмотрен судом в качестве надлежащего доказательства наличия залогового имущества в виду специфики деятельности должника (46.17 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), а также ограниченного срока годности отдельных видов алкогольной продукции и возможного выбытия товарно-материальны ценностей в результате боя продукции по иным обстоятельствам. Позиция Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемом судебном акте была основана на определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 по делу №А40-128341/2016. Указанная позиция была вынесена применительно к фабуле обособленного спора, предметом которого явились залоговые требования кредитора, основанные на договоре о залоге движимого имущества (ипотеке) и подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Оспариваемые же требования залогового кредитора  основаны на договоре залога товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), носят по мнению временного управляющего иной характер нежели требования кредитора, основанные на договоре залога недвижимого имущества (ипотеке). Основным отличием залога товаров в обороте от обычного залога является возможность залогодателя в одностороннем порядке без согласия залогодержателя изменять состав заложенного имущества, определяя его по своему усмотрению в пределах установленной стоимости. Следовательно, у залогодателя имеется возможность свободно распорядиться любым имуществом из числа заложенного, на сумму, превышающую размер стоимости, указанной и договоре залога, в том числе, передать в залог без применения правил о предшествующем и последующем залоге. В связи с чем наличие заложенного имущества в натуре (товарно-материальных ценностей) должно быть подтверждено актом осмотра предмета залога по состоянию на дату обращения кредитором с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества - товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции), являющейся предметом договора залога, не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 17.05.2017) в отношении ООО «Негоциант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 03.06.2017.

30.06.2017 Банк направил Почтой России заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 16 876 306 руб. 28 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены следующие документы:

- кредитный договор № 

<

***> от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 148-158), заключенный между Банком и ООО «Негоциант», согласно которому заемщику предоставляются денежные средства в виде текущих кредитов. Максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед Банком составляет 10 000 000 руб. (п. 1.2 договора);

- договор залога № 

<

***>/ТО1 от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 171-178), согласно которому ООО «Негоциант» предоставил в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество (товары в обороте), общая стоимость которых составляет не менее 6 515 265, 48 руб.;

- заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1947/2016 от 29.09.2016 (т. 1 л.д. 48-53) о взыскании в солидарном порядке с ООО «Негоциант», ООО «Костромской Центр Технического Диагностирования», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 612 084 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 65 668 руб. 84 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 

<

***>/ТО1 от 13.11.2015, товары в обороте - товарно-материальные ценности (алкогольные напитки), принадлежащие ООО «Негоциант» и находящиеся по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 6 515 265 руб. 48 коп.;

- апелляционное определение Костромского областного суда от 13.02.2017 (т. 1 л.д. 103-110), которым заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1947/2016 от 29.09.2016 оставлено без изменения;

- акт осмотра предметов залога от 27.01.2016 (т. 1 л.д. 62-79), согласно которому произведенный осмотр показал соответствие параметров предмета залога, заявленных залогодателем;

- решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-120/2017 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 92-97), которым с ООО «Негоциант», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по договору овердрафтного кредитования № 01/011-15 от 03.04.2015 по состоянию на 31.05.2016 в размере 6 159 233 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 5 673 965 руб. 69 коп., просроченные проценты - 211 766 руб. 37 коп., проценты - 99 731 руб. 53 коп., штрафная неустойка - 173 769 руб. 98 коп. С ООО «Негоциант», ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Банк СГБ» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 319 руб. 68 коп.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 200-202) по исполнительному листу от 23.06.2017 серии ФС № 012410104, выданному Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-120/2017;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2017 (т. 1 л.д. 203-205) по исполнительному листу от 17.02.2017 серии ФС № 009986867, выданному Ленинским районным судом г. Костромы по делу № 2-1947/2016;

- информацию с официального сайта ФССП (т. 1 л.д. 206-207), согласно которой задолженность по исполнительному листу от 23.06.2017 серии ФС № 012410104 составляет 6 197 553 руб. 25 коп., задолженность по исполнительному листу от 17.02.2017 серии ФС № 009986867-10 677 753 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме  15 673 965 руб. 69 коп. основного долга, 763 956 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 333 395 руб. 14 коп. пени и 65 668 руб. 84 коп. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ленинским районным судом г. Костромы проверены и подтверждены факты наличия долга по кредитным договорам, представлены доказательства наличия задолженности. Указанные факты имеют преюдициальное значение в рамках данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Обжалуя определение суда, временный управляющий должника указывает, что кредитором не подтвержден факт наличия у должника в настоящее время имущества, являющегося предметом залога, а именно товаров в обороте, что исключает возможность установления требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из пункта 2 Постановления № 58 следует, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе, в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из пунктов 1, 2 Постановления № 58, следует, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод заявителя о том, что по договору залога № 

<

***>/ТО1 от 13.11.2015 невозможно установить статус Банка как залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку по указанному договору у должника имеется в наличии имущество, что подтверждается составленным Банком и должником актом осмотра залогового имущества от 27.01.2016.

Впоследствии заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1947/2016 от 29.09.2016 солидарно взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 

<

***>/ТО1 от 13.11.2015 имущество - товары в обороте - товарно-материальные ценности (алкогольные напитки), принадлежащие ООО «Негоциант» и находящиеся по адресу: 

<

...>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Временным управляющим должника каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должника в настоящее время имущества, являющегося предметом залога по требованиям Банка, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в случае дальнейшего установления факта отсутствия имущества, являющегося предметом залога, в суд может быть направлено заявление об изменении статуса залогового кредитора.

Ссылка заявителя жалобы о принятии определения о правах и об обязанностях ООО «Костромской центр Технического диагностирования», ФИО4, ФИО5 (поручителей ООО «Негоциант» по кредитным договорам), не привлеченных к участию в деле в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отклоняет, поскольку требование заявлено к заемщику по кредитному договору, а не к поручителям по договорам поручительства; кроме того, определение размера непогашенной части долга в настоящем деле возможно без привлечения солидарных должников.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходя из того, что при рассмотрении заявлений кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении данных заявлений лиц, о правах и обязанностях которых принимается судебный акт. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Например, к участию в рассмотрении заявления кредитора по обязательству, обеспеченному поручительством, по ходатайству должника, кредитора или инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут быть привлечены иные поручители.

Вместе с тем, учитывая, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Костромской центр Технического диагностирования», ФИО4, ФИО5 и самими поручителями соответствующие ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц не заявлялись, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации непривлечение поручителей к участию в рассмотрении заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не является основанием для отмены принятого по итогам рассмотрения такого заявления судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда; нормы материального права судом первой инстанции при разрешении им рассматриваемого вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-15576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1