АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35066/18

17 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            17 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени в сумме 791 229,35 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АРМстрой" с требованием о взыскании задолженности по договорам №4/15 от 01.06.2015 и №5/15 от 01.06.2015 в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 733, 60 руб.

Определением суда от 17.12.2018 приняты уточненные требования, которыми истец уменьшил сумму иска до 791 229, 35 руб., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, а также платежного поручения от 27.12.2018.

Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержал, требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2015 между ООО «АРМстрой» (подрядчик) и ООО Производственно-строительная компания «Капитал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №4/15, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (далее – работа) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации изделий №1 (приложение к договору), согласно локального сметного расчета №1 (приложение №2 к договору), на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Батайск, мкр. Восточный», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатит его.

Согласно пункту 3.1 договора №4/15, цена работы, определенной в пункте 1.1 договора составляет 2 850 000 руб. и включает НДС 18% в сумме 434 745, 76 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора №4/15 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  в размере фактически выполненной работы и отчетный период. Оставшиеся 10% цены работы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 285 000 руб., в том числе НДС 18% - 43 474, 58 руб. оплачиваются подрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подрядчиком и муниципальным заказчиком (Управление образования города Батайска.

Пунктом 4.1 договора №4/15 предусмотрено, что субподрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, 08.06.2015 и завершить ее не позднее 15.09.2015.

Во исполнение условий договора №4/15 истец выполнил работы на общую сумму 2 850 000 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 №1-1 от 16.07.2015 на сумму 788 708 руб., №1-2 от 28.08.2015 на сумму 503 002, 55 руб., №1-3 от 20.09.2015 на сумму 398 378, 02 руб., №1-4 от 30.09.2015 на сумму 1 159 911, 43 руб.

Также 01.06.2015 между ООО «АРМстрой» (подрядчик) и ООО Производственно-строительная компания «Капитал» (субподрядчик) заключен договор субподряда №5/15, согласно которому субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и установке металлопластиковых изделий (окна, двери) площадью 897,70 кв.м. (далее – работа) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации изделий (приложение №1 к договору) согласно локальному сметного расчету №1 (приложение №2 к договору) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Батайск, мкр. Западный», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора №5/15 договора предусмотрено, что цена работы, определенной в пункте 1.1 договора составляет 3 773 904, 76 руб. и включает НДС 18% в сумме 575 680, 39 руб.

Согласно пункту 3.5 договора №5/15 оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  в размере фактически выполненной работы и отчетный период. Оставшиеся 10% цены работы, указанной в пункте 3.1 договора в размере 377 390, 48 руб., в том числе НДС 18% - 57 568, 04 руб. оплачиваются подрядчиком в течении 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подрядчиком и муниципальным заказчиком (Управление образования города Батайска.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №5/1 субподрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором, 08.06.2015 и завершить ее не позднее 15.09.2015.

Истец выполнил работы по договору №5/15 в полном объеме на сумму 3 773 904, 76 руб., о чем стороны подписали акты по форме КС-2 от 16.07.2015, от 28.08.2015, от 20.09.2015, от 30.09.2015, а также №1-5 от 07.12.2015.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выполненных работ по двум договорам в общей сумме 6 333 904, 76 руб., задолженность по договорам составила в сумме 290 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец выполнил работы по двум договорам на общую сумму 6 623 904, 76 руб. Истец, обращаясь в суме с настоящим иском, указал, что задолженность по договора составила в общей сумме 550 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик 27.12.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 260 000 руб. по платежному поручению №001919 от 27.12.2018.

В свою очередь, истец не воспользовался, правом предусмотренным нормами статьи 49 АПК РФ, требования не уточнил, ходатайство об уменьшении цены иска, через канцелярию суда не поступало.

При таком положении, поскольку судом установлено, что ответчик стоимость выполненных работ оплатил в сумме 6 333 904, 76 руб., то фактическая сумма долга по двум договорам составила в сумме 290 000 руб., которая ответчиком по настоящее время не погашена.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по двум договорам являются обоснованными в сумме 290 000 руб., которые подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 229, 35 руб. за период с 29.10.2015 по 18.10.2018, с учетом частичных оплат и подписанием актов по форме КС-2 от 30.09.2015 и от 07.12.2015, и является предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик не согласился с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представив суду контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.2.4 договоров предусмотрено, что в случае, если субподрядчик не сдал подрядчику результат работ в срок, установленный пунктом 4.1 договоров, оплата работ производится подрядчиком в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела акты №1-1 от 16.07.2015 по двум договорам оплачены в срок.

Акт №1-2 от 28.08.2015 оплата должна быть произведена до 27.09.2015, при этом оплачены работы были 05.10.2015.

По состоянию на 05.09.2015 по обоим договорам задолженность отсутствовала.

Также из материалов дела следует, что работы были сданы по актам по форме КС-2 №1-3 от 20.09.2015. Срок оплаты их до 19.10.2015, ответчик оплатил их 05.10.2015. Следовательно, по состоянию на 29.10.2015 долг отсутствовал.

Также работы по обоим договорам были сданы по актам по форме КС-2 №1-4 от 30.09.2015, срок оплаты с учетом пункта 6.2.4 договоров - 29.03.2016 (наличие долга с учетом переплаты 1 623 670, 72 руб. по обоим договорам, из чего следует, то имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 07.06.2016 на сумму долга 1 623 670, 72 руб.

Относительно сдачи работы по актам по форме КС-2 от 07.12.2015 по договору №5/15 суд установил, что стоимость работ составила в размере 123 904, 76 руб., то срок оплаты с учетом положения пункта 6.2.4 договора - до 07.06.2016. Следовательно, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 на сумму долга 1 747 575, 48 руб.

В последующем ответчик произвел перечисление денежных средств: 05.10.2016 в сумме 147 575, 48 руб., 06.10.2016 в сумме 150 000 руб., 30.12.2016 в сумме 450 000 руб., 06.04.2017 в сумме 400 000 руб., 02.03.2018 в сумме 50 000 руб., 27.12.2018 в сумме 260 000 руб.

С учетом возражений ответчика, суд проверил представленный им контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает неверным осуществлением расчета процента по двум первым пунктам, указанным ответчиком, так как в первой таблице дата должна быть до 07.06.2016, а вторая таблица должна начинаться с 08.06.2016, в остальной части контррасчет процентов, выполненных ответчиком, суд считает верным, то есть, начисление процентов с 30.03.2016 по 18.10.2016.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с 08.06.2016 по 05.10.2016, начисленные на сумму долга 1 747 575, 48 руб., что составит в сумме 52 033, 82 руб.,

- с 30.03.2016 по 07.06.2016, начисленные на сумму долга 1 623 670, 72 руб., что составит в сумме 24 327, 56 руб.,

- с 06.10.2016 по 06.10.2016, начисленные на сумму долга 1 600 000 руб., что составит в сумме 437, 16 руб.,

- с 07.10.2016 по 30.12.2016, начисленные на сумму долга 1 450 000 руб., что составит в сумме 33 674, 86 руб.,

- с 31.12.2016 по 06.04.2017, начисленные на сумму долга 1 000 000 руб., что составит в сумме 26 499, 25 руб.,

- с 07.04.201 по 02.03.2018, начисленные на сумму долга 600 000 руб., что составит в сумме 46 758, 91 руб.,

- с 03.03.2018 по 18.10.2018, начисленные на сумму долга 550 000 руб., что составляет в сумме 25 333, 91 руб.

Таким образом, с учетом перерасчета, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляет в сумме 209 065, 47 руб., который суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, считает не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2018, платежным поручением №413 от 30.10.2018.

Ответчик возражал против заявленной суммы судебных расходов, так как претензия была направлена раньше 19.05.2018, то есть ее не готовил представитель в рамках спорного договора и не представлял интересы в суде, а приходил сотрудник истца ФИО3, а не ФИО4

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: незначительная сложность дела, небольшое количество доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы представителя истца (подготовка иска, стоимость которой оценивается в сумме 10 000 руб. и устная консультация, оценивается в сумме 2500 руб.), подтвержденный пояснениями истца в судебном заседании от 27.11.2018; а также результатов рассмотрения (иск удовлетворен частично – 95,93%), суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11 991,2 5 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в сумме 18 675 руб. платежным поручением №412 от 30.10.2018.

В свою очередь, размер государственной пошлины по иску с учетом увеличения цены иска составляет в сумме 18 825 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 18 059 руб., а недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" 529 115,72 руб., из них 290 000 руб. – задолженность, 209 065,47 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 991,25 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 18 059 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

В остальной части требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Капитал" в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.