ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-334914/2019

резолютивная часть объявлена 23.03.2021г.

изготовлено в полном объеме 25.03.2021г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 01.12.2020г.)

по делу № А40-334914/2019

по спору с участием:

истец ООО «Сибур» (ОГРН 

<

***>)

ответчик Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (ГБОУ Школа № 627) (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.03.2020г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибур» (подрядчик) предъявило ГБОУ Школа № 627 (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 2-8), о взыскании по Договору от 29.04.2019г. № ВР-60-2019 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 104 979руб., пени за просрочку в оплате за период с 15.11.2019г. по 01.12.2020г. в размере 344 235,91руб. и с 01.12.2020г. по день фактического исполнения.

ГБОУ Школа № 627 (заказчик) предъявило ООО «Сибур» (подрядчик) встречный иск (т. 3 л.д. 4-5) о взыскании по Договору от 29.04.2019г. № ВР-60-2019 штрафа за выполнение работы с недостатками (дефектами) в размере 384 997,02руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.12.2020г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020г. (т. 6 л.д. 35-41), по первоначальному иску взыскано: задолженность 4 345 640,09руб. с начисленной на нее неустойкой 196 489,32руб. за период с 15.11.2019г. по 01.12.2020г. и с 01.12.2020г. по день фактического исполнения; возмещение расходов по госпошлине 37 714,45руб., возмещение расходов по экспертизе 95 000руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в пользу ООО «Сибур» из федерального бюджета возвращено 3 629руб. госпошлины; по встречному иску взыскано: неустойка 192 498,51руб., возмещение расходов по госпошлине 5 350руб.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; произведен зачет, по результатам которого с ГБОУ Школа № 627 в пользу ООО «Сибур» взыскано: задолженность 4 345 640,09руб., неустойка 3 990,81руб., госпошлина 33 723, 64руб., расходы по экспертизе 95 000руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО «Сибур» (подрядчик) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко» (заказчик) Договора от 29.04.2019г. № ВР-60-2019 предусмотрено выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий заказчика по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Цена Контракта согласована равной 7 699 940,38руб.

Работа подлежала выполнению в срок с 01.06.2019г. по 15.08.2019г.

Подрядчик предъявил заказчику для принятия и оплаты работы, наименование, объем, стоимость которых отразил в Акте КС-2 от 03.10.2019г. № 1 на сумму 1 669 625,71руб. (т. 2 л.д. 39-40) и в Акте КС-2 от 03.10.2019г. № 2 на сумму 5 619 569,37руб. (т. 2 л.д. 32-37).

Заказчик Акт КС-2 от 03.10.2019г. № 2 подписал с внесенными в него замечаниями на сумму 3 114 708,08руб.

Заказчик на основании п. 2.6.4 Контракта удержал из причитающейся подрядчику оплаты начисленные им подрядчику штрафные санкции в размере 962 492,55руб.

Оставшуюся разницу стоимости работ по Акту КС-2 от 03.10.2019г. № 2 в сумме 2 152 215,53руб. заказчик уплатил подрядчику от 07.11.2019г. № 1931 (т. 1 л.д. 54).

Акт КС-2 от 03.10.2019г. № 1 заказчик не подписал и не оплатил.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 6-147), содержащее выводы о том, что объемы и виды фактически выполненных работ и затрат соответствуют тем, что отражены подрядчиком в Актах КС-2 от 03.10.2019г. № 1 на сумму 1 669 625,71руб. и от 03.10.2019г. № 2 на сумму 5 619 569,37руб., однако часть работ выполнена с недостатками (дефектами), стоимость устранения которых составляет 759 193,48руб.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 702, 723 ГК РФ заказчик вправе требовать оплаты стоимости только надлежаще выполненных работ, за вычетом расходов, необходимых для устранения дефектов, и, с учетом частичной оплаты, присудил заказчика к уплате в пользу подрядчика задолженность по оплате оставшейся стоимости работ в размере 4 345 640,09руб.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводу заказчика об удержании им на основании п. 2.6.4 Контракта из причитающейся подрядчику оплаты штрафных санкций в размере 962 492,55руб. в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, описанными в т.ч. (но не ограничиваясь) в претензиях от 08.07.2019г. № 408 (т. 7 л.д. 7), от 03.09.2019г. № 496 (т. 7 л.д. 14), от 10.10.2019г. № 613 (т. 7 л.д. 23).

П. 2.6.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Контрактом за каждый факт нарушения предусмотрено применение к подрядчику штрафа по ставке 192 498,51руб.

Заказчик из причитающейся подрядчику оплаты удержал штраф в размере 962 492,55руб., т.е. за 4 нарушения (192 498,51руб. х 4 = 962 492,55руб.).

Между тем в одной только претензии от 03.09.2019г. № 496 (т. 7 л.д. 14) перечислено 4 факта допущенных подрядчиком нарушений: ненадлежащее выполнение работ (с недостатками, которые подробно описаны в претензии), во всех 4-х зданиях.

В претензии от 08.07.2019г. № 408 (т. 7 л.д. 7) указан 1 факт допущенного подрядчиком нарушения: причинение в ходе выполнения работ повреждений элементам здания.

Тогда как заказчик за все указанные нарушения в количестве более 4 (четырех) удержал с подрядчика штраф в размере, соответствующем только 4-м нарушениям.

При этом правомерность удержания заказчиком штрафа в размере 962 492,55руб. из причитающейся подрядчику стоимости работ признана сами заказчиком посредством подписания Акта от 29.10.2019г. (т. 2 л.д. 13-14), которым прямо удостоверено, что подрядчику начислена неустойка в сумме 962 492,55руб., на которую подлежит уменьшению причитающаяся подрядчику оплата по Акту КС-2 от 03.10.2019г. № 2.

Вышеуказанные нарушения, за которые заказчик был вправе удержать штраф по п. 2.6.4 Контракта в размере 962 492,55руб. по претензиям от 08.07.2019г. № 408, от 03.09.2019г. № 496, иные, нежели те, что положены в обоснование встречного иска заказчика (нарушения, указанные в претензиях от 22.10.2019г. № 623, от 02.12.2019г. № 362).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик обоснованно удержал из причитающейся подрядчику оплаты неустойку в размере 962 492,55руб.

За вычетом удержанной заказчиком неустойки размер подлежащей взысканию задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате стоимости работ составляет 3 383 147,54руб. (4 345 640,09руб. – 962 492,55руб.).

Требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в оплате удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Стоимость работ, которую подрядчик вправе требовать, была определена только в ходе судопроизводства по результатам экспертизы.

При этом судебной экспертизой подтверждена обоснованность возражений заказчика, в силу которых он отказывался принимать результат работы заказчика, о ненадлежащем качестве работы (дефектах).

Кроме того, в силу п. 2.6.3. Контракта оплата производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета.

Однако составленные подрядчиком Акты КС-2 отражали в т.ч. дефектные работы, в связи с чем они обоснованно не оплачивались заказчиком.

Корректировочный Акт сдачи-приемки выполненных работ, отражающий действительную стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, подрядчиком не составлялся и заказчику не направлялся.

Также в деле нет доказательств выставления подрядчиком заказчику счета на оплату стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об удовлетворении встречного иска в части штрафа в размере 192 498,51руб. за неустранение на объекте по адресу: 

<

...>, недостатков в напольном покрытии (линолеум), монтаже плинтусов (щелей) и непроклейке стыков напольного покрытия, о которых подрядчик заявлял в претензии от 22.10.2019г. № 623, поскольку указанные недостатки имели место, что подрядчик не оспаривал.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ подрядчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в части штрафа в размере 192 498,51руб. за неустранение на объекте по адресу: 

<

...>, недостатков в работе уличных светильников, о которых подрядчик заявлял в претензии от 02.12.2019г. № 362, поскольку наличие указанных недостатков, которые подрядчик оспаривал, заказчик не доказал; в т.ч. их наличие не подтверждено судебной экспертизой.

Как пояснил заказчик, недостатки в работе уличных светильников были впоследствии устранены им самим, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неправильно, в нарушение ст. 110 АПК РФ, понесенные подрядчиком расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000руб. (т. 4 л.д. 40), отнес на заказчика в полном объеме.

Также суд первой инстанции неправильно возвратил ООО «Сибур» из федерального бюджета 3 629руб. госпошлины по первоначальному иску.

Так, первоначальный иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 6 л.д. 2-8), составлял 5 449 068,48руб., и, исходя из указанной цены, подлежал оплате госпошлиной в размере 50 245руб., тогда как подрядчиком была уплачена госпошлина в размере только 48 874руб. (т. 1 л.д. 135).

Поэтому разница в размере 1 371руб. подлежит взысканию с ООО «Сибур» в доход Федерального бюджета.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в части в размере 3 383 147,54руб., т.е. на 62,09%, то размер судебных расходов подрядчика по первоначальному иску, подлежащих отнесению на заказчика, составит: 31 195руб.– по оплате госпошлины, 58 985,50руб. – по оплате стоимости экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу № А40-334914/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ГБОУ Школа № 627 в пользу ООО «Сибур» основной долг в размере 3 383 147,54руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 31 195руб., возмещение расходов по экспертизе в размере 58 985,50руб.,

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сибур» в пользу ГБОУ Школа № 627 неустойку в размере 192 498,51руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 5 350руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

По результатам зачета взыскать с ГБОУ Школа № 627 в пользу ООО «Сибур» основной долг в размере 3 190 649,03руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 25 845руб., возмещение расходов по экспертизе в размере 58 985,50руб., итого 3 275 479,53руб.

Взыскать с ООО «Сибур» в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 371руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Порывкин П.А.