АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 4476/2020 

22.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 461 616,90 руб.,

при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению), 

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»  (далее – ООО «СГК-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № СПДС-487-11 от 26.12.2011 г. в размере 187 268,52 руб., неустойки за период с 16.08.2019 г. по 25.03.2020 г. в размере 274 348,38 руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом  начислена неустойка на основании пункта 4.2 договора.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 г. между ООО «СГК-Бурение» (арендодателем) и ООО «Юганскнефтегазгеофизика» (арендатором) заключен договор аренды имущества № СПДС-487-11, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в перечне имущества, приведенном в приложении № 1 к договору, а арендатор принять его и своевременно вносить арендную плату (пункт 1.1 договора). 

Указанное имущество должно быть передано арендатору в течение 5 дней со дня подписания договора. Передача указанного имущества оформляется актом приема-передачи ОС-1, подписанным представителями обеих сторон (пункт 1.2 договора). 

Ежемесячная арендная плата составляет 30 691,23 руб. в том числе НДС 18%, общая сумма договора составляет 368 294,76 руб. в том числе НДС 18% (пункты 2.1., 2.2. договора).  

Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, на основании оригинала счета-фактуры, выставленной арендодателем в адрес арендатора на позднее 2го числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению. 

Договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию установлен 20 календарных дней с даты ее получения (пункт 7.2. договора). 

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества к договору №СПДС-487-11 от 26.12.2011 г. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г. задолженность ООО «Юганскнефтегазгеофизика» перед истцом составляет  187 268,52 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность составляет 187 268,52 руб., что не оспаривается ответчиком.

Претензией от 18.02.2020 г., истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойке.

В связи с неоплатой указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. 

По расчету истца, размер платы за пользование имуществом за период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., подлежащей внесению ответчиком, составляет 187 268 руб. 52 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Ответчиком возражения по существу произведенного истцом расчета не представлены, равно как не представлен собственный расчет платы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязанность по представлению отзыва на исковое заявление (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исполнил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, обстоятельств, на которые ссылается истец, не представил.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере  187 268 руб. 52 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае просрочки совершения арендных платежей в соответствии с пунктом 2.3 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы, задержанной к перечислению.

По расчету истца, сумма пени за период с 16.08.2019 г. по 25.03.2020 г. составила 274 348,38 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен без учета требований статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением условий пункта 2.3 договора. 

По расчету суда за период просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 273 724,15 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленный договором размер неустойки 1 %, что в десятки раз выше ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, и обычно применяемый в договорных отношениях размер ответственности (0,1 %), повлекший начисление пени за период менее восьми месяцев в сумме, превышающей почти в полтора раза размер основного долга, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, а также принимая во внимание превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер начисленной по день принятия судебного акта неустойки за период с 16.08.2029 г. по 15.09.2020 г. до 119 914,28 руб., исчислив ее исходя из ставки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

При этом, взыскивая неустойку на будущее время, суд полагает необходимым производить расчет неустойки, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для сторон обращение с последующими исками в суд. Определяя размер ставки пени на будущее время, суд учитывает объективную невозможность в полной мере оценить соразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, возможные риски для кредитора, связанные с просрочкой уплаты долга и, более того, с неисполнением судебного акта, а потому суд полагает соразмерной неустойку 0,2% от суммы долга, хотя и превышающую обычно применяемый в договорных отношениях размер пени, но тем не менее значительно отличающуюся от размера неустойки, согласованного ответчиком при заключении договора. Данный размер неустойки будет также стимулировать ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ответчиком какого-либо обоснования иной ставки не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, установленные договором аренды., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 г. по 15.09.2020 г.,  в размере 119 914,28 руб., сумма пени, начисленной, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности в день, за период с 16.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 5499 от 21.05.2020 г. уплатил государственную пошлину в сумме 12 232, 33 руб. (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазгеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» 187 268 руб. 52 коп. основного долга, 119 914 руб. 28 коп. неустойки за период с 16.08.2019 г. по 15.09.2020 г., сумму неустойки, начисленной, исходя из расчета 0,2% от суммы основного долга в день, за период с 16.09.2020 г. по день фактической оплаты долга, 12 215 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова