АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15714/2023

г. Оренбург

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Оренбургская область, Оренбургский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 438 964 руб. 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ФИО1 

в судебном заседании после перерыва приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №23 от 15.05.2023, паспорт, диплом.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2024 до 02.05.2024.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №23 от 15.05.2023, паспорт, диплом.

От третьего лица: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее – истец, ООО "Трак Сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ответчик, ООО "Вектор") о взыскании 5 438 964 руб. суммы неосновательного обогащения.

ООО "Трак Сервис" основывает свои требования на статьях 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее - ООО «Трак Сервис», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Трак Сервис» о взыскании убытков в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключении передач транспортного средства в результате некачественно выполненных работ по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6 в сумме 4 196 534,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трак Сервис" в пользу ООО «Вектор» взысканы убытки в размере 4 196 534 руб. 35 коп., а также 43 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора по делу А47-11528/2021 судом установлено, что материалами дела подтвержден факт несения истцом (ООО «Вектор») расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 95 800 руб. 00 коп., транспортировку транспортного средства в сумме 96 529 руб. 35 коп., затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства в сумме 2 919 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 085 205 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трак Сервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Истец указал, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.01.2023 отметил, что доводы относительно правильности расчета убытков ООО «Вектор» в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (в частности, о грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502), а также об увеличении затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС), не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не являлись предметом оценки судов.

Соответственно, судами проверен и признан верным расчет ООО «Вектор» по заявленным убыткам.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 исполнено ООО «Трак Сервис», взысканные судом денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Вектор» в полном объеме.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 438 964 руб. 

При этом истец указал, что само по себе наличие судебного решения не исключает возникновение неосновательного обогащения, так как исследованию и установлению в соответствующем споре подлежит вопрос о том, имеется ли у ответчика факт неосновательного приращения имущества либо нет или являлся ли данный факт предметом судебной оценки по делу №А47-11528/2021.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 167 600 руб. из-за неверного расчета грузоподъемности машины. Согласно расчету затрат на перевозки, представленному ООО "Вектор", и принятому судами в деле № А47-11528/2021, машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502 при грузоподъемности 25 тонн с учетом 2 рейсов за сутки могла перевезти за 64 рабочих дня 3 200 тонн песка (25 тонн * 2 рейса * 64 рабочих дня = 3 200 тонн).

При стоимости перевозки 1 тонны песка в размере 870 руб. расходы составили 2 784 000 рублей (3 200 тонн * 870 руб.).

Указанные расходы взысканы и оплачены ответчику.

Между тем грузоподъемность машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н 

<

***> по паспорту автомобиля составляет 15 тонн.

Таким образом, на стороне ООО «Вектор» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 113 600 рублей. 

Расчет: 15 тонн * 2 рейса * 64 рабочих дня = 1 920 тонн.

3 200 тонн – 1 920 тонн = 1 280 тонн.

1 280 тонн *870 рублей = 1 113 600 рублей.

Согласно расчету затрат на перевозки, представленному ООО «Вектор», и принятому судами в деле № А47-11528/2021, машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502 при грузоподъемности 25 тонн с учетом 2 рейсов за сутки могла перевезти за 6 рабочих дней 2 250 тонн щебня (25 тонн * 15 рейсов * 6 рабочих дней = 2 250 тонн).

При стоимости перевозки 1 тонны щебня в размере 60 руб. расходы составили 135 000 рублей (2 250 тонн * 60 руб.).

Указанные расходы взысканы и оплачены ответчику.

В тоже время грузоподъемность машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н 

<

***> по паспорту автомобиля составляет 15 тонн.

Таким образом, на стороне ООО "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 54 000 рублей.  

Расчет: 15 тонн * 15 рейсов * 6 рабочих дней = 1 350 тонн.

2 250 тонн – 1 350 тонн = 900 тонн.

900 тонн * 60 рублей = 54 000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО "Вектор", связанного с определением грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н 

<

***> составляет 1 167 600 рублей (излишнее взыскание 1 113 600 руб. по песку и 54 000 руб. по щебню).

Истец ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, убытки судами взысканы с увеличением затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец указал, что обществом "Вектор" в подтверждение расходов на перевозку инертных материалов представлено платежное поручение от 30.07.2021 на сумму 9 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) –  

1 566 666,67 руб., то есть НДС выделен и принят к вычету ООО "Вектор".

Учитывая, что суммы НДС возмещаются налогоплательщикам из бюджета путем предоставления налоговых вычетов (ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), на стороне ООО "Вектор" возникло неосновательное обогащение в виде двойного получения сумм налога на добавленную стоимость – из бюджета и от ООО "Трак Сервис". 

Таким образом, по операциям с контрагентом ООО "Атлант", подлежащих оплате за счет ООО "Трак Сервис" в связи с судебным актом, у ООО "Вектор" неосновательно приросла имущественная сфера в сумме 583 800 рублей (2 919 000 руб. х 20%).

Истец также считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 228 064 рубля суммы затрат, понесенных ООО "Вектор" в случае использования МДК АМ Combi 781502 г/н 

<

***> для перевозки инертных материалов (ГСМ, запчасти, зарплата водителя, техническое обслуживание, иные затраты).

Истец ссылается, что затраты на перевезенные инертные материалы в объеме 3 200 тонн песка и 2 250 тонн щебня включены ООО «Вектор» в состав расходов, предъявленных контрагенту (заказчику строительства объекта, в котором использовались указанные инертные материалы). В целях определения суммы неосновательного обогащения на стороне ООО «Вектор» истец просил ответчика направить в его адрес сведения о сумме денежных средств, предъявленных ООО «Вектор» за перевозку инертных материалов в объеме 3 200 тонн песка и 2 250 тонн щебня своему контрагенту (заказчику строительства объекта, в котором использовались указанные инертные материалы). 

В связи с непредставлением ответчиком запрошенных сведений истцом самостоятельно осуществлен расчет сумм неосновательно полученных денежных сумм, которые составил в денежном выражении 1 459 500 руб.

Расчет: (2 784 ООО рублей - (3 200 тонн * 870 руб. *50 % сметная прибыль)) + (135 ООО рублей - (2 250 тонн * 60 руб. *50 % сметная прибыль)) = 1 459 500 рублей.

Истец предъявлена к взысканию общая сумма неосновательного обогащения 5 438 964 руб. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнениях к отзыву. 

По мнению ответчика, истец под видом нового иска пытается пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вынесенное по таким же требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А47-11528/2021 и поэтому просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вектор" ФИО1.

Третьим лицом, временным управляющим ООО "Вектор" ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо просило производство по делу прекратить. При этом указало, что доводы истца о несогласии с размером убытков необоснованны, поскольку в рамках дела № А47-11528/2021 истцом не представлен альтернативный расчет убытков, не предъявлено мотивированных возражений, возражения, доводы по увеличению НДС ООО "Трак Сервис" заявлены только при рассмотрении кассационной жалобы, что не соответствует процессуальному законодательству.

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика и третьего лица  о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом ранее деле № А47-11528/2021  стороны ООО "Вектор" и ООО "Трак Сервис" выступали в качестве истца и ответчика соответственно.

В настоящем деле ООО "Трак Сервис" является истцом, ООО "Вектор" ответчиком.

Таким образом, стороны не совпадают.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 удовлетворены требования ООО "Вектор" к ООО "Трак Сервис" о взыскании убытков в размере 4 196 534 руб. 35 коп.

В рамках настоящего спора ООО "Трак Сервис" заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 438 964 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для прекращения производства по делу. В связи с чем, заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО "Вектор"  и ООО "Трак Сервис"  11.01.2021 заключен договор № 6 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. согласно которому  исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной заказ-нарядом, производить техническое обслуживание (далее ТО) и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором в соответствии с эксплуатационными и ремонтными нормативами и рекомендациями завода - изготовителя, а также согласно правилам предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, и в сроки, согласованные во время приема автомобиля для проведения ремонта и технического обслуживания.

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании убытков в размере 4 196 534 руб. 35 коп. в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключения передач транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, транспортировкой транспортного средства, а также необходимостью аренды транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 исковые требования ООО "Вектор" о взыскании убытков в размере 4 196 534 руб. 35 коп. удовлетворены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле № А47-11528/2021 установлено ненадлежащее выполнение ООО "Трак Сервис"обязательств по договору, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ООО "Трак Сервис", в связи с чем взысканы убытки в размере 4 196 534 руб. 35 коп.

ООО "Трак Сервис" исполнило решение по делу № А47-11528/2021.

Истец полагает, что ООО "Вектор" должно оплатить ему сумму неосновательного обогащения в размере 5 438 964 руб. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. (в исковом заявлении приведен расчет суммы иска). 

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда по другому делу, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Трак Сервис" фактически сводятся к переоценке выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу по делу № А47-11528/2021, что соответственно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у ООО "Трак Сервис" отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения.

Убытки, представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, и иные негативные последствия в случае ненадлежащего исполнения обязательств – в данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Трак Сервис", таким образом, возврат суммы неосновательного обогащения, которую истец в настоящем деле определил исходя из перерасчета стоимости убытков безусловно уменьшает правовосстановительный эффект судебного акта принятого по делу №А47-11528/2021; так как в случае обязания вернуть какое-либо имущество, денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" должно будет нести издержки, судебные расходы по настоящему делу, что также противоречит принципу правовой определенности.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Иными словами, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Действия истца по настоящему иску по несогласию с размером убытков, не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости. 

В данном случае исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по сути направлены на преодоление юридической силы судебных актов по упомянутому делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                          С.А. Дубинина