АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2022 года

Дело №

А42-8846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г.,      Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 09.06.2022),

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А42-8846/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна», адрес: 184363, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие).

Определением суда от 14.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением суда от 31.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.11.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц - ФИО4, Администрации сельское поселение Междуречье, Администрации Кольского района, просила признать наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности и приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.11.2021 с учетом положений устава должника и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», а также пояснений представителей, в качестве надлежащих ответчиков привлечены муниципальное образование сельское поселение Междуречье Кольского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования и муниципальное образование Кольский муниципальный район в лице Администрации муниципального образования.

Определением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что должник осуществляет деятельность по оказанию услуг, в условиях естественной монополии, в отношении оказываемых Предприятием услуг установлены тарифы, следовательно, должник фактически обладает признаками субъекта естественной монополии. 

Конкурсный управляющий утверждает, что Предприятие под руководством ФИО4 и под контролем собственников имущества осуществляло функции по снабжению коммунальными ресурсами жителей района, за счет наращивания долгов перед ресурсоснабжающими организациями.

По мнению подателя жалобы, прослеживается причинно-следственная связь между деятельностью директора, так организовавшего производственный процесс, при котором расходы превышали доходы, и наступлением объективного банкротства, а также прослеживается причинно-следственная связь между результатами деятельности должника и действиями собственников, которые не принимали никаких мер к изменению ситуации, т.е. поддерживали действия директора на протяжении всего периода хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Кольского района просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» -  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом Предприятия (утвержденным Постановлением администрации с.п. Междуречье от 03.04.2014 № 23) собственником имущества должникаявляется муниципальное образование с.п. Междуречье в лице Администрации, учредителем - Администрация с.п. Междуречье.

Распоряжением Министерства юстиции Мурманской области от 29.12.2016 № 152-р Предприятие как имущественный комплекс передано из собственности с.п. Междуречье в собственность муниципального образования Кольский район.

Постановлением Администрации Кольского района от 01.02.2017 Предприятие переименовано и утвержден его устав.

В период с 14.07.2014 по дату признания Предприятия банкротом и утверждения конкурсного управляющего директором Предприятия являлся ФИО4 (приказ от 14.07.2014 № 31/1).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в первом полугодии 2015 года Предприятие стало обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом неправомерные действия контролировавших должника лиц имели место вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указан пункт 1 части 2 статьи 61.11 и статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, конкурсным управляющим указано ведение финансово-хозяйственной деятельности должника (по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, управление многоквартирными домами, осуществление благоустройства населенных пунктов), при которой расходы превышают доходы.

В период с 06.05.2014 по 23.11.2017 директор должника при одобрении учредителей совершал сделки по приобретению коммунальных ресурсов у кредиторов, не осуществлялись платежи по налогам.

Приобретая коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг потребителям, должник не обращал внимание на экономическую целесообразность своей деятельности. Чем дольше должник оказывал коммунальные услуги, тем больше становились долги перед кредиторами, должник «выкачивал» финансовые средства из кредиторов, финансируя, таким образом, свою убыточную деятельность.

Конкурсный управляющий указал, что директор так организовал производственный процесс, что расходы превышали доходы; собственники не принимали никаких мер к изменению ситуации, что повлекло наступление объективного банкротства. Администрация с.п. Междуречье бездействовала и не осуществляла должный контроль.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзацы 8 - 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Таким образом, удовлетворение подобного рода заявлений возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (пункт 22 Постановления № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности должника - организация работ по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда с.п. Междуречье.

В соответствии с уставом должника (отверженным Постановлением администрации Кольского района от 01.02.2017 № 140) Предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли.

Видами деятельности Предприятия являются производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей, сбор, очистка и распределение воды, удаление и обработка сточных вод и т.д.

При введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения судом установлено, что по информации Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (письмо от 04.12.2017 № 06-04/3457-ВГ) Предприятие осуществляет следующие регулируемые виды деятельности: на территории с.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр - в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории с. Минькино - в сфере водоотведения, на территории с.п. Междуречье - в сфере теплоснабжения.

При этом должник осуществлял деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии и фактически обладает признаками субъекта естественной монополии.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что финансовое состояние Предприятие было нестабильным: в 2014-2015 и 2017 годах деятельность Предприятия была убыточной, при этом в 2016 году чистая прибыль составила 47 590 000 руб., резко снизившись по итогам 2017 года.

Таким образом, финансовое состояние Предприятия было нестабильным, основной вид деятельности должника был убыточен на протяжении всего периода его деятельности, то есть фактически деятельность Предприятия являлась планово-убыточной.

В финансовом анализе должника сделан вывод, что условия осуществления хозяйственной деятельности должника сформированы текущей экономической и рыночной ситуациями.

Как верно отмечено судами, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, субсидирования и компенсации выпадающих доходов.

При этом руководителем Предприятия предпринимались меры по обоснованию и получению тарифа, покрывающего фактические расходы, однако, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области производилась корректировка, исключалась часть расходов и т.д., что приводило к установлению тарифа ниже фактической себестоимости.

В результате проводимых мероприятий по итогам 2016 года Предприятие получило значительную чистую прибыль (47 590 000 руб.).

Тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства Предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо подтверждений тому, что деятельность руководителя должника велась ФИО4 не в интересах должника и имела целью доведение Предприятия до банкротства, в материалы настоящего спора не представлены.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной кризиса на Предприятии стало длительное неустановление тарифов Предприятию, несоответствие установленных тарифов запрошенным, а также несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие совершение Администрациями действий, ухудшивших финансовое положение должника либо повлекших его объективное банкротство. 

Напротив, в материалах дела имеются сведения о предоставлению должнику субсидий в 2013-2018 годах. Таким образом, Администрации, с учетом выделения Предприятию субсидий для покрытия убытков, обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимала разумные меры к этому.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом должник единственное предприятие, осуществлявшее в спорный период на территории с.п. Междуречье, п. Мишуково, н.п. Килп-Явр деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, на территории с. Минькино - в сфере водоотведения, на территории с.п. Междуречье - в сфере теплоснабжения, и имевшее инфраструктуру, пригодную для оказания подобных услуг, и, следовательно, был не вправе прекратить свою деятельность.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлен факт вины Администрации в создании критической ситуации, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на недоказанность совокупности всех требуемых законом условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А42-8846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева