АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3455/2018

город Саранск13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Магма»

к  KfW IPEX-BANK GMBH

о признании договора об ипотеке прекращённым, 

при участии: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя, доверенность от 07.06.2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к  KfW IPEX-BANK GMBH (далее – ответчик) о признании прекращенным договором поручительства от 11.05.2011 г., заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH, о признании прекращенным договора ипотеки от 11.05.2011, заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18  июля 2018 года исковое заявление в части требования о признании прекращенным договором поручительства от 11.05.2011 г., заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH, оставлено без рассмотрения. В рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании прекращенным договора ипотеки от 11.05.2011, заключенного между ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года между ООО «Магма» (залогодатель) и KfW IPEX-BANK GMBH (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодателем передано в залог залогодержателю: здание склада сыпучих материалов (назначение нежилое) 1-этажное, принадлежащее на праве собственности ООО «Магма», расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, инвентарный номер: 89:257:002:000154650, лит.А, общей площадью 15749,7 кв.м. свидетельство о государственной регистрации 13ГА номер 483429, выданное 23 ноября 2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2010 года внесена запись за номером 13-13-06/101/2010-053 (в настоящее время здание ГВИ, назначение: нежилое, 1-этажное, принадлежащее на праве собственности ООО «Магма», кадастровый номер 13:22:0115004:704); земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, принадлежащий на праве собственности ООО «Магма» согласно свидетельству о государственной регистрации 13ГА номер 492723, выданное 08 декабря 2010 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 декабря 2010 года внесена запись под регистрационным номером 13-13-06/101/2010-246, общей  площадью 74833 кв.м., кадастровый номер 13:22:0115004:411, расположенный по адресу: примерно 2400 метров от здания администрации Комсомольского городского поселения по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.

<

...>. Залог предоставлен с целью предоставления обеспечения обязательств заемщика (ПАО «Мордовцемент») в отношении сумм, предоставленных заемщику в соответствии с кредитным договором (рамочный кредитный договор и индивидуальное соглашение о займе), а также в отношении своих обязательств по договору поручительства от 11.05.2011.

По мнению истца, условия договора ипотеки, а также рамочный договор от 15 декабря 2010 года заключенный между KfW IPEX-BANK GMBH и ПАО «Мордовцемент», не содержат конкретной даты исполнения обеспечиваемого обязательства.

ООО «Магма» обратилось в ПАО «Мордовцемент» с письмом №01-04/1346 от 11 июля 2017 года просьбой сообщить о сроках исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, о чем ПАО «Мордовцемент» сообщил, что срок исполнения обязательств по рамочному договору от 15 декабря 2010 года наступает 30 июня 2023 года.

Как указывает истец, он не был надлежащим образом уведомлен, и не давал своего согласия на обеспечение обязательства сроком до даты указанной в письме ПАО «Мордовцемент».

По мнению истца, в договоре об ипотеке отсутствует явно выраженное согласие и пределы возможного изменения обеспеченного обязательства, в связи с чем, считает, договор об ипотеке прекращенным. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условия обеспечиваемых обязательств приведены в качестве приложений к договору поручительства, из которых следует срок исполнения обеспечиваемых обязательств не позднее 30.03.2021.

В удовлетворении исковых требований ООО «Магма» к KfW IPEX-BANK GMBH о признании прекращёнными договора поручительства от 11.05.2011 и договора залога движимого имущества от 11.05.2011 по делу №А40-98158/2018 отказано. Обстоятельства, установленные судебными актами  по указанному делу, относительно прекращения договора поручительства и соответствующих правоотношений  ООО «Магма» и KfW IPEX-BANK GMBH, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, договор ипотеки прекратил свое действие вместе с договором поручительства, то есть начиная с 12.05.2013 г.  Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованиям истца.

Истец обратился с настоящим иском 23.04.2018 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца об отказе в применении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в настоящем деле рассматривается спор не о праве собственности, а об оспаривании договора залога, в связи с чем, доводы истца не обоснованы.

Заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования согласно статье 199 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина