﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3078/2020-ГКу

г. Пермь

24 апреля 2020 года

Дело № А60-66131/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «ЛЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66131/2019

по иску Администрации Тугулымского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «ЛЭКС» (ОГРН 1069654003902, ИНН 1069654003902)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация Тугулымского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аграрная фирма «ЛЭКС» (далее – ответчик, ООО АГРОФИРМА «ЛЭКС») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 в сумме 347 491 руб. 42 коп., пени в сумме 390 755 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, выражает несогласие с размером взысканной неустойки. Указывает, что пункт 2 приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 носит противоречивый характер, сторонами не достигнуто соглашение о начислении пеней, в связи с чем пени из расчета 0,1 % в день начислены неправомерно. По мнению заявителя жалобы, начисление пени необходимо производить в соответствии с п. 5.2 договора аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (претензионное письмо от 16.07.2019) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют. Ответчик, представивший в суд первой инстанции отзыв на иск, имел возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Администрацией Тугулымского городского округа (арендодатель) и ООО Агрофирма «ЛЭКС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 79, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:29:2701009:7, площадью 74295 кв.м, местоположение: Свердловская область, Тугулымский район, поселок Луговской, ул. Заводская, 1, с разрешенным использованием: под объект промышленности (производственная база).

Срок аренды участка установлен с 13.07.2015 по 12.07.2064 (п. 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.07.2015, данный факт сторонами не оспаривается.

По расчету Администрации, за период с 2015 – 2019 гг. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 347 491 руб. 42 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 390 755 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате и пени, истец в адрес ответчика направил претензию № 2914 от 19.07.2019 с требованием о погашении существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и начисленной договорной неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что задолженность ответчика ООО Агрофирма «ЛЭКС» по договору аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 составляет сумму 347 491 руб. 42 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ООО Агрофирма «ЛЭКС» следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 предусмотрено, что оплата по договору производится до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени в размере 0,1 %.

Более того, арендатор, подписывая расчет к договору аренды за 2019 г. (представлен в электронном виде, имеется в материалах дела), без каких-либо замечаний и в 2019 г. согласился с его содержанием. В рассматриваемом расчете в п. 3 указан долг за предыдущий период: 395 100,65 руб., пеня – 314129, 40 руб., в п. 5 указан долг по арендной плате за 2019 г. – 166 534, 82 руб. Далее в примечании к расчету указано, что оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, в противном случае начисляются пени в размере 0,1 %.  

Согласно расчету истца, произведенному при подаче иска, сумма пени за период с 2015 по ноябрь 2019 года составила 390 755 руб. 29 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что пункт 2 приложения № 1 к договору аренды земельного участка № 79 от 13.07.2015 носит противоречивый характер, сторонами не достигнуто соглашение о начислении пеней, соответственно пени из расчета 0,1 % в день начислены неправомерно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку возражая против начисления неустойки, ответчик в суд первой инстанции контррасчет не представил, при этом оснований для неприменения меры ответственности, предусмотренной договором, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, доказательств намерения и принятия ответчиком мер к изменению условий договора аренды земельного участка в материалах дела не содержится. Оснований считать условия договора о неустойке несогласованными не усматривается.

При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции установил, что при подписании арендатором расчета к договору аренды за 2019 г., без каких-либо замечаний и в 2019 г. согласился с его содержанием, в том числе в части размера пени.

Как следует из пункта 3.4 договора, размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, нормативными правовыми актами Свердловской области и Тугулымского городского округа.

Следовательно, подписывая на 2019 г. расчет к договору аренды земельного участка, арендатор согласился с расчетом и порядком определения пени. При этом ссылка на п. 5.2 договора судом отклоняется, в том числе с учетом положений ст. 431 ГК РФ, поскольку указание на возможность расчета неустойки по общему правилу, установленному ст. 395 ГК РФ, фактически являющееся отсылкой к норме права, не отменяет специально предусмотренный в приложении к договору размер неустойки – 0,1 %, являющийся обычным в договорных отношениях, а также согласованный сторонами неоднократно при подписании ежегодных приложений к договору аренды.

Также следует отметить, что значительный размер суммы неустойки при её начислении за продолжительный период не является экстраординарным и не свидетельствует о её необоснованном завышении истцом.   

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дела доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу № А60-66131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

      Судья

 

Д. И. Крымджанова