ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«02» февраля 2022 года                                                   Дело № А11-11249/2021

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Москвичевой Т.В., 

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11–11249/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - Инспекция) на основании поручения от 24.05.2021 № 333220210005002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» (далее по тесту – Общество) валютного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 28.07.2021 в отношении Общества составило протокол № 33322118700105900002 об административном правонарушении и 10.08.2021 вынесло постановление            № 33322118700105900003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8708 рублей 61 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.11.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что открытие банковского счета физического лица – нерезидента является правом, но не обязанностью. Общество также обратило внимание на заявления работников о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует умысел в совершении правонарушения, отсутствуют доказательства причинения или угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам. Просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона               № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 04.12.2018 № 48 и дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.01.2019, 31.01.2019 12.10.2019  и принят на должность водителя погрузчика.

Между Обществом и ФИО2 заключен  трудовой договор от 09.01.2018 № 4 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019 и принят на должность  подсобного рабочего.

Между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от 12.02.2019 № 49 и принят на должность подсобного рабочего.

ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются гражданами Республики Узбекистан, вида на жительство не имеют.

По платежным ведомостям от  11.11.2019 № 55 и № 57 данным гражданам наличными денежными средствами выплачена заработная плата в общей сумме 11 611 рублей 48 копеек (ФИО1 – 275 рублей 04 копейки, ФИО2 – 1710 рублей 22 копейки, КараматовуАдхаму Амировичу – 9626 рублей 22 копейки).

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 11.11.2019 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам ФИО1, ФИО2 и ФИО2  в нарушение требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона                 № 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о самостоятельном выборе работником способа получения заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.

Заявление работника с просьбой о выдаче заработной платы наличными денежными средствами в связи тяжелым материальным  положением не освобождает работодателя-резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-11249/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Т.В. Москвичева