﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-6608/2020

г. Красноярск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         21 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лысцова Павла Владимировича (ИНН 190200700874, ОГРНИП 304190208400022) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года, а также на определение Арбитражного суда Республики Хакасия об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020,   

 

установил:

индивидуальный предприниматель Лысцов Павел Владимирович (далее – ИП Лысцов П.В., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее ООО «ЮСТК», ответчик, общество) о взыскании 1 718 950 рублей, в том числе 802 261 рубль 40 копеек прямых убытков и 916 688 рублей 60 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены  администрация г. Черногорска,  индивидуальный предприниматель Сапожников Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 382  рубля 80 копеек убытков, а также 25 947  рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 19.01.2021 арифметическая ошибка. Согласно определению об исправлении ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 822 руб. 92 коп. убытков.

 Не согласившись с данными судебными актами,  стороны обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение и определение суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Истец в своей апелляционной жалобе указал следующие возражения относительно решения и определения:

- судом необоснованно снижена сумма упущенной выгоды на 30%,

- определением об исправлении арифметической ошибки фактически изменено решение по существу.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что размер причиненного ущерба не доказан, отсутствуют доказательства приобретения истцом поврежденного товара. Нет связи между затоплением и ущербом. Размер реального ущерба определен неверно и без учета вины собственника помещения. Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность торговой наценки. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и от 03.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание откладывалось до 14.09.2021.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:

Согласно иску  13.01.2020 ориентировочно около 12 часов дня произошёл порыв теплотрассы, проходящей в районе магазина «Мягкий дом», принадлежащего ИП Лысцову П.В., расположенного в арендуемом нежилом помещении по адресу г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 36г. Более точнее, пояснил истец, порыв теплотрассы произошёл ближе к жилому дому №38 по ул. Космонавтов в г. Черногорске. Горячая вода по подземному каналу (лоткам) теплотрассы, соединяющему колодцы, протекла до здания магазина и затопила его подвальное помещение, в котором хранилась мебель истца, предназначенная для продажи. 

Согласно ответу администрации г. Черногорска от 14.04.2020 между муниципальным образованием г. Черногорск и ООО «ЮСТК» 06.12.2019 заключено концессионное соглашение № 60д. Срок действия концессионного соглашения c 06.12.2019 года по 31.12.2034 года. Участок сети УПК-1- УПК-1-1 и УПК-1-ТК-4, где произошел порыв, в соответствии с концессионным соглашением передан для эксплуатации ООО «ЮСТК». 

По факту указанной аварии, учитывая повреждение товарно-материальных ценностей - мебели, которую в связи с этим стало невозможно использовать по назначению и продать, истец 13.01.2020 направил письма в администрацию г. Черногорска и ООО «ЮСТК» с предложением направить своих представителей для фиксации причинения ущерба. С участием представителей ООО «ЮСТК» произведён осмотр повреждённого имущества, принадлежащего предпринимателю, составлен акт осмотра. Представитель администрации г. Черногорска прибывший в магазин «Мягкий дом» пояснил, что тепловые сети, на которых произошёл порыв, принадлежат ООО «ЮСТК». 

В обоснование исковых требований предприниматель представил копии расходных фактур и накладных, копии счетов-фактур, расчёт размера ущерба. Как письменно пояснил истец, он вправе самостоятельно устанавливать наценку на купленные им товары. Наценка на конкретные товары устанавливается им исходя из стоимости затрат на перевозку купленных им товаров и суммы составляющей его прибыль.  Так, например, если стоимость доставки товара составляет 25% от стоимости товара, а закладываемая в цену прибыль 65%, то бухгалтерией истца составляется прайс, в котором цена закупки мебели умножается последовательно на коэффициенты 1,25, а затем 1,65. Данные прайсы, пояснил истец, ведутся в электронном виде в программе Excel. Прайсы составляются по каждому поставщику отдельно, поскольку стоимость перевозки товаров от разных поставщиков является разной. Данные в прайсах меняются при изменении стоимости перевозки и (или) закупочной цены товара и (или) размера закладываемой в цену прибыли. Изменения в прайсы могут быть внесены предпринимателем в любое время в силу положений пункта 8 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ. На основании указанных прайсов при передаче закупленных товаров со склада в магазины в товарно-сопроводительные документы вносится цена из прайса.  

Возражая против иска, ответчик указал, что  в подвальном помещении ответчика  отсутствует герметичная перегородка на вводе трубопровода в здание. Подвальное помещение состоит из центральной и технической секций. При осмотре центральной секции установлено освещение в рабочем состоянии; батареи и стены помещения не пострадали; установлено также, что в центральной секции подвального помещения присутствовала мебель. В акте от 15.01.2020 также указано, что 13.01.2020 часть повреждённой мебели вывезена в г. Абакан по адресу: ул. Аскизская, д.260с. В акте осмотра от 15.01.2020 при определении количества товара указаны упаковки, в то время как в акте о порче материальных ценностей, представленном истом, единица измерения - шт. По мнению ответчика, установить количество повреждённой мебели не представляется возможным, поскольку одна единица изделия может состоять в разобранном виде из нескольких упаковок. Таким образом, считает ответчик, размер причинённого ущерба имуществу, перечисленному в акте осмотра от 15.01.2020, истцом не доказан. Также ответчик просил обратить внимание на то, что в акте от 16.01.2020 указано, что произведён осмотр мебели, ранее вывезенной с адреса: г. Черногорок, пр. Космонавтов, 36г. Вся мебель в сборе, в акте содержится перечень мебели. Также указано, что мебель находится в неотапливаемом помещении складского типа, в помещении минусовая температура. На мебели имеются следы снега, изморози, обледенения, затвердения. В части имущества, перечисленного в акте осмотра от 16.01.2020, по мнению ответчика, невозможно установить причинно-следственную связь между повреждениями имущества и произошедшим подтоплением помещения в г. Черногорске, поскольку на момент проведения осмотра спорное имущество в затопленном помещении не находилось. Документы, которыми зафиксирован факт нахождения спорного товара, перечисленного в акте от 16.01.2020, в момент затопления в помещении в г. Черногорске или доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об этом, истцом не представлены. Кроме того, как следует из акта от 16.01.2020 температурные условия помещения, в котором находилась представленная для осмотра мебель, не соответствуют требованиям хранения подобного рода имущества, и в связи с ненадлежащим условиями хранений имущества, и как следствие, образованием на мебели наледи, изморози, в связи с низкими температурами в помещении, невозможно определить, имеет ли имущество, представленное для проведения экспертам, те повреждения, которые могли возникнуть в результате подтопления, произошедшего 13.01.2020. 

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что имущество повреждено до степени уничтожения, утратило потребительские свойства и не подлежит дальнейшей реализации. Доказательств утилизации в установленном порядке спорного имущества также не представлено. В действиях ООО «ЮСТК», считает ответчик, отсутствуют признаки противоправности, поскольку общество не отвечает за устройство узла герметизации, тогда как причиной затопления подвального помещения стало ненадлежащее содержание собственником здания, в котором расположен магазин. Как указал ответчик, помещение по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, 36г, принадлежит на праве собственности ИП Сапожникову Игорю Владимировичу (Выписка из ЕГРП). 09.01.2020 между ИП Сапожннковым И.В. и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №754, в соответствии с пунктом 3.2. которого, к обязанностям потребителя относится, в том числе, принятие мер, исключающих возможность затопления и запаривания внутренних коммуникаций и объектов, которое может возникнуть из-за проникновения теплоносителя или пара по теплофикационным каналам в аварийных случаях. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, подписанным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «ЮСТК» и ИП Сапожннковым И.В., система отопления магазина находятся в зоне ответственности ИП Сапожникова И.В. 

В обоснование возражений истец представил видеозапись с места аварии и фотографии, зафиксировавшие поврежденную мебель. 

С учётом уточненного состава поврежденного имущества по результатам повторного осмотра 14.09.2020, с учётом представленных истцом документов, стоимость поврежденного имущества по контррасчёту ответчика составила 287 153 рубля 90 копеек. При этом  считает, что   причиной затопления подвального помещения стала протечка теплоносителя из наружного лотка внутриквартальной сети через наружную стену подвального помещения ввиду отсутствия герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения попадания воды через ввод в указанное помещение. 

В ходе рассмотрения дела, 14.09.2020 стороны иска (от ООО «ЮСТК» - Резванова М.М., от ИП Лысцова П.В. - Андриановский А.Н.) произвели повторный осмотр подвального помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов 36Г, в результате которого установили, что в центральном зале подвального помещения присутствуют упаковки с мебелью и следами намокания, в том числе: прихожая «Кристина» правая (цвет Венге); кровать двойная 1,6х2м.; стол компьютерный «Фаворит»; кровать «Сакура» 1,4х2м.; шкаф_купе «Бася»; гостиная «Нота-16»; прихожая «Ника-1»; щкаф «Трио»; кровать «Симба» одноярусная; шкаф открытый «Паскаль»; шкаф закрытый «Паскаль»; полка настенная «Паскаль»; стол письменный «Паскаль»; кровать детская «Паскаль»; шкаф-купе (цвет Венги); кровать 0,8х2м.; шкаф «Вегас»; прихожая «Грация»; прихожая «Вега»; гостиная «Марта М»; гостиная «Багира»; шкаф-купе 2,0м.; прихожая «Ирма 2»; гостиная «Сона»; кровать (цвет Анкор); кровать 1,4х2м.;шкаф купе «Уют Люкс»; стол компьютерный №8; гостиная (цвет Венге); шкаф купе «Лотос орфей 4»; кровать (цвет Дуб); кровать «Алиса»; кровать «Даша» 1,6х2м.; рекламационная доска 2х0,32м.; тумба «Сакура»; комод-трансфер «Гриф»; прихожая «Соренто»; шкаф угловой «Браво»; гостиная «Нота 25»; кровать «Скаут NEV»; комод (цвет Венге); надстройка на стол; прихожая «Соренто»; шкаф 2-х створчатый; кровать «Вегас» 1,6х2м.; ТВ-тумба «Яна»; ТВ-тумба (цвет Ясень); шкаф (цвет Венге); пенал (цвет Ясень); комод «Футбол»; шкаф «Марта 15»; шкаф угловой «Марта»; кровать «Алекса» 1,6х2м. (имеются следы намокания на упаковке); кровать «Даша» 1,2х2м.; ровать «Калибри» двойная; шторы от шкафа-купе «Танго» (цвет Дуб); кровать МС-17 0,8х2м. (мебель без повреждений); комод «Эрика» (на упаковке деформация картона, на мебели следы повреждения отсутствуют); прихожая ПР5»; гостиная №8 (имеются следы попадания влаги, деформация); стеллаж С-5»; ТВ-тумба «Парус»; шкаф купе «Лотос орфей»; шкаф купе «Лотос орфей-5» (цвет Венге); надстройка на стол; компьютерный стол; гостиная «Мишель»; шкаф-купе 2,0 м. (цвет Дуб); шторы от шкафа-купе; кровать «Тимоха»; гостиная «Багира»; компьютерный стол «Квартет 4»; шкаф «Мадлен» 3-х створчатый; шкаф-купе каркас 2м.; шторы от шкафа купе Дарина; гостиная Оскар 5; стол-книжка с полками (цвет Венге); стол_книжка с полками (цвет Ясень, без следов намокания) – всего 78 позиций. Согласно пояснениям представителя истца, в указанном акте, неполный комплект перечисленной в акте мебели означает, что на момент осмотра имеются не все упаковки, поскольку остальные находятся на складе в г. Абакане, куда они вывезены в день аварии. Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не произвёл повторный осмотр всей мебели находящейся на разных складах. 

Между муниципальным образованием г. Черногорск и ООО «ЮСТК» (концессионер) 06.12.2019 заключено концессионное соглашение №60д, связанное с эксплуатацией тепловых сетей для целей передачи и производства тепловой энергии и горячей воды в муниципальном образовании города Черногорска. Срок действия концессионного соглашения c 06.12.2019 по 31.12.2034. 13 января 2020 года ориентировочно около 12 часов дня, произошёл порыв теплотрассы, проходящей в районе магазина «Мягкий дом», принадлежащего ИП Лысцову 100225_2111571 8 П.В., расположенного в арендуемом нежилом помещении по адресу г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 36г. Участок сети УПК-1- УПК-1-1 и УПК-1-ТК-4, где произошел порыв, в соответствии с указанным концессионным соглашением передан для эксплуатации ООО «ЮСТК». 13 января 2020 года истец направил письмо в администрацию г. Черногорска и ООО «ЮСТК» с предложением направить своих представителей для фиксации причинения ущерба. С участием представителей ООО «ЮСТК» произведён осмотр повреждённого имущества, принадлежащего истцу, составлен соответствующий акт осмотра. Претензией от 22.01.2020 (исх. №53) истец потребовал от ООО «ЮСТК» возместить материальный ущерб в сумме 1 740 860 рублей. ООО «ЮСТК» в ответе на претензию отказалось возместить ущерб, мотивируя тем, что ущерб в размере 1 740 860 рублей документально не подтверждён; акт о порче бое, ломе товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 года №3 составлен ИП Лысцовым П.В. в одностороннем порядке, в связи с чем, данный акт не является документом, подтверждающим понесённые предпринимателем убытки. Письмом от 14.04.2020 администрация уведомила предпринимателя о том, авария зафиксирована ЕДДС Управления ГОиЧС, которое в свою очередь уведомлено специалистами теплоснабжающей организации в 17 часов 00 минут 13.01.2020. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных   условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Апелляционным судом установлено, что в результате порыва теплотрассы произошло залитие имущества истца (мебели), размещенного в арендованном помещении (мебельном магазине), принадлежащем на праве собственности третьему лицу (Сапожникову И.В.). 

Факт  порыва трубопровода 13.01.2020 в районе дома по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 36г, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается пояснениями лиц, участвующих  в деле, актами осмотра, перепиской.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается   пояснениями сторон,  актом осмотра от 15.01.2020, составленным в присутствии представителей ответчика и предпринимателя.  

В частности указанным актом установлено, что место поступления воды - ввод трубопровода с улицы в здание (подвальное помещение). На момент осмотра в подвальном помещения отсутствует герметичная перегородка на вводе трубопровода в здание. Подвальное помещение состоит из центральной и технической секций. При осмотре центрального зала установлено, что освещение в рабочем состоянии; батареи и стены помещения не пострадали;   в центральной помещении подвального помещения присутствовала мебель – перечисленная в акте в количестве 61 позиции. 

16 января 2020 года в присутствии представителей ответчика и предпринимателя был составлен акт осмотра мебели, согласно которого, в связи с затоплением подвального помещения по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов 36Г, был произведен осмотр мебели, которая ранее была вывезена в связи с затоплением. Согласно акту вся мебель в сборе, 43 перечисленных позиции мебели в акте, расположены в неотапливаемом помещении складского типа, в помещении минусовая температура. Далее в акте указано, что произведен осмотр мебели на наличие повреждений, и по 43 позициям установлены те или иные повреждения, перечисленные в акте (отслоения боковины ламината, следы изморози, наледь, вздутие ламината/его отслоение, следы намокания). 

Между муниципальным образованием г. Черногорск и ООО «ЮСТК» 06.12.2019 заключено концессионное соглашение № 60д для эксплуатации тепловых сетей для целей передачи и производства тепловой энергии и горячей воды в муниципальном образовании города Черногорска. 

Обязанность поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети, используемые ответчиком, предусмотрена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила №115), утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учётом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией. Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью использующей данные сети организации, в данном случае ООО «ЮСТК». Согласно пункту 2.2.5 Правил №115 энергоснабжающая организация, которой является ООО «ЮСТК», отвечает за содержание тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; эксплуатацию их в соответствии с требованиями правил техники безопасности и другими нормативно-техническими документами; приемку и допуск в эксплуатацию новых и реконструируемых тепловых энергоустановок. 

Учитывая изложенное, именно со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по содержанию тепловых сетей, находящихся у него в пользовании. Негативным последствием этой аварии явилось попадание воды в указанное подвальное помещение, приведшее к причинению вреда имуществу истца. 

Довод ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения стала протечка теплоносителя из наружного лотка внутриквартальной сети через наружную стену подвального помещения ввиду отсутствия герметичной перегородки, предназначенной для предотвращения попадания воды через ввод в указанное помещение,  не нашел своего подтверждения,  поступление воды в подвальное помещение не в результате аварии на объекте истца  не подтверждено, ответчиком не доказано.  Таким образом, само по себе отсутствие герметичной перегородки не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем подтоплении подвального помещения. 

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто, что причиной подтопления спорного подвального помещения стал именно порыв трубопровода 13.01.2020. 

Иных обстоятельств, послуживших причиной порыва трубопровода 13.01.2020,  при рассмотрении дела не установлено.

Согласно договору № 754 теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020, заключенного между АО Енисейская ТГК (ТГК-13) и ИП Сапожниковым И.В. (собственником  помещения, находящегося по адресу: г. Черногорск, пр. Космонавтов, д. 36г), теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию. Согласно пункту 2.1.5 Правил №115 разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО ТКГ-13, ООО «ЮСТК» и ИП Сапожниковым И.В. подписан только 25.06.2020, т.е. спустя 5 месяцев после произошедшего порыва трубопровода. Таким образом, на момент подписания договора №754 от 09.01.2020 между АО Енисейская ТГК (ТГК-13) и ИП Сапожниковым И.В. балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по договору сторонами не определена. При этом в соответствии с пунктом 4.12.26. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, ответчик, заключая договор с третьим лицом, не осуществил надлежащий контроль за тепловыми сетями и не проверил правильность их эксплуатации. 

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии помещения (отсутствия герметичной перегородки), а, следовательно, о наличии вины третьего лица собственника подвального помещения ИП Сапожникова И.В. не свидетельствуют об отсутствии вины самого ответчика и причинно-следственной связи между аварией и пострадавшим имуществом истца. 

Поскольку  факт  аварии на участке   сетей ответчика, последним не опровергнут, сами по себе акты от 15.01.2020 и от 16.01.2020 не опровергают вину ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма реального ущерба, причиненного истцу, составила 738 691 рубль 40 копеек, исходя из следующего. 

Себестоимость товара, пострадавшего в результате затопления, определена истцом в сумме 802 261 рубль 40 копеек,  916 688 рублей 60 копеек заявлено в качестве упущенной выгоды, что соответствует заваленным исковым требованиям.

В представленном истцом расчёте указаны позиции повреждённой мебели, её закупочная стоимость и стоимость продажи. Как правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции, ходатайств о фальсификации расходных фактур и расходных накладных ответчик в деле не заявил, как и ходатайства о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем представленные истцом доказательства признаются допустимыми b надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 14.09.2020, составленный спустя 8 месяцев после произошедшей аварии, несостоятельна, поскольку указанное доказательство не обладает признаком достоверности ввиду значительного периода времени, прошедшего после произошедшей аварии до составления акта.

Истец, уточняя иск, исключил из расчёта «кровать МС» (позиция №107), «комод Эрика» (позиция №95) и «кровать Мадлен» (позиция №87), т.е. сумма прямых убытков уменьшена на 10 805 рублей, сумма упущенной выгоды уменьшена на 11 105 рублей. 

Кроме того, истец согласился с  выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из указанного истцом списка следующей мебели: кресло-кровати Джайф (позиция №34) в количестве 2 шт. 5 600 рублей закупочная цена и 9 800 рублей стоимость продажи, так как видимых повреждений нет (позиция 2 акта); «угол Гранд» (позиция №41) в количестве 1 шт. 29 900 рублей закупочная цена и 49 200 рублей стоимость продажи, так как видимых повреждений нет (позиция 6 акта), указание на «пропитан влагой» безусловным доказательством не служит; «угол Шарм» (позиция №96) в количестве 1 шт. 28 000 рублей закупочная цена и 44 800 рублей стоимость продажи, так как «повреждений нет» (позиция 8 акта). Факт и степень повреждения остального имущества ответчиком не опровергнута. 

Оспаривая указанные документы, ответчик пояснил, что они не отражают реальные затраты истца, поскольку не относятся к первичным бухгалтерским документам. Вместе с тем, согласно  ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Судом установлено, что расходы в виде оплаты за приобретенный товар-мебель относятся к предпринимательской деятельности П.В. Лысцова и они являются реальными (факт оплаты счетов-фактур не оспаривается). Истец рассчитал убытки, подтвердив реальный ущерб расходными фактурами и расходными накладными, представленными на 427 листах в материалы дела и ответчику. В приложении № 1 к исковому заявлению указано, какой товар, по какому товарно-сопроводительному документу поступил в магазин истца в г. Черногорске, в этом же расчёте  перечислены документы, подтверждающие покупку именно этого товара истцом для последующей перепродажи. 

С учетом указанных обстоятельств  закупочная цена оставшейся мебели составляет 738 691 рубль 40 копеек.

Оспаривая сумму предъявленных истцом убытков, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представил документы,   свидетельствующие об отсутствии факта повреждения имущества, указанного истцом.

Доводы ответчика о том, что акты осмотра от 15 и 16 января 2020 года не подтверждают заявленный размер ущерба, несостоятельны.

Из пояснений также истца следует, что 13.01.2020 представитель ИП Лысцова П.В. пытался вызвать представителя ООО «ЮСТК» в подразделении находящемся в г. Черногорске по на ул. Линейная, 249, и вручить письмо, с предложением направить своего представителя. Однако письмо у него не приняли, представителя ООО «ЮСТК» не направили, а предложили направить письмо в г. Абакан по адресу ул. Богдана Хмельницкого, 289 и поскольку, к этому времени рабочий день уже закончился, представитель ИП Лысцова П.В. отвёз такое письмо по указанному адресу утром 14.01.2020 и вручил его представителю ООО «ЮСТК». Факт получения указанного уведомления и явка представителя ответчика на осмотр только 15.01.2020 не оспаривается и подтверждён в суде. Таким образом, неявка представителя ответчика 13.01.2020 для осмотра места затопления является его предпринимательским риском. Актами осмотра от 15.01.2020 и от 16.01.2020 зафиксирован факт наличия причиненного ущерба имуществу предпринимателя. 

Указанные пояснения истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем сумма реального ущерба обоснованна частично в размере 738 691 рубль 40 копеек.

Вторая часть убытков представляет собой  сумму упущенной выгоды в размере                916 688 рублей 60 копеек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В рассматриваемом случае истец заявил о недополученном доходе от продажи мебели, если бы она была в надлежащем состоянии. В подтверждение факта упущенной выгоды истцом представлены договоры купли-продажи мебели физическим лицам. В указанных договорах фигурируют товары, идентичные тем, которые были повреждены во время затопления, следовательно, реальная возможность реализации товара, с торговой наценкой установленной истцом (упущенная выгода), подтверждена. Ответчик не представил доказательств того, что стоимость продажи аналогичной мебели в местах её продажи отличается от стоимости продажи указанной истцом. Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды является обоснованным. 

Между тем, устанавливаемая истцом торговая наценка (расчёт предполагаемых доходов – стоимость продажи) носит условно-вероятный характер и зависит от многих экономических факторов, предпринимательских рисков, а также иных факторов влияющих на покупательскую способность населения, т.е. на реальную возможность реализации мебели исходя из установленной истцом торговой наценки. Сама по себе установленная истцом торговая наценка не свидетельствует о том, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в заявленном размере, т.е. безусловная возможность продажи повреждённой мебели исключительно по стоимости продажи, установленной истцом, несмотря на представленные истцом договоры купли-продажи мебели физическим лицам, не является установленным и неопровержимым фактом, с учётом пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. 

Поскольку согласно скорректированному истцом расчету закупочная цена оставшейся мебели составляет 738 691 рубль 40 копеек, следовательно, сумма упущенной выгоды согласно расчету истца составляет 876 458 руб. 60 коп.   (с учетом представленного в суд апелляционной инстанции  скорректированного расчета). 

При этом, истцом определена упущенная выгода в виде суммы торговой надбавки на товары и транспортных расходов по доставке материалов и готовой продукции. 

Таким образом, понесенные истцом расходы, согласно его же пояснениям,  заложены в сумме заявленной им упущенной выгоды, что подтверждается информационным расчетом.

Поскольку истцом по требованию суда апелляционной инстанции не представлены расчеты  расходов истца  на осуществление мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, учитывая особую природу упущенной выгоды, как вероятной величины, принимая во внимание приблизительный размер транспортных расходов и иных затрат с целью получения предпринимательской выгоды, суд апелляционной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к взысканию с ответчика суммы упущенной выгоды на 30 %, в связи с чем обоснованной является сумму упущенной выгоды в  размере   613 521 рублей 02 копейки. 

Истцом также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 28 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020.

Согласно указанному определению судом первой инстанции исправлена допущенная в резолютивной части решения от 19.01.2021 арифметическая ошибка. Согласно определению об исправлении ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 822 руб. 92 коп. убытков.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Исправив допущенную опечатку в резолютивной части решения от 19.01.2021, суд первой инстанции значительно изменил содержание решения Арбитражного суда Республики Хакасия 26 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020, а именно – взыскиваемую сумму, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене. 

На основании  положений частей 2, 3  статьи 270, пункта 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований. 

Государственная пошлина по делу составила 30 190 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 30 409 рублей по платёжному поручению №247 от 23.06.2020. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23749 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца. С учётом частичного удовлетворения иска, суд возвращает истцу из федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 247 от 23.06.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела в сумме 1 721 руб. 10 коп. (2360 руб. с ответчика в пользу истца – 639,90 руб. с истца в пользу ответчика) подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Лысцова Павла Владимировича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года по делу №  А74-6608/2020  отменить. Принять по делу новый  судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Лысцова Павла Владимировича 1 352 212 рубля 42 копейки   убытков, а также 23 749 руб.   расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 1 721 руб. 10 коп.  коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лысцову Павлу Владимировичу из федерального бюджета 219 рублей государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 247 от 23.06.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров