АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-7086/2023

26 декабря 2023 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бутченко Ю.В., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от  27.06.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-7086/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский завод малых архитектурных форм" (далее - истец, ООО "Воронежский завод малых архитектурных форм") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СовТехЭко" (далее - ответчик, ООО "СовТехЭко") о взыскании задолженности по договору от 03.10.2022 N 120 в размере 480 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 04.07.2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СовТехЭко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Воронежский завод малых архитектурных форм" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Воронежский завод малых архитектурных форм" (исполнитель) и ООО "СовТехЭко" (заказчик) 03.10.2022 заключен договор N 120 на выполнение работ по производству продукции, по условиям которого исполнитель обязуется произвести продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить результаты выполненных работ в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора условия о стоимости, наименовании, объеме товара, технические характеристики, а также иные существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется произвести следующую продукцию: Ротонда большая диаметром 5 м (комплект) стоимостью 1 200 000 руб.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что доставка в г. Фролово, осуществляется силами и средствами исполнителя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю при подписании ТОРГ-12 или УПД.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора с обеих сторон, перечисляет аванс в размере 60%, что составляет 720 000 рублей 00 копеек от цены продукции согласно приложению N 1 договора. При перечислении денежных средств позднее этого срока, цена на продукцию может быть пересмотрена. Окончательная оплата цены продукции (приложение N 1) составляет 480 000 рублей 00 копеек и производится заказчиком в течение 30 банковских дней после отгрузки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 (пункт 7.1 договора). 

ООО "Воронежский завод малых архитектурных форм" 10.02.2023 обратилось к ООО "СовТехЭко" с претензией, указав, что 23.12.2022 исполнило свои обязательства, однако оплата в размере 480 000 руб., согласованная сторонами в пункте 2.2.2 договора, ООО "СовТехЭко" не произведена. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1, 307, 309, 310, 421, 450, 450.1, 452, 453, 506, 516, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 9, 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор от 03.10.2022 N 120, УПД N 88 от 22.12.2022, счет на предоплату N 44 от 03.10.2022, заявка-договор на перевозку груза N 2511 от 25.11.2022 и договор-заявка от 22.12.2022 о направлении груза, муниципальный контракт N 2 от 20.07.2022, заключенный  между ответчиком и МКУ "Управляющая Жилищная Компания", сведения, содержащиеся на сайте https://zakupki.gov.ru, в отношении закупки с кодом 2233....9244, локальный сметный расчет N ЛСР-02-01-02, акт о приемке выполненных работ N 2 от 27.12.2022 на сумму 1 560 000 руб. за выполнение работ по устройству Ротонды, размещенную на сайте Администрации ГО г. Фролово информацию о возведенной Ротонде  и т.д.), установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводам о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по изготовлению и поставке ответчику товара в рамках договора от 03.10.2022 N 120 и отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате на спорную сумму, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды учли, что последовательность хозяйственных операций и подтверждающие их документы, при отсутствии доказательств наличия претензий по вопросу не выполнения работ или качеству выполненных истцом работ, свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору N 120, достижение цели указанного договора и конечного контракта на выполнение работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и документальное обоснование сторонами своих доводов и возражений, суды обеих инстанций обосновано указали, что уведомление об отказе от договора, на которое ссылается ответчик, направлено истцу только 22.02.2023, после направления истцом УПД по договору, при том, что срок исполнения обязательств по указанному договору истек, а обязательства ответчика по муниципальному контракту были исполнены; указанное уведомление не содержало мотивов отказа ответчика от договора от 03.10.2022 N 120, а так же каких-либо возражений на направленное истцом УПД, в связи с чем ссылки ответчика на отказ от договора без указания мотивов, а также в отсутствие возражений на направленное истцом УПД, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований применения в рассматриваемом случае норм ГК РФ, регулирующих правоотношения в рамках договора подряда, не могут быть приняты во внимание, учитывая установленные судами обстоятельства на основе исследования представленных в дело документов, и обоснованное указание судами, что договор от 03.10.2022 N 120, с учетом его предмета и условий, является смешанным, содержащим условия о подряде и поставке (изготовление изделия - ротонды и передачи его ответчику).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы таких оснований судом округа не установлено. При этом, как усматривается из решения суда первой инстанции по настоящему делу и постановления апелляционного суда, предметом судебного рассмотрения являлись документы, представленные в том числе 26.06.2023, обеими сторонами, что отвечает существу принципов состязательности и равноправия сторон и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от  27.06.2023) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А14-7086/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовТехЭко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                                         Ю.В. Бутченко