СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27- 17123/2016

г. Томск

10 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (апелляционное производство №07АП-4090/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу № А27-17123/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий)

о взыскании 10 403 278 рублей неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017; ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 465 от 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Победа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о взыскании 10 403 278 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что получив стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в составе выкупной цены арендованного имущества, ответчик не возместил их истцу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права (применение закона, не подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении и разрешении настоящего дела нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 614, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению, поскольку иск заявлен в связи с выполнением неотделимых улучшений, применению подлежала норма пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции неверно определен момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, таким моментом является момент регистрации права собственности истца на спорное здание; при продаже здания стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений была включена в цену, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкий (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Победа" (арендатор) заключен договор № 21-ДА аренды объекта муниципального нежилого фонда: нежилого здания общей площадью 1566,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.9 договора, в редакции протокола разногласий, арендодатель дал согласие на производство арендатором любых неотделимых улучшений, направленных на повышение потребительских свойств объекта, включая реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование и др., при условии сохранения возможности использования объекта, в соответствие с целевым назначением. Стороны установили, что арендатор имеет право, после прекращения договора (при расторжении по решению суда по требованию арендодателя) на возмещение стоимости этих улучшений.

По договору купли - продажи от 28 августа 2013 года № 298 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (продавец) продал победителю открытого аукциона по продаже объекта приватизации обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Победа" в собственность нежилое здание, двух этажное (подземных этажей 1), являющегося объектом культурного наследия, общей площадью 1761,6 кв. м, обремененное арендой в пользу ООО "Кинотеатр "Победа" по договору аренды от 30 марта 2007 года № 21-ДА с 11 мая 2007 года на срок 25 лет, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена объекта согласована сторонами в размере 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи от 28 августа 2013 года № 298, прекращен договор аренды от 30 марта 2007 года № 21-ДА, и, в силу пункта 2.2.9 договора аренды и статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных в период действия договора, истец заявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 614, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной, по требованию о зачете стоимости неотделимых улучшений муниципального имущества в счет арендных платежей истек; при приватизации спорного объекта начальная цена определена вне зависимости от его рыночной стоимости, неотделимые улучшения остались в собственности лица, которое их произвело.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно части 2 статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, фактическое наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Указанная совокупность обстоятельств признана судом первой инстанции доказанной. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих указанные выводы, не содержит. 

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, у ответчика не возникла выгода в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение спорного здания понес истец.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия регионального значения. Определяя начальную цену при приватизации спорного объекта, собственник исходил из его правового статуса, рыночная стоимость объекта и, как следствие объем и стоимость произведенных истцом улучшений, определяющего значения не имела.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также тот факт, что неотделимые улучшения арендуемого имущества остались во владении и собственности лица, которое их произвело, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, из заключения эксперта от 16 марта 2017 года № 4-6/39, следует, что часть произведенных истцом работ относится к капитальному ремонту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел возможность применения к спорным отношениям норм статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По общему правилу капитальный ремонт не связан с приданием зданию или помещению принципиально новых качеств, позволяющих расширить возможности его эксплуатации.

Напротив, неотделимые улучшения, последствия осуществления которых арендатором регулируются статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это придание арендованному имуществу тех принципиально новых качеств, которыми оно не обладало не только при передаче в аренду, но и при самом создании вещи и эти качества позволяют расширить или улучшить возможности пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском 17 августа 2016 года. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Спорные работы были окончены и приняты в 2008 году, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованию о взысканию с арендодателя их стоимости в 2008 году.

Исходя из буквального толкования норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанному требованию. 

Довод апелляционной жалобы о том, что при продаже здания стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений была включена в цену приватизации, противоречит материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года по делу               № А27-17123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

Судьи  М.А. Фертиков 

Е.Г. Шатохина