АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А55-37721/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер»

о пересмотре решения арбитражного суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по делу № А55-37721/2019 по иску

дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайнер»

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер»

о взыскании 2 189 557 руб. 44 коп.

и встречному иску

1.Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер»

2. Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 323 683 руб.05 коп.

третье лицо:   ФИО2

при участии в заседании

от ИП ФИО1  – не явился, извещен;

от ООО «Автолайнер» – ФИО3 по доверенности от 18.06.2024;

от ООО «Билайнер» - ФИО3 по доверенности от 18.06.2024;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений от 13.02.2020 о солидарном взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (ООО «Автолайнер») и Общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» (ООО «Билайнер») 2 189 557 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 2 119 200 руб. 00 коп. и пени  за период с 21.11.2019 про 13.02.2020 - 70 357 руб. 44 коп.

ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» обратились со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании  1 323 683 руб.05 коп. из которых: с пользу ООО «Билайнер» - 634 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору №18 от 07.02.2018 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей; в пользу ООО «Автолайнер» - 653 832 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилого помещения, принадлежащего ООО «Автолайнер» и 35 310 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 02.03.2020. начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А55-37721/2019 оставлены без изменения.

ООО «Автолайнер» обратилось в суд с заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

В обосновании заявления ответчики указали, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 10.04.2024 г., вступившим в силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 29.05.2024 г. (дело №1-51/2024) установлено что, не позднее 11.01.2021 г. ФИО1 заведомо зная, что работы по капитальному ремонту двигателя и иные работы на автобусах Павловского автобусного завода (далее - «ПАЗ») государственньй регистрационный знак 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, А346МА763 регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, 

<

***> регион, ЕК425 63 регион, А297МА 763 регион, не проводились, составил подложные документы, а именно акты выполненных работ №АД-0001913-С от 26.10.2018 г., №АД-0001975-С от 01.11.2018 г., №АД-0002063-С от 10.11.2018 г., №АД-0002166-С от 16.12.2018 г., №АД-0002235-С от 04.01.2019 г., №АД-0002302-С от 17.01,2019 г., №АД-0002354-С от 25.01.2019 г., №АД-0002471-С от 21.02.2019 г., №АД-0002587-С от 08.03.2019 г., №АД-0002641-С от 16.03.2019 г., №АД-0002703-С от 28.03.2019 г., №АД-0002766-С от 11.04.2019 г., №АД-0002826-С от 22.04.2019 г., отражающие не соответствующие действительности сведения о том, что:

- 

<

***> регион 26.10.2018 г. проводились работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0001975-С от 01.11.2018 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 01.11.2018 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб.. по шприцовке механизмов автобуса на сумму 400 руб., а также по регулировке тормозных колодок на сумму 400 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб. и литиевой смазки, стоимостью 200 руб., а всего на сумму 56 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002063-С от 10.11.2018 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион ЮЛ 1.2018 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., по замене передних тормозных колодок на сумму 4 400 руб., с

- согласно акта выполненных работ АД-0002166-С от 16.12.2018 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 16.12.2018 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 ООО руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002235-С от 04.01.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 04.01.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002302-С от 17.01.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 17.01.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., а также сварные работы на сумму 800 руб. с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 950 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002354-С от 25.01.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 25.01.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002471-С от 21.02.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 21.02.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., по замене передних тормозных колодок на сумму 4 400 руб., а также по замене задних тормозных колодок на сумму 4 400 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 63 950 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002587-С от 08.03.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 08.03.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002641-С от 16.03.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 16.03.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002703-С от 28.03.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 28.03.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002766-С от 11.04.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н ЕК425 63 регион П.04.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 60 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 60 150 руб.;

- согласно акта выполненных работ АД-0002826-С от 22.04.2019 г. на автобусе марки «ПАЗ» г/н 

<

***> регион 22.04.2019 г. проводились работы по капитальному ремонту ДВС на сумму 55 000 руб., с использованием растворителя ржавчины wd-40, стоимостью 150 руб., а всего на сумму 55 150 руб.;

а всего на общую сумму 736 950 руб.

Далее ФИО1, не ставя в известность директора ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» ФИО2 о своих истинных намерениях, злоупотребляя его доверием, не позднее 11.01.2021 г. представил ему на подпись вышеуказанные акты выполненных работ, в которых была указана не соответствующая действительности информация о проведении ИП ФИО1 ремонтных работ на автобусах марки «ПАЗ». ФИО2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, доверяя последнему, не проверив факта проведения работ, будучи уверенным в том, что информация в актах выполненных работ соответствует действительности и работы ИП ФИО1 по ремонту автобусов марки «ПАЗ»

Затем не позднее 11.01.2021 г. ФИО1 составил заведомо подложные документы, а именно акт сверки №1 взаимных расчетов за период с 26.10.2018 г. по 22.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018 г., акт сверки взаимных расчетов №2 за период с 02.11.2018 г. по 23.05.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по указанному договору №18 от 07.02.2018 г. и гарантийное обязательство от 23.05.2019 г. согласно которого ООО «Билайнер» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автолайнер» принимает на себя обязательство уплатить ИП ФИО1 денежные средства за выполнение работ по договору №18 от 07.02.2018 г.

Далее ФИО1 не ставя в известность директора ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» ФИО2 о своих истинных намерениях, злоупотребляя его доверием, не позднее 11.01.2021 г. представил ему на подпись вышеуказанные акты выполненных работ, в которых была указана не соответствующая действительности информация о проведении ИП ФИО1 ремонтных работ на автобусах марки «ПАЗ». ФИО2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, доверяя последнему, не проверив факта проведения работ, будучи уверенным в том, что информация в актах выполненных работ соответствует действительности и работы ИП ФИО1 по ремонту автобусов марки «ПАЗ».

Затем не позднее 11.01.2021 г. ФИО1 составил заведомо подложные документы, а именно акт сверки №1 взаимных расчетов за период с 26.10.2018 г. по 22.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018 г., акт сверки взаимных расчетов №2 за период с 02.11.2018 г. по 23.05.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по указанному договору №18 от 07.02.2018 г. и гарантийное обязательство от 23.05.2019 г. согласно которого ООО «Билайнер» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автолайнер» принимает на себя обязательство уплатить ИП ФИО1 денежные средства за выполнение работ по договору №18 от 07.02.2018 г.

После чего не позднее 11.01.2021 ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, не осведомляя директора ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» ФИО2 о своих истинных намерениях, злоупотребляя доверием последнего, предоставил ему на подпись вышеуказанные документы, в которых была указана не соответствующая действительности информация. Заблуждаясь относительно истинных намерений Скорохода Д.С, не проверяя факта проведения работ, будучи уверенным1Гтом, что'йнформация, указанная в предоставленной ему на подпись документации, соответствует действительности и работы ИП ФИО1 по ремонту автобусов марки «ПАЗ» выполнены в полном объеме Солдат-кин С.А. подписал акт сверки №1 взаимных расчетов за период с 26.10.2018 г. по 22.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018 г., акт сверки взаимных расчетов №2 за период с 02.11.2018 г. по 23.05.2019 г. между ЙП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018 г. и гарантийное обязательство от 23.05.2019 г., заверив данные документы печатью ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер».

04.12.2019 г. в 13 часов 10 минут ФИО1, достоверно зная, что работы по ремонту автобусов не проводились, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №18 от 07.02.2018 г. к ООО «Автолайнер» и ООО «Билайнер» в Арбитражный суд Самарской области, предоставив в ходе судебного процесса в распоряжение суда среди прочих документов заведомо для себя фиктивные документы, а именно акты выполненных работ №АД-0001913-С от 26,10.2018 г., №АД-0001975-С от 01.11,2018 г., №АД-0002063-С от 10.11.2018 г., №АД-0002166-С от 16.12.2018 г., №АД-0002235-С от 04.01.2019 г., №АД-0002302-С от 17.01.2019 г., №АД-0002354-С от 25.01.2019 г., №АД-0002471-С от 21.02.2019 г., №АД-0002587-С от 08.03.2019 г., №АД-0002641-С от 16.03.2019 г., №АД-0002703-С от 28.03.2019 г., №АД-0002766-С от 11.04.2019 г., №АД-0002826-С от 22.04.2019 г., акт сверки №1 взаимных расчетов за период с 26.10.2018 г. по 22.03.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018 г., акт сверки взаимных расчетов №2 за период с 02.11.2018 г. по 23.05.2019 г. между ИП ФИО1 и ООО «Автолайнер» по договору №18 от 07.02.2018 г. и гарантийное обязательство от 23.05.2019 г. согласно которого ООО «Билайнер» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Автолайнер» принимает на себя обязательство уплатить ИП ФИО1 денежные средства за выполнение работ по договору №18 от 07.02.2018 г., при этом скрыв от суда факт, что работы по капитальному ремонту двигателей и иные работы указанные в данных документах не выполнялись, а также утаив от суда, то что сведения, содержащиеся в предоставленных в распоряжение суда документах, не соответствуют действительности.

Выслушав заявителя, суд считает заявление обоснованным, а решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством по делу является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку обстоятельства, установленные приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.04.2024 г. являются существенными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 г. по делу №А55-37721/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует удовлетворить.

Частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер»  о пересмотре решения арбитражного суда от 11.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 по делу №А55-37721/2019 отменить.

Исполнительный листы серия ФС №034169245 и ФС №042700710  вернуть в Арбитражный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева