ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85460/2020

09 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 29.12.2020, 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2020, 

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС»

на решение от 28 июля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 27 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ГУП «Мосгортранс»

к ООО «МРО «ТЕХИНКОМ»

о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 980 727,02 руб. неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств по гражданско-правовому договору на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 24.11.2017 № 2-ОЭАиТТ/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, взыскано с ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» в пользу ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» неустойка в размере 28 900 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

21 декабря 2020 года завершена реорганизация ответчика ООО «МРО ТЕХИНКОМ» (ИНН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «МРО» (ИНН 

<

***>), соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном илиустановленном судебным актом арбитражного суда правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению поданное заявление ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГУП г. Москвы «МОСГОРТРАНС» (далее - истец, заказчик) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (23.05.2019 преобразовано в ООО «МРО «ТЕХИНКОМ») (далее - ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» № 2-ОЭАиТТ/17 (далее - Договор).

Согласно указанному договору поставщик обязуется по заданию заказчика поставить городские низкопольные автобусы для нужд ГУП «Мосгортранс» в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 3 643 185 112,31 руб., включая НДС. Согласно п. 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании; в соответствии с п. 6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Пунктом 6.2 договора установлено, что гарантийный срок товаров указывается в техническом задании.

В соответствии с п. 6.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах, материалах, оборудовании поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и сроков их устранения.

Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Суды установили, что из представленных истцом доказательств следует, что поставленный ответчиком товар имел недостатки, которые устранены ответчиком, но с нарушением срока, согласованного и установленного сторонами в актах о недостатках, как это предусмотрено п. 6.3 договора.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету следует, что по состоянию на 24.09.2019 с учетом срока, установленного в актах (2 дня), и срока получения актов ответчиком период просрочки исполнения гарантийного обязательства составил 75 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 09.07.2019) и 16 дней (применительно к актам, полученным ответчиком 06.09.2019), размер пеней составил 980 727,02 руб.

Неустойка исчислена истцом в соответствии с порядком, установленным в п. 7.6 договора, то есть как произведение нескольких множителей: 1/300 ставки рефинансирования Банка России, числа дней просрочки и стоимости автобусов, которые имели недостатки.

В претензии от 09.01.2020 № 99-14-3 ответчику предлагалось уплатить неустойку.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения к договору, которыми, в частности, изменялась его цена.

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислена ответчику неустойка.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств, составила 980 727,02 руб.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате поставленной ему истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании п. 7.6 договора.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 333 ГК РФ признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 22 615 руб.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Оснований для установления иного размера неустойки судами не усматривается.

Расчет неустойки судами проверен и признается правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>) на ООО «МРО» (ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А40-85460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

С.Н. Крекотнев