ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19669/2018

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5879/2019) Счётной палаты Тюменской области,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6733/2019) Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19669/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Армизонагрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 79 918 руб. 48 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Счётной палаты Тюменской области, 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Армизонагрострой» ФИО2 по доверенности от 30.04.2019 сроком действия на три года,

установил:

Администрация Армизонского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Армизонагрострой» (далее – ЗАО «Армизонагрострой», общество) о взыскании 65 390 руб. неосновательного обогащения и 14 528 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счётная палата Тюменской области (далее – Счётная палата).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19669/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Счётной палатой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в актах освидетельствования скрытых работ от 25.12.2015 № 008 и Ведомости смонтированного электрооборудования от 25.12.2015 № 004, подписанной истцом и ответчиком, подтверждается исполнение контракта в части монтажа кабельных изделий? общей протяжённостью 1 885 м, тогда как в актах по форме                     № КС-2 имеются сведения о протяжённости кабеля 2 385 м; завышение стоимости работ составило 28 942 руб. Кроме того, в исполнительной документации содержатся сведения о применении иных, отличных от сметной документации, марок кабеля, документов, подтверждающих согласование заказчиком замены материалов без изменения объёма и стоимости работ, не представлено. Также имеется оплата одного и того же материала, учтённого дважды: в первый раз как материал в составе ТЕР (в смете – ТЕР 16-04-001-01, а в актах формы КС-2 – ТЕР 16-04-001-02), второй раз в составе расценки самого материала, учтённой отдельно. Апеллянт указывает, что предметом иска является объём выполненных работ, качество выполненных работ истцом, третьим лицом не оспаривалось.

Администрация, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Материалами дела фактически подтверждается несоответствие актов по форме № КС-2 от 18.04.2016 № 1-5 исполнительной документации. Расчёты завышения стоимости выполненных работ по контракту содержатся в материалах дела. Кроме того, подписание актов не лишает права впоследствии предъявлять возражения по объёму и стоимости работ.

Обществом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ЗАО «Армизонагрострой» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы Счётной палаты по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения жалобы Администрации, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Счётной палаты не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу третьего лица, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между Администрацией (заказчик) и ЗАО «Армизонагрострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту: «Окончание работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>» от 11.04.2016 № 49 (далее – контракт от 11.04.2016), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по окончанию работ по реконструкции здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. Подрядчик   обязуется выполнить работы собственными силами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3 вышеуказанного контракта контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 29.04.2016. 

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 272 669 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта). 

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком один раз по завершению работ на объекте не позднее 30 календарных дней, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, после подписания акта сдачи-приёмки работ, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в установленный срок.

По условиям пункта 4.3 контракта от 11.04.2016 сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.04.2016 № 1-5, актом приёмки законченного реконструкцией объекта от 18.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  18.04.2016 б/н, ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 112 627 руб. 75 коп.

26 апреля 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту от 11.04.2016, стоимость работ согласована в сумме 2 112 627 руб. 75 коп.

Для проведения расчётов истцу предъявлен счёт-фактура от 18.04.2016 № 2, счёт  на указанную сумму. Данный счёт оплачен заказчиком (платёжное поручение от 28.04.2016 № 4141).

Как указывает истец, Счётной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка межбюджетных трансфертов в соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Армизонском муниципальном районе».

По результатам контрольного мероприятия составлен акт контрольного осмотра от 23.05.2017 № 4-КЕН,  в котором указано следующее: невыполненные объёмы работ: в соответствии с пунктами 6, 7, 5, 8, 10, 11, 12 локального сметного расчёта № 3 в акт            о приёмке выполненных работ включены работы по «прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб Ду 50 мм» протяжённостью 45 м по ТЕР16-04-001-01 (6 649 руб. 98 коп. за сто метров в базисных ценах 2001 года) (пункт 1 акта                  от 18.04.2016 № 3); работы по «прокладке трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб Ду 100 мм» протяжённостью 67 м включены в акт о приёмке выполненных работ по ТЕР16-04-001-02 (8 168 руб. 76 коп. за сто метров в базисных ценах 2001 года) (пункт 4 акта № КС-2 от 18.12.2015 № 3); стоимость всех фасонных частей к указанным трубопроводам учтена в составе ресурсов ТЕР 16-04-001-01 и ТЕР 16-04-001-02, соответственно, включение их стоимости отдельными позициями необоснованно (пункты 2, 3,4, 5, 6, 7, 8  акта от 18.04.2016 № 3); фактически выполненные объёмы работ и марки кабеля не соответствуют актам по форме № КС-2 и условиями контракта (пункт 3.1.1), общая протяжённость прокладки кабеля завышена на 500 м.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных денежных средств составила 65 390 руб.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Счётной палаты, обратился к ответчику с претензией исх. от 02.11.2017 № 3460 о возврате неосновательно полученных денежных средств, а впоследствии в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при отсутствии доказательств неполного выполнения работ, несоответствия выполненных работ локальным сметным расчётам, несоответствия применённых расценок и сметных норм, согласованным в локальных сметных расчётах, заявленные требования фактически направлены на уменьшение сумм оплаты выполненных работ и не могут быть признаны законными, так как, по сути, означают вмешательство в сферу частного предпринимательства, что в силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при указанных обстоятельствах недопустимо.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждён факт выполнения работ в объёме, не соответствующем договорному, равно как и не доказано несоответствие выполненных работ локальным сметным расчётам, несоответствие применённых расценок и согласованному сторонами порядку ценообразования.

Непосредственно информация, изложенная в акте контрольного осмотра Счётной палаты, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне общества и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

Коллегия суда отмечает, что принятие работ по актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.04.2016 № 1-5, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.04.2016 б/н, на общую сумму 2 112 627 руб. 75 коп. при очевидном характере работ по монтажу электрического кабеля,  лишает заказчика права ссылаться на их невыполнение в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный временной промежуток, истекший с момента принятия работ и проведения контрольного мероприятия контролирующим органом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость принятых и оплаченных  по пунктам 2-8 акта от 18.04.2016 № 3 фасонных частей к трубопроводам канализации из полиэтиленовых труб согласована сторонами, не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения; истец не был лишён возможности проверки методики определения цены работ по контракту, соответствующих возражений не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения споров по обозначенным им делам, не являются аналогичными спору в рамках настоящего дела.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как истец и третье лицо освобождены от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19669/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков