АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11876/2021

16 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (1101160228; ОГРН: 

<

***>), Комитет Республики Коми по тарифам (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести мероприятия,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2020,

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 07.07.2022,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - ООО «ТЭК-Печора», ответчик) об:

- обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств: 1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: 

<

...> дом №80. 2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: 

<

...>. 3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: 

<

...>. 4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. № 9 по адресу: 

<

...>. 5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 7. Котельная № 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: 

<

...>. 8.          Котельная № 2 по адресу: 169600, 

<

...> р-н котельной №1. 9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора.

- обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

- взыскании астрента в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 07.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

В отзыве на исковое заявление от 22.11.2021 ПАО «Россети Северо-Запад» сообщает, что в случае, если возникают основания для введения ограниченного режима потребления, потребитель, получивший соответствующее уведомление, обязан ограничить свое потребление самостоятельно в срок, указанный в уведомлении.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам.

Ответчик ходатайством от 27.12.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Ответчик ходатайством от 27.12.2021 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального района «Печора», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию Главы Республики Коми.

Комитет Республики Коми по тарифам в отзыве на исковое заявление от 11.01.2022 указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает, что в случае удовлетворения требований, исполнение судебного решения приведет к негативным последствиям для населения и прочих категорий потребителей, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Печора»; отказано ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации Главы Республики Коми, Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пояснениях от 01.02.2022 указала, что электроснабжения котельных должно быть определено проектной документацией, котельные ООО «ТЭК-Печора» не имеют дизель генераторных установок.

ООО «ТЭК-Печора» в отзыве на исковое заявление от 08.02.2022 указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отметило, что не представляется возможным обеспечить установку ДЭС, обеспечив техническую надежность и бесперебойность оказания коммунальных услуг, работа дизельных электростанций большой мощности предполагает создание повышенного уровня шума, определить выброс в атмосферу загрязняющих веществ и проверить их на предмет превышения установленным нормам не представляется возможным без проведения соответствующей экспертизы, возложение на организацию обязанности оплачивать астрент в указанном размере еще больше ухудшит материальное положение организации и в конечном итоге приведет к невозможности выплачивать налоги, заработную плату сотрудникам, а так же осуществлять расходы на повседневную деятельность, но не будет способствовать ускорению исполнения решения суда и уменьшению задолженности за потребленную электроэнергию, в связи, с чем считает размер астрента завышенным.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в отзыве от 09.02.2022 указал, что без проведения экспертной оценки на соответствие инженерного сооружения/оборудования установленным требованиями законодательства, дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным.

Министерство строительства и ЖКХ Республики Коми в отзыве на исковое заявление от 02.03.2022 указало, что перевод котельных на резервные источники питания, повлечет за собой увеличение тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые гражданам.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 16.03.2022 просила отказать в иске.

Истец в возражениях от 15.03.2022 представил пояснения по отзывам ответчика, третьих лиц.

Ответчик в письме от 17.03.2022 просил приобщить к материалам дела заключение эксперта, отложить судебное заседание для проведения экспертизы в отношении остальных объектов теплоснабжения.

Ответчик в письме от 22.03.2022 сообщил, что направил письмо об исключении из списка объектов теплоснабжения ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Истец в дополнительных пояснениях от 19.04.2022 указал, что заключение эксперта, представленное суду ответчиком, в адрес компании не направлялось, предоставить пояснения не представляется возможным.

Ответчик в ходатайстве от 20.04.2022 просил назначить проведение экологической экспертизы, в целях определения возможности установки автономных источников энергоснабжения, на объекты теплоснабжения, указанные в исковом заявления, без нарушения санитарных норм и правил (СанПиН 1.2.3685-21).

Ответчик в письме от 30.05.2022 настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы, указал, что считает невозможным рассмотрения дела по существу без проведения экологической экспертизы.

Истец в дополнительных пояснениях от 25.05.2022 указал, что заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик в обосновании необходимости проведения экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на возражения от 11.07.2022 указал, что, учитывая представленное в дело заключение эксперта, ссылка истца на то, что выводы о превышении уровня шума и выбросов в атмосферный воздух является предположительными является несостоятельной, установка источников повлечет увеличение тарифа для ответчика на 130,8 %, считает доводы истца несостоятельными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению, представил экспертное заключение.

Истец в возражениях на отзыв от 08.08.2022 указал, что представленное ответчиком экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что установка автономных источников питания на объекты ответчика не нарушает действующее нормативно-технические документы, довод о больших финансовых вложениях для выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ходатайством от 08.08.2022 просил запросить у высшего должностного лица Республики Коми сведения об исключении ЦТП 30 (

<

...>) из списка объектов теплоснабжения ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, относятся к обстоятельствам, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений по иску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Распоряжением Главы Республики Коми от 23.06.2022 № 242-р объект ЦТП 30 включен в перечень объектов потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Таким образом, основания для истребования сведений об исключении ЦТП 30 (

<

...>) из списка объектов теплоснабжения ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам, Администрация муниципального района «Печора» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайством от 08.08.2022 просил отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Суд рассмотрев ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 21.08.2006 № 873 (электрическая энергия) (далее - договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования согласования разногласий, протокола согласования разногласий № 1, дополнительных соглашений с протоколами разногласий, урегулирования разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с договором энергоснабжения точками поставки являются объекты: 1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: 

<

...> дом №80. 2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: 

<

...>. 3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: 

<

...>. 4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. № 9 по адресу: 

<

...>. 5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 7. Котельная № 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: 

<

...>. 8.      Котельная № 2 по адресу: 169600, 

<

...> р-н котельной №1. 9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора.

Указанные объекты включены в перечень объектов потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, имеют технологическое присоединение от сетей территориальных сетевых организаций - ПАО «Россети Северо-Запад».

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложении № 2.1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по договору, определяется как произведение договорного объема электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.

Пунктом 4.7 договора установлено, что оплата электрической энергии производится по тарифам для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электрическую энергию по варианту тарифа, выбранного абонентом в соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок расчета за потребляемую реактивную энергию свыше экономического значения.

В силу положений пункта 4.12 договора оплата за поданную энергию за расчетный месяц производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж - 50 процентов оплаты договорного месячного потребления до 15 числа текущего месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего ща текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 21.08.2006, действует до 31.12.2006 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Аналогично действие договора пролонгируется на последующие годы.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставлял ответчику электрическую энергию и мощность, однако ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

Распоряжением Главы Республики Коми от 15.12.2020 внесены изменения в распоряжение от 30.06.2020 №148-р, перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденный распоряжением изложен в редакции согласно приложению к распоряжению (л.д. 52-54, т.1).

Распоряжением Главы Республики Коми от 23.06.2022 № 242-р утвержден перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате электрической энергии истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на необходимость погашения долга, либо предоставить план мероприятий, обеспечивающих готовность к введению ограничения режима потребления электрической энергии от 03.06.2021 (л.д. 50-51, т. 1).

При невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в указанный договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Неисполнение со стороны потребителя обязанности по оплате задолженности, а также требований по самостоятельному введению ограничения режима энергопотребления, неисполнение обязанности по установке автономных источников питания явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами в порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам ответчика наличие задолженности в размере, позволяющем истцу вводить ограничение режима потребления электрической энергии, подтверждается материалами дела, документально не опровергнуто. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик включен в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16 (1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств погашения имеющейся задолженности электрической энергии перед истцом, самоограничение или прекращение потребления не вводил.

Таким образом, обязанность ответчика в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.

Довод Минстроя Республики Коми о злоупотреблении правом в порядке статьи 10 ГК РФ суд отклоняет, на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Доводы о зависимости установки автономных источников питания от наличия соответствующего требования в технических условиях несостоятельны. Доводы Минстроя  Республики Коми, что в технических условиях, выданных заявителю в рамках технологического присоединения к электрическим сетям, не предусмотрена установка автономного резервного источника, то обязанность по его установке владельцем отсутствует суд отклоняет.

Абзацем пятым статьи 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Кроме того, в отношении спорных объектов ответчика действует акт аварийной и технологической брони от 2009 г., согласованный с сетевой организацией (л.д. 37-38, т. 1).

В силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном правилами технологического присоединения.

Таким образом, независимо от технических условий, выданных ответчику, ответчик должен иметь автономные резервные источники питания и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии. Это, в том числе связано с социально-значимым статусом объектов ответчика, а также с особой процедурой ввода ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной Правилами № 442.

Иной подход свидетельствовал бы о лишении гарантирующего поставщика возможности реализации, предоставленного законом права на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предоставляя возможность ответчику потреблять ресурс и не производить его оплату.

На основании п. 10 (1) Правил ограничения, введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Согласно п. 29 Правил ограничения, в целях предотвращения ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам потребитель обязан осуществлять самостоятельное ограничение режима потребления с учетом содержащихся в уведомлении о введении ограничения режима потребления сведений об установленном для каждого исполнителя (субисполнителя) уровне, до которого такой исполнитель (субисполнитель) обязан сократить объем подачи электрической энергии этому потребителю.

Обязательства потребителя, предусмотренные настоящими Правилами, распространяются на отношения с каждым из исполнителей (субисполнителей), указанных в уведомлении о ведении ограничения, в том числе в части обязанностей обеспечивать доступ к принадлежащим этому потребителю энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета, предоставлять утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан направить уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления инициатору введения ограничения и каждому исполнителю (субисполнителю), указанному в уведомлении о введении ограничения режима потребления. Исполнитель (субисполнитель), получивший указанное уведомление, вводит полное ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящих Правил.

Потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить в срок, не превышающий 2 месяцев, мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающихустройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в случае непредставления в установленный пунктом 16(1) настоящих Правил срок хотя бы одному из исполнителей (субисполнителей), указанных в уведомлении о введении ограничения, утвержденного плана мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Учитывая изложенное, в случае, если возникли основания для введения ограничения режима потребления, потребитель, получивший соответствующее уведомление, обязан ограничить свое потребление самостоятельно в срок, указанный в этом уведомлении.

Эта обязанность не связана с тем, будет введено ограничение исполнителем - сетевой компанией или нет (в случае отсутствия технической возможности ввести ограничение со стороны). То есть вне зависимости от того, есть у исполнителя реальная возможность ввести ограничение со своих центров питания или нет, действует обязанность потребителя самостоятельно ограничить потребление электрической энергии (осуществить самоограничение).

Кроме того, Правила ограничения не ставят в зависимость исполнение требований пунктов 16, 16(1) со стороны потребителя от действий иных участников правоотношений.

Предложенный истцом период для выполнения мероприятий не опровергнут ответчиком доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости, является разумным, с точки зрения соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены экспертные заключения № Э3-973/0702, № Э3-965/2312 (л.д. 74-195, т. 2, л.д. 68-78, т. 3).

Из заключения эксперта № Э3-973/0702 следует, что натурные осмотры на местах не производились, экспертом определялась техническая возможность установки дизельных электростанций, которые не являются единственным видом автономных источников питания и об установке которых не заявлено в исковых требованиях, экспертом не указана марка и технические характеристики исследуемой дизельной электростанции при расчете выбросов и уровня шума, информация о существующем уровне шума на территории экспертом не использовалась.

В ходе экспертизы № Э3-965/2312 выявлено следующее: установка автономных источников питания – ДЭС для использования в качестве единственного источника питания не нарушает действующее нормативно-технические документы, но влечет за собой колоссальные и нерациональные капитальные затраты системы электроснабжения.

Выводы эксперта на основании усреднённых данных не опровергают выводы Ростехнадзора, который пояснениями от 01.02.2022 № 250-660 указал на допустимость и возможность установки автономных источников, а также выводы истца и сетевой организации, сделанные в актах при непосредственном осмотре объектов ответчика о наличии возможности установки автономных источников питания.

Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию предприятия, является, в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. Следовательно, наличие у потребителя финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом.

Довод ответчика об отсутствии возможности установки автономных источников питания суд отклоняет, в материалы дела представлены акты, а также экспертное заключение № Э3-965/2312, что имеется техническая возможность установки автономных источников питания (л.д. 13-44, т. 2)

Согласно выводам экспертного заключения № Э3-965/2312 установка автономных источников питания (ДЭС) для электроснабжения списка объектов, представленных заказчиком в качестве независимых источников питания не влечет за собой нарушения действующих НТД, но влечет за собой больших капитальных вложений в модернизацию системы электроснабжения, что является нецелесообразным и не наилучшим решением (л.д. 72, т. 3).

Выводы о больших капитальных вложениях в модернизацию системы электроснабжения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Приведенные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Возможное исключение объекта ЦТП 30 (

<

...>) из перечня потребителей, ограничение режима потребление которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (утверждается Главой Республики Коми до 1 июля), не является основанием для исключения указанного объекта. Спорный коммунальный объект является социально-значимым не в силу его нахождения в перечне, а в силу выполнения особой социальной функции – обеспечения работы системы теплоснабжения. Спорный объект является точкой поставки по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 21.08.2006 № 873. Доказательств, что ООО «ТЭК-Печора» обращалось с заявлением об исключении указанного объекта из договора, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления не представлено.

Следовательно, исключение спорного объекта из перечня социально-значимых объектов либо не потребление объектом электрической энергии в условиях наличия спорной точки поставки в договоре энергоснабжения не является основанием для ее исключения из искового заявления.

Распоряжением Главы Республики Коми от 23.06.2022 № 242-р объект ЦТП 30 включен в перечень объектов потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Ответчик указал на создание повышенного уровня шума, выброс в атмосферный воздух вредных химических соединений. Указанные доводы ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются предположительными. Кроме того, обязанность предотвратить наступление экологических последствий возложена на самого ответчика.

Пунктом 7.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления. Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении неблагоприятных экологических последствий не могут быть признаны обоснованными, поскольку в исковом заявлении истца отсутствует указание на необходимость установки именно дизель-генераторов.

Ответчик не лишен возможности установить иные автономные источники питания на свои объекты и предотвратить наступление экологических последствий.

Из составленных 21.01.2022 профессиональными участниками рынка электрической энергии – гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Северо-Запад», актов, сопровождающихся фактическим выездом на объекты и проведением фотофиксации, установлено наличие технической возможности установки автономных источников питания без использования жилой части города.

Кроме того, на допустимость и возможность установки автономных источников в жилых районах МО МР «Печора» указал Ростехнадзор в пояснениях от 01.02.2022 № 250-660.

План мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, как и уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления во исполнение требований пункта 16(1) Правил ограничения в отношении указанного объекта ООО «ТЭК-Печора» не направляло. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств невозможности потребления электрической энергии спорного объекта в будущем.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для исключения объекта ЦТП 30 из исковых требований.

Независимо от технических условий, выданных ответчику, ООО «ТЭК-Печора» должно иметь автономные резервные источники питания и поддерживать их в надлежащем техническом состоянии. Указанное связано с социально-значимым статусом объектов ответчика, а также с особой процедурой ввода ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной Правилами ограничения.

Иной подход свидетельствовал бы о лишении гарантирующего поставщика возможности реализации, предоставленного законом права на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предоставляя возможность ответчику потреблять ресурс и не производить его оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за электрическую энергию и направления последним в адрес ответчика уведомления о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электрической энергии, при этом доказательства представления ответчиком истцу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии, в материалы дела не представлены, в связи с чем в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании астрента в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца, 20 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Таким образом, в целях своевременного исполнения настоящего судебного акта требование о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным в части, а именно в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Оценив заявленный размер астрента как несоответствующий критериям соразмерности, разумности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании астрента частично.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска судом отклоняется ввиду недоказанности (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу следующих энергопринимающих устройств:

1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: 

<

...> дом №80.

2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: 

<

...>.

3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: 

<

...>.

4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. № 9 по адресу: 

<

...>.

5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора.

6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора.

7. Котельная № 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: 

<

...>.

8.         Котельная № 2 по адресу: 169600, 

<

...> р-н котельной №1.

9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму (астрент), подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 1000 руб. в день до даты фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина