ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112338/24

30 июля 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 28 января 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в лице конкурсного управляющего

к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод»

о взыскании штрафа и неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» (далее – истец, ООО «Таст Лизинг») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Жуковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ЖМЗ») с иском о взыскании 5 000 руб. штрафа и 152 235,88 руб. неустойки по договору лизинга от 15.09.2019 № ЖМЗ-15-05-2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Таст Лизинг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга от 15.05.2019 № ЖМЗ-15-05-2019.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей или их неполного осуществления лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 5 000 руб. и неустойки в размере 0,2 % от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей и наличием по состоянию на 22.12.2023 непогашенной задолженности истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб. и неустойку в размере 152 235,88 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив момент возникновения осведомленности истца о факте нарушения своего права, учитывая срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исходили из того, что на дату обращения истца в суд срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга пропущен. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлен расчет неустойки, что исключает возможность проверки его правильности и обоснованности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А40-112338/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таст Лизинг» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский