АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3512/2022

30 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика представители: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022  № 51/09 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.06.2021        № 51/150, ФИО3 по доверенности от 04.10.2021 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск»

на решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу №  А04-5934/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области 

о взыскании 589 378,19 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675997, 

<

...>, эт. 3, далее –                                   ООО «АУК.Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – АО «ДГК») с исковым заявлением о взыскании 534 026,30 руб. неосновательного обогащения за период с 27.02.2017 по 23.06.2020, 55 351,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.07.2020, а также процентов по день фактической оплаты на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить с принятием по делу нового судебного акта. По мнению заявителя, удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды не является идентичным нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем оспаривает выводы судебных экспертов об обратном. Полагает, что в спорной ситуации подлежит применению формула 20.1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила         № 354), в которой дано определение показателя удельного расхода на подогрев холодной воды в ситуации, когда МКД оборудован общедомовым прибором учета. Полагает неправомерным отнесение на истца расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Указало на произведенный им контррасчет по делу, соответствующий выводам экспертов и положениям Правил № 354, согласно которому стоимость ресурса, превышает фактически оплаченную истцом в спорный период. В связи с чем полагает, что неосновательного обогащения на стороне АО «ДГК» не возникло.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого представители поддержали ранее обозначенные позиции по делу.

Проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2018 между                   АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «АУК» (управляющая организация) заключен договор № 7/1/05214/2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации, а последняя – своевременно производить оплату тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной тепловой энергии ведется по показаниям установленных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, принятых РСО в коммерческий учет. Сведения о приборах учета и месте их установки приведены в приложении  № 5.

В силу пункта 5.2 договора при оборудовании МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется на основании показаний указанных приборов учета за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений по договорам теплоснабжения, заключенных ими непосредственно с РСО. При отсутствии общедомовых приборов учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного о в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определение фактического отпуска тепловой энергии осуществляется в соответствии с подпунктом (в) пункта 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и включает: объем тепловой энергии на отопление - определяемый исходя из нормативов потребления, установленных постановлением Правительства Амурской области; объем тепловой энергии, израсходованной на нагрев воды, в процессе предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; объем тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в процессе использования общедомового имущества (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу; расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. При этом потребитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления платежей в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения от собственников и пользователей помещений в жилом фонде, находящемся в управлении потребителя, производит перечисление в пользу РСО. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей организации, счет-фактуру за весь расчетный период (с 01-го по последнее число) за потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора (пункт 6.6 договора).

Во исполнение принятого на себя обязательства по договору теплоснабжения от 01.12.2018 № 7/1/05214/2017 в счет оплаты поставленного энергоресурса истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 534 026,30 руб.

Посредством направления претензионного письма от 12.07.2020 № 332 ООО «АУК. Благовещенск» потребовало возвратить указанную сумму денежных средств в связи с ее неправомерным удержанием вследствие необоснованного начисления платы за тепловую энергию на СОИ.

Оставление ответчиком изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения послужило основанием для обращения             ООО «АУК. Благовещенск» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как указал истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие неверного расчета объема поставленного на СОИ ресурса, соответственно его переплаты управляющей организацией.

Как верно определено судами, отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ, Правилами № 124, Правилами          № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как выяснено судами в спорных МКД централизованная система отопления и нецентрализованная (закрытая) системы горячего водоснабжения – приготовление горячей воды для целей предоставления коммунальной услуги ГВС происходит в теплообменниках, расположенных в тепловых пунктах домов, входящих в состав общего имущества собственников, с использованием тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Также судами установлено, что на территории Амурской области в спорный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения не был установлен.

Поскольку количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке (Правилами № 354) нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, при том, что норматив не установлен, судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза в целях определения величины удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка-Партнер» ФИО4.

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение от 20.09.2021 № 1/1-223, в соответствии с выводами которого: величина удельного расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды для МКД, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Амурская, д. 236 – 0,0223 Гкал./куб. м; ул. Мухина, д. 18/4 - отсутствуют данные для выполнения расчета, ул. Амурская, д. 250 - 0,0379 Гкал./куб. м; для МКД, расположенных в с. Чигири Благовещенского района, Амурской области по адресам: ул. Воронкова, д. 23/2 - 0,0300 Гкал/куб. м. ул. 1-ая Тепличная,                д. 12/1 - 0,0338 Гкал/куб. м.

В связи с наличием возражений ответчика по результатам проведенной экспертизы и с учетом пояснений эксперта, проводившего экспертизу, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» ФИО5, ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 06АП-2069/2021:

- величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных в г. Благовещенске по адресу: ул. Амурская, 

<

...> является идентичной величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и для каждого из рассматриваемых домов принимает значение: 0,0628 Гкал/куб. м - при условии отсутствия полотенце-сушителей и наличия изолированных стояков, или                            0,0685 Гкал/куб. м - при условии наличия установленных полотенце-сушителей и изолированных стояков, или 0,0742 Гкал/куб. м - при условии наличия установленных полотенце-сушителей и неизолированных стояков;

- величина удельного расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды для многоквартирных домов, расположенных в с. Чигири, Благовещенского района, Амурской области по адресам: ул. Воронкова,         

<

...>, является идентичной величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и для каждого из рассматриваемых домов принимает значение для каждого из рассматриваемых домов принимает значение: 0,0628 Гкал/куб. м - при условии отсутствия полотенце-сушителей и наличия изолированных стояков, или 0,0685 Гкал/куб. м - при условии наличия установленных полотенце-сушителей и изолированных стояков, или 0,0742 Гкал/куб. м - при условии наличия установленных полотенце-сушителей и неизолированных стояков.

Истец с выводами экспертов частично не согласился, указав на ошибочность их вывода о невозможности применения для вычисления удельного расхода формулы 20.1. По представленному в апелляционный суд расчету размер неосновательного обогащения составил 396 347,77 руб. за период с 27.02.2017 по 23.06.2020, 39 396,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 28.07.2020.

Расчет платы на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС должен производиться с учетом пунктов 40, 54 Правил № 354 и формул 20, 20.1 (пункт 22) Приложения № 2 Правил № 354 (правовая позиция изложена в определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).

В формуле 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

При наличии в МКД централизованной системы отопления и подогрева воды за счет такой системы применение формулы 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В таком следует применять формулу 20 Приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (правовой подход определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019                   № 309-ЭС19-2341).

В формулах 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354 определение платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, предусмотрено исключительно расчетным способом. Иного порядка расчета данной платы Правилами № 354 не предусмотрено.

Не признавая правомерным расчет выполненный истцом, апелляционный суд учитывал правовую позицию, обозначенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019                     № 309-ЭС19-2341.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, но распределяется между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017         № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018                       № 305-ЭС17-22548).

Оценив с позиций вышеприведенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции заключения экспертов в соответствии с правилами статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), апелляционный суд признал полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) заключение ЗАО «Центр муниципальной экономики», содержащего выводы о том, что величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды идентична величине норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суд, изучив выполненный ответчиком на стадии апелляционного разбирательства контррасчет (который, кроме всего прочего, свидетельствует о том, что фактически в спорный период стоимость потребленного ресурса оплачена истцом в меньшем размере) с учетом результатов повторной судебной экспертизы, признал его верным, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, и, как итог, отказал в иске, в том числе в отношении требования о взыскании процентов.

В этой связи с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд правомерно отнес на истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Правовых оснований для несогласия с выводами судов об отказе в иске  в данном случае суд округа не находит.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы истца, касающиеся порядка определения тепловой энергии и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в конкретных спорных правоотношениях.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе относительно распределения судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №  А04-5934/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин