Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9251/2017

30 ноября 2017 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Горевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское  Челябинской области, ОГРН 1027401679436, к обществу с ограниченной  ответственностью «Тепло и сервис», г. Копейск Челябинской области,  ОГРН 1057405513880, о взыскании 75 814 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  Администрации Красноармейского муниципального района (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло и  сервис» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору  аренды в размере 28 516 руб. 81 коп., пени в размере 131 руб. 61 коп.  (л.д.4-5).  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по  договору аренды, в результате чего, образовалась спорная задолженность.  

Определением суда от 19.05.2017 дело принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д.1-2).  

Определением суда от 19.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства (л.д.96-97).  

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на  оплату задолженности (л.д.65).  

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято  увеличение исковых требований до 75 814 руб., из них задолженность за  период с 01.01.2016 по 30.09.2017 в размере 72 215 руб. 22 коп., пени за  период с 11.02.2016 по 11.09.2017 в размере 3 598 руб. 78 коп. (л.д.106- 107).  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.98-99).  

В судебном заседании 28.11.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 30.11.2017.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между КУИиЗО (далее –  арендодатель) и ООО «Тепло и Сервис» (далее – арендатор) подписан  договор аренды недвижимого имущества № 5 (л.д.11-14), по условиям  которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное  пользование нежилое помещение – встроенная блочная газовая котельная  общей площадью 56,4 кв.м. с двумя водогрейными котлами, внутренним  оборудованием, наружными тепловыми сетями, расположенное по адресу:  

<

...>  СССР, д. 2-а, помещение 1.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  01.12.2014 (л.д.50 оборот).  

Согласно п. 3.1 договора арендные платежи составляют 5 250 руб. в  месяц, годовая арендная плата – 63 000 руб., без учета НДС.  

В соответствии с п. 3.2 договора размер годовой арендной платы  подлежит ежегодной индексации на коэффициент-дефлятор (УСН),  учитывающий изменение потребительских цен на товары, работы, услуги  на каждый следующий календарный год, согласно Положению о порядке  сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденному  постановлением администрации Красноармейского муниципального  района от 06.06.2014 № 532.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что изменение условий  договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению  сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в  месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.  

Срок аренды устанавливается с 01.12.2014 по 01.12.2024 (п. 4.1  договора).  

Из п. 5.2 договора следует, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляется пеня в размере учетной ставки  банковского процента от суммы задолженности арендной платы, но не  менее 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-11033/2016 от 19.08.2016 в  удовлетворении исковых требований Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям администрации Красноармейского  муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью  «Тепло и Сервис» об обязании подписать дополнительное соглашение к  договору аренды недвижимого имущества № 5 от 01.12.2014, отказано  (л.д.73-83).  

Указанным судебным актом установлено, что истцом в адрес  ответчика было направлено дополнительное соглашение № 2 к договору  аренды недвижимого имущества № 5 от 01.12.2014, согласно которому с  

01.01.2016 арендные платежи составляют 8 002 руб. 90 коп. в месяц,  годовая арендная плата по договору – 96 034 руб. 80 коп.  

В указанном решении судом сделан вывод о том, что, если стороны в  договоре аренды государственного или муниципального имущества  указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при  изменении указанных актов публично-правового образования, то такое  изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует  изменения договора аренды (Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от  25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

По настоящему делу истцом произведено доначисление арендной  платы за 2016г. на сумму 23 773 руб. 80 коп. (8 002,90 - 6021,75 * 12)  (расчет л.д.114).  

За период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчиком также  производились оплаты, исходя из размера арендной платы в месяц 6 021  руб. 75 коп., тогда как сумма арендной платы в месяц по расчету истца  составляла 11 404 руб. 13 коп. (с учетом индексации на коэффициент- дефлятор, п. 3.2 договора).  

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2017 по 30.09.2017  составила 48 441 руб. 42 коп. (11 404,13 – 6021,75 *9).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  аренды за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 на сумму 72 215 руб. 22 коп.  (23 773 руб. 80 коп. + 48 441 руб. 42 коп.) послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  на основании следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию.  Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены  вступившим в силу и неотмененным судебным актом.  

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных  обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную  силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может  рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее  рассмотренному делу.  

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее  передаче арендатору в качестве объекта аренды.  

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте,  подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а  соответствующий договор не считается заключенным.  

Оценив положения договора от 01.12.2014, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным,  поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст.  654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.  

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд  также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует  положениям гл. 34 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).  

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил  полностью, что подтверждается актом приема-передачи помещения, о  расторжении договора ни одной из сторон не заявлено.  

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается  материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения  своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств  погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора  по существу суду не представил, суд приходит к выводу, что требования  подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца задолженность по арендной плате в сумме 72 215 руб. 22 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из п. 5.2 договора следует, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляется пеня в размере учетной ставки  банковского процента от суммы задолженности арендной платы, но не  менее 1/300 действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Поскольку неисполнение обязательств по внесению арендных  платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании  финансовой санкции является обоснованным.  

Истец произвел расчет пени по договору за период с 11.02.2016 по  11.09.2017, что составило 3 598 руб. 78 коп. (л.д.108-117).  

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком, являющимся коммерческой  организацией, не представлено заявления о снижении размера неустойки с  доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК  РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также  подлежат взысканию пени в размере 3 598 руб. 78 коп.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются  поскольку, они основаны на неверном толковании норм материального  права и решения суда по делу № А76-11033/2016, согласно которому  коэффициент-дефлятор, установленный действующим законодательством  применятся вне зависимости от того заключено дополнительное  соглашение или нет.  

Ссылка ответчика на акт сверки является не состоятельной,  поскольку указанный акт не подтверждает отсутствие задолженности  ответчика в спорный период с учетом обстоятельств, изложенных в  настоящем решении.  

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при  обращении в арбитражный суд.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, освобожденного  от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены  иска, в размере 3 032 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и  сервис» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям Администрации Красноармейского муниципального района,  задолженность в размере 72 215 руб. 22 коп., пени в размере 3 598 руб. 78  коп., всего 75 814 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло и  сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 032 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Т.В. Калинина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru