АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9443/2020

29 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 28.09.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскание долга и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката»» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к  Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (Ответчик) о взыскании задолженности  размере 2 481 553 руб. 30 коп. и пеней  за период с 28.04.2020 по 03.08.2020 включительно в размере 243 192 руб. 22 коп. с последующим, начиная с 04.08.2020, начислением пеней  на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в пределах суммы 248 155 руб. 33 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного Истца и (или) Ответчика заседание проводится в их отсутствие

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

В отзыве от 25.09.2020г. Ответчик сообщил, что оплатил задолженность платежным поручением №172207 от 25.08.2020г., указывает на наличие нарушений со стороны самого Истца, просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменным заявлением от 25.09.2020г. Истец отказался от требований в части взыскания неустойки в связи с её оплатой, уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика пени за период с 28.04.2020г. по 25.08.2020г., с учётом ограничения, предусмотренного п.8.2. Договора, в размере 248 155 руб. 33 коп.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и отказ истца от иска не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает отказ от иска. 

В связи с частичным отказом истца от исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «РН-Северная нефть» (Покупатель) и ООО «Сервисный центр металлопроката» (Поставщик) 03.02.2020г. был заключен Договор поставки материально-технических ресурсов № 2180019/0925Д (Договор), по условиям которого Истец обязался поставлять, а Ответчик - принимать и оплачивать Товар, цена и стоимость которого определяются сторонами в Спецификации к Договору.

Во исполнения обязательств по Договору Поставщик в адрес Покупателя поставил Товар, что подтверждено Товарной накладной №2199/04115 от 27.02.2020г. на сумму 2 481 553 руб. 30 коп.

Факт получения Товара подтверждается указанной Товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем ООО «РН-Северная нефть» без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Покупатель производит оплату поставленного Товара через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке. Тем самым Покупателю условиями Договора представлена отсрочка платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в полном объеме не позднее 27 апреля 2020г.

30 июня 2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № б/н от 23.06.2020, претензия получена Ответчиком 10 июля 2020г., однако оставлена без ответа, требования – без удовлетворения.

На 03 августа 2020г. долг Ответчика перед Истцом за продукцию, поставленную по Договору, составлял 2 481 553,30 рублей, что послужило основания для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Оплата долга осуществлена Ответчиком после принятия искового заявления к производству, что послужило основанием для отказа Истца от требования по взысканию долга.

При этом Истец настаивает на взыскании пени.

Пункт 8.2. Договора устанавливает, что в случае нарушения срока оплаты продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. По расчёту Истца, с применением предусмотренного Договором ограничения, Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 10% от стоимости Товара по Договору – в размере 248 155 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений по расчёту пени и процентов Ответчиком не заявлено, наличие ошибок судом не установлено.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт исполнения Истцом обязательств по поставке Товара не оспорил, подтвердил, оплатил Товар после обращения Истца в суд с настоящим иском. Учитывая, что факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Товара подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованной сумму 82 401 руб. 16 коп. 

Расчет Ответчика нельзя признать обоснованным, указанные Ответчиком период просрочки не соответствует фактическому.

Кроме того в  силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно условиям заключенного с Истцом Договора Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты полученного товара. 

Заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства Ответчик не представил.

В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению платежа в крупной сумме носило длительный характер (4 месяца), кроме того, условиями Договора Ответчику была фактически предоставлена беспроцентная отсрочка платежа на 2 месяца (60 календарных дней), сумма пени ограничена пределом в 10% стоимости Товара, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые/какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в уточнённом объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Истца от исковых требований в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки отказать. 

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) пени в сумме 248 155 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 624 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина