Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5922/2024

08 июля 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 25.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ООО  «Базис МБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

третьи лица:  Управление Росреестра по Сахалинской области, МУП «Электросервис»,

при участии:

от ПАО «Сахалинэнерго» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилась в суд с иском о признании права собственности  на объект недвижимости: трансформаторную подстанцию ИП-25, год завершения строительства – 1988, площадью 64,0 кв.м. расположенную в  пределах земельного участка с кадровые номером 65:01:0312003:987 в 

<

...>). 

Определением суда от 12.09.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2024., суд привлек к участию в деле МУП «Электросервис».

Слушание отложено на 04.12.2024, далее слушание отложено на 06.02.2025, на 11.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 ООО «Базис МБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

01.04.2025 в суд поступило реестровое дело по объекту недвижимости с кадастровым номером: 65:01:0312003:158.

Судом установлено, что истцом не исполнено определение суда от 11.03.2025. Слушание отложено на 25.06.2025.

Судом установлено, что истцом не исполнено определение суда от 15.04.2025.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что более 18 лет эксплуатирует объект недвижимости: трансформаторную подстанцию ТП-25, возведенную в 1988 году, которая расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером  65:01:0312003:987.

Истец, ссылаясь на то, что не является собственником, но ранее 1993 года, добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным объектом, в том числе: использует объект для транспортировки электроэнергии, несет все расходы, связанные с его эксплуатации и поддержанием в надлежащем состоянии, указывая, что иные собственники ему неизвестны, спор о праве отсутствует, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

Как указано выше истец просит признать право собственности на объект недвижимости: здания "ТП-25",  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312003:987, площадь здания 64 кв.м., 1988 года постройки.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадровым номером 65:01:0312003:987 на праве собственности принадлежит ООО «Бизнес МБ», согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за обществом 24.05.2019. Расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с кадастровым номером 65:01:0312003:158 (адрес пр-кт Мира, д.5/3), площадью 49 кв.м., 1960 года постройки (трансформаторная подстанция) на праве собственности принадлежит ООО «Бизнес МБ», согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за обществом 24.05.2019.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности кабельная линия КЛ-0,4 кВ от ТП-25, расположенная по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью  и передано в хозяйственное ведение МУП «Электросервис».

Истец в материалы дела не предоставил доказательства, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312003:987 располагаются два объекта -  ТП-25 (1960 года постройки, площадью 49 кв.м. и 1988 года постройки, площадью 64 кв.м.), не предоставил доказательства, на которые ссылается в исковом заявлении: в частности, что объект построен в 1988 году, что истец его эксплуатирует более 18 лет, что истец несет расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием, не предоставлены сведения, с документальным подтверждением, относительно всего принадлежащего истцу движимого имущества (кабели, оборудование и др.), которое размещено в спорной ТП-25, с предоставлением схемы, и на каком основании и с какого времени данное оборудование было размещено. 

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312003:987, находящемся в собственности ООО «Бизнес МБ», располагается только один объект с кадастровым номером 65:01:0312003:158 (адрес пр-кт Мира, д.5/3), площадью 49 кв.м., 1960 года постройки (трансформаторная подстанция), также находящийся в согбенности ООО «Бизнес МБ».

Из материалов регистрационного дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2005 по делу № А59-21/05-С17 установлен факт принадлежности на праве собственности ООО «Сахалинская областная металлобаза» здания трансформаторной ТП-25 общей наружной площадью 59,6 метров квадратных, общей полезной площадью по внутреннему обмеру – 49 метров квадратных, с установленным в нем силовым трансформатором марки ТМ-400 6/0,4-0,23, находящегося  по адресу г. Южно-Сахалинск, при. Мира, 5 с южной стороны от административного здания литер «О-1».

21.11.2017 между ООО «Сахалинская областная металлобаза» (продавец) и ООО «Атлант» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующего объекта недвижимости: трансформаторная подстанция, площадью 49 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

02.04.2019 между ООО «Атлант» (продавец) и ООО «Базис МБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующего объекта недвижимости: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 65:01:0312003:158, площадью 49 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, спорный объект существует как фактически, так и юридически, давностное владение является открытым.

Между тем, спорное имущество с 2005 года находилось в собственности у ООО «Сахалинская областная металлобаза», с 2017 года в собственности у ООО «Атлант», а с 2019 года и по настоящее время  находится в собственности у ООО «Базис МБ», таким образом, если истец и владеет спорным имуществом то, не как своим собственным, а исключительно в силу его предоставления собственником данного имущества.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права и разъяснений пунктов 15 - 21 Постановления N 10/22 по ее применению, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 18 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не доказывают факт непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (ежедневно и ежегодно).

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Фактически истцом заявлено требование, удовлетворение которого повлекло бы за собой противоречие между вступившим в законную силу судебным актом о правах на спорное имущество с 2005 года, что в силу статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом деле установлен факт приобретения (возникновения) права собственности в отношении спорного имущества с 2005 года следующими лицами: ООО «Сахалинская областная металлобаза», ООО «Атлант», ООО «Базис МБ», у ответчика - ООО «Базис МБ» спорное имущество находится в фактическом владении с 2019 года, и как следствие у истца не начал течь срок приобретательной давности, то оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 234 ГК РФ,  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова