ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 октября 2024 года

Дело №А56-99094/2023/суд.расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2023; 

- от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23620/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-99094/2023/суд.расходы (судья Терешенков А.Г,), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реновация Сети»,  

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу 13.10.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реновация Сети» (далее – ООО «Реновация Сети») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Реновация Сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2023 отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реновация Сети» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов.

Арбитражный управляющий ФИО2 26.04.2024 (зарегистрировано 02.05.2024) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя 152 029 руб. 07 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-99094/2023/суд.расходы отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, временному управляющему было достоверно известно об отсутствии у должника денежных средств, в связи с чем в его пользу не подлежит взысканию сумма вознаграждения и понесенных судебных расходов; арбитражный управляющий с заявлением о прекращении процедуры банкротства не обращался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.  

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Реновация Сети» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 заявление о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Реновация Сети» введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реновация Сети» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором указал следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 11.12.2023 по 08.04.2024, в связи с чем им был представлен расчет фиксированного вознаграждения в размере 118 322 руб. 58 коп.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего ООО «Реновация Сети» им понесены судебные расходы на обязательную публикацию сведений и рассылку корреспонденции в размере 33 706 руб. 49 коп.

Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве ООО «Реновация Сети».

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворил в полном объеме. Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности их получения заявителем за счет имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) также разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал арбитражный управляющий, возможность взыскания вознаграждения и судебных расходов с ООО «Реновация Сети» отсутствует, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2024 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязательство по их погашению возлагается на кредитора-заявителя.

Кредитором-заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) выступает уполномоченный орган. 

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2, сумма его вознаграждения по делу о банкротстве ООО «Реновация Сети» за период с 11.12.2023 по 08.04.2024 составила 118 322 руб. 58 коп.

Расчет арбитражного управляющего признается апелляционным судом арифметически верным.

При этом сумма вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижена при условии совершения им недобросовестных действий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства того, что ФИО2 был отстранен судом от исполнения возложенных на нее обязанностей, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что действия временного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей временного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка уполномоченнгго оршгана на неразумность действий временного управляю.щего, выразившаяся в неполдаче заявления о прекращении производства по делу при осведомленности об отсутствии у должника имущества, не является основанием для лишения временного управляющего фиксированного вознаграждения, поскольку для того, чтобы сделать обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии возможности покрытия расходов за счет имущества должника управляющий должен был направить соответствующие запросы в регистрирующие органы и провести, как минимум, финансовый анализ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

В силу пункта 3 статьи 70 того же Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Законодательством о банкротстве не установлен срок для проведения финансового анализа.

В то же время согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из совокупности изложенных норм, апелляционная коллегия полагает, что финансовый анализ должен быть проведен в разумные сроки, но не позднее даты первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения была введена 11.12.2023 до 15.04.2024 (даты рассмотрения отчета временного управляющего), в пределах этого периода временный управляющий имел право подготавливать финансовый анализ, который в силу закона является основанием для определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

При этом уже 19.04.2024 производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции уполномоченного органа, никакого неразумного бездействия со стороны арбитражного управляющего ФИО2 не допущено, его действия полностью соотносятся с нормами Закона о банкротстве, поэтому он имеет право на получение фиксированного вознаграждения за счет кредитора-заявителя.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о взыскании расходов за ведение банкротного дела.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма понесенных им судебных расходов составила 33 706 руб. 49 коп., в том числе: 25 993 руб. 43 коп. расходов за публикацию сведений в газете «Коммерсантъ»; 2298 руб. почтовых расходов; 5415 руб. 06 коп. расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ.

Вышеуказанные судебные расходы со стороны заявителя подтверждены документами, представленными в материалы дела, в связи с чем они также подлежат взысканию с кредитора-заявителя.

При данных обстоятельствах, а также с учетом объема фактически выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 вправе рассчитывать на выплату причитающегося ему вознаграждения и возмещение расходов в заявленной сумме.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-99094/2023/суд.расходы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко