/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5178/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А47-12353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» (далее – общество «Сервиснефтегаз») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А47-12353/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива «Удел» (далее – кооператив «Удел») – Абязов Р.Ф. (протокол общего собрания учредителей от 18.01.2017);

конкурсного управляющего Олейника О.А. – Бурьянов С.В. (доверенность от 25.01.2017).

Определением от 16.12.2016  в отношении кооператива «Удел» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

От Белькова Александра Юрьевича, Ковешникова Вячеслава Константиновича, Козлова Вячеслава Александровича в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Протокольным определением суда от 17.01.2017 к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скорпион-Трейд» (далее – общество «Скорпион-Трейд»), произведена замена Гайлевича Л.А. на Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А.  

Решением суда от 24.01.2017 (судья Федоренко А.Г.) кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник О.А. 

Не согласившись с определением о процессуальной замене  заявителя на его правопреемников, общество «Сервиснефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в порядке  ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) производство по апелляционной жалобе общества «Сервиснефтегаз» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество «Сервиснефтегаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве кредитора Гайлевича Л.А. на Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А. нарушает права и законные интересы общества «Сервиснефтегаз», поскольку между кооперативом «Удел» (должник) и обществом «Сервиснефтегаз» заключен договор перевода долга от 14.11.2016, который совершен с согласия    Гайлевича Л.А., давшего его 23.12.2016.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Скорпион-Трейд» (продавец) и кооперативом «Удел» (покупатель) 12.03.2014 заключен договор купли-продажи проектной документации объекта капитального строительства № 8/30-КП, в соответствии с условиями которого стоимость проектной документации составляет 729 600 евро, оплата производится поэтапно, срок внесения последнего платежа до 29.04.2015.

По договору уступки права требования от 25.03.2016 все права требования общества «Скорпион-Трейд» из договора купли-продажи проектной документации от 12.03.2014 перешли к Гайлевичу Л.А.

Соглашением об установлении территориальной подсудности от 18.04.2016 Гайлевич Л.А. и кооператив «Удел» определили договорную подсудность разрешения спора в Правобережном районном суде г. Магнитогорска. 

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 с общества «Удел» в пользу Гайлевича Л.А. взыскано 113 002 080 руб., из которых 56 471 040 руб. основного долга, 56 471 040 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Гайлевич Л.А. 09.12.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «Удел» несостоятельным (банкротом).

Участниками кооператива «Удел» 13.12.2016 принято решение о начале ликвидации кооператива, назначении ликвидатора.  

Определением от 16.12.2016  в отношении кооператива «Удел» возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве).

Между обществом «Скорпион-Трейд» (цессионарием) и Гайлевичем Л.А. (цедентом) 26.12.2016  заключен договор уступки права (требования), на основании которого цедент, используя право обратного выкупа, предусмотренное заключенным между ними договором уступки права (требования) от 25.03.2016, передал цессионарию требование к кооперативу «Удел» в сумме 113 002 080 руб. задолженности, образовавшейся из неисполнения кооперативом «Удел» обязательств по оплате по договору купли-продажи проектной документации №8/30-КП от 12.03.2014 и установленной решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016.  Согласно п. 1.2 договора переход указанного требования осуществляется в момент подписания договора. 

Между обществом «Скорпион-Трейд» (цедентом) и Бельковым А.Ю., Ковешниковым В.К., Козловым В.А. (цессионариями) 28.12.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент передал Белькову А.Ю., Козлову В.А. установленные решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 по гражданскому делу №2-1704/2016 требования к кооперативу «Удел» в следующем размере: Белькову А.Ю. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, Ковешникову В.К. в сумме 5 647 104 руб. основного долга, 5 647 104 руб. неустойки, Козлову В.А. в сумме 25 411 968 руб. основного долга, 25 411 968 руб. неустойки, а также всем приведенным лицам –

все иные права цедента по договору купли-продажи проектной документации №8/30КП от 12.03.2014 г. пропорционально размеру уступленных им прав (п.п. 2.1, 2.2 договора). 

Согласно п.п. 6.1, 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, и с этого же момента цессионарии приобретают уступленные по нему требования, а также наделяются правами кредиторов по взысканию с должника кредиторской задолженности.

От Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А. 17.01.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя. Протокольным определением суда от 17.01.2017 к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Скорпион?Трейд», произведена замена Гайлевича Л.А. на Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А.  

Решением суда от 24.01.2017 кооператив «Удел» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Олейник О.А. 

Полагая, что процессуальная замена Гайлевича Л.А. на Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Удел» нарушает права общества «Сервиснефтегаз», данное общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда первой инстанции, которым произведена процессуальная замена Гайлевича Л.А. на Белькова А.Ю., Ковешникова В.К., Козлова В.А.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе общества «Сервиснефтегаз», исходил из следующего. 

 Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Податель жалобы – общество «Сервиснефтегаз» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), к участию в деле в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался.

 Жалоба обществом «Сервиснефтегаз» подана в порядке                            ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин?должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника  – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт касается вопросов процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве кооператива «Удел».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В обоснование нарушения прав и законных интересов общество «Сервиснефтегаз» указывает на то, что на него переведен долг кооператива «Удел», взысканный по решению Правобережного районного суда                      г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016, явившийся основанием для введения процедуры банкротства. В подтверждение своих доводов общество «Сервиснефтегаз» ссылается на договор перевода долга от 14.11.2016, который совершен с согласия   Гайлевича  Л.А., полученного 23.12.2016.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения заинтересованных лиц, установив, что  обжалуемый судебный акт суждений относительно прав и обязанностей общества «Сервиснефтегаз» не содержит и их не устанавливает;   заявитель не является непосредственным участником правоотношений, связанных с правопреемством на стороне заявителя;  приняв во внимание, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 долг взыскан непосредственно с кооператива «Удел»; заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика  не выносилось,   с соответствующим заявлением  заинтересованное лицо к суду  не обращалось, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу, что общество «Сервиснефтегаз» не доказало, что принятые  судебный акт о процессуальном правопреемстве затрагивает его права и законные интересы, ввиду чего его нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Сервиснефтегаз» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции о процессуальном правопреемстве  не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу  № А47-12353/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева