ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12414/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А34-6241/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ГБУ «МФЦ», учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу                                № А34-6241/2024.

В судебном заседании посредством проведения видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - ФИО1 (служебное удостоверение);

ГБУ «МФЦ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2022 выдана сроком на три года, диплом).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО ЧОО «Витязь») в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГБУ «МФЦ», ООО ЧОО «Витязь» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта                   от 18.12.2023 № 08435000002230073680001 на оказание охранных услуг                  (далее – контракт от 18.12.2023).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены: контракт от 18.12.2023 признан недействительной (ничтожной) сделкой; с ГБУ «МФЦ» и ООО ЧОО «Витязь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                       3000 руб., соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «МФЦ» (далее                также – податель жалобы, апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом не учтено, что учреждение не входит в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Как отмечает ГБУ «МФЦ», в помещениях учреждения не хранятся неоформленные бланки паспортов и водительских удостоверений; имеющиеся на хранения оформленные паспорта и водительские удостоверения не относятся к защищенной полиграфической продукции в понимании требований, установленных ГОСТ Р 54109-2010 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства № 587). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ретроспективному анализу правовых актов, сделанному учреждением в отзыве на исковое заявление и озвученному в ходе рассмотрения дела. Помимо этого учреждение считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении оспариваемым контрактом прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,                  от Прокуратуры Курганской области 17.09.2024 поступили письменные возражения, в которых истец, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Названные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГБУ «МФЦ» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Прокуратуры Курганской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ООО ЧОО «Витязь».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ «МФЦ» и ООО ЧОО «Витязь» заключен контракт от 18.12.2023,                    по условиям которого ООО ЧОО «Витязь» по заданию ГБУ «МФЦ» обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложению № 2                    к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги                    (пункт 1.1 указанного контракта).

Место оказания услуг определено в техническом задании (приложение                № 2 к контракту): Кетовский районный отдел по адресу: Курганская обл., Кетовский муниципальный округ, 

<

...>, пом. III;  рабочее место территориального обособленного структурного подразделения «Кетовского районного отдела ГБУ «МФЦ» в поселении с. Садовое, по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта сроки оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Цена контракта составляет 52 152 руб. (пункт 4.1 контракта                                    от 18.12.2023).

Прокуратурой Курганской области проведены надзорные мероприятия                в сфере соблюдения законодательства об охранной деятельности, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности ГБУ «МФЦ».

В ходе данных мероприятий истцом установлено, что охрана объекта учреждения ООО ЧОО «Витязь» является неправомерной; данный контракт заключен с нарушением абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации                      от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 1 Перечная объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства № 587.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Курганской области в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании контракта от 18.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных                                        и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», пришел к выводу, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров. При этом арбитражный суд отметил, что осуществление государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной       (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                          не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны                       и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров ввиду того, что осуществление государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, пришел к выводу, что спорный контракт заключен  с нарушением абзаца 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, пункта 1 Перечная объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства № 587, в связи с чем признал контракт от 18.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отклоняются в силу следующего. 

Абзацем 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Постановлением Правительства № 587.

Согласно пункту 11 указанного Перечня к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции. 

В соответствии с ГОСТ Р 54109-2010, защищенной полиграфической продукцией (ЗПП) является полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации                          от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А». 

В пунктах 3 - 6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797, перечислен перечень оказываемых многофункциональным центром услуг, в том числе услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений. 

Поскольку осуществление вышеперечисленных государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан, которые относятся                   к защищенной полиграфической продукции, суд первой инстанции пришел                 к правильному выводу, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану объектов многофункциональных центров. 

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с тем, что паспорт гражданина Российской Федерации (заполненный) является защищенной полиграфической продукцией, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 16(1) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте), гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении. 

В силу пункта 17 Положения о паспорте в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок. 

Таким образом, до момента подписи гражданина в бланке паспорта многофункциональным центром осуществляется хранение бланка паспорта, который относится к защищенной полиграфической продукции, включенной                в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в связи с их особой социальной и правовой значимостью и ценностью.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объекты по производству и хранению защищенной полиграфической продукции включены законодателем в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, в связи с их особой социальной и правовой значимостью и ценностью. 

Таким образом, исковые требования Прокуратуры Курганской области обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно признан недействительным весь контракт, а не его отдельные положения, поскольку как подтверждено представителем ГБУ «МФЦ» в судебном заседании и следует из приложения № 2 к контракту, объектами охраны являются отделы ГБУ «МФЦ» (по месту расположения многофункциональных центров); сведений о том, что объектом охраны являются отдельные помещения объектов учреждения, приложение № 2 не содержит, доказательств иного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым контрактом прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

В пункте 74 Постановления Пленума № 25  отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В данном случае предъявленный прокурором иск направлен на защиту прав публичного собственника и неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности                   и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ГБУ «МФЦ» по результатам рассмотрения своего подтверждения не нашли, обоснованность исковых требований доказана, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу              № А34-6241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова