ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1842/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2019) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу № А70-1842/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 623 215 349 руб. 48 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – (до перерыва) ФИО7 по доверенности от 21.01.2019 (паспорт);

представителей ГК «АСВ» - (до перерыва) ФИО8 по доверенности от 28.03.2018 (паспорт), (после перерыва) ФИО9 по доверенности от 28.03.2018 (паспорт),  

 

установил:

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-280 у Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк СБРР (ООО), Банк, должник, кредитная организация) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 06.02.2018, соответствующее сообщение опубликовано в «Вестнике Банка России» № 10 (1964) от 08.02.2018. 

Приказом Банка России от 06.02.2018 № ОД-281 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Центральный банк Российской Федерации 12.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании СБРР (ООО) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.03.2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) Банк СБРР (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявители, податели жалобы) обратились 24.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – ФИО5, ФИО6, ответчики) в конкурсную массу Банка СБРР (ООО) убытков в размере 1 623 215 349 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Бранденбург И.Р. о взыскании убытков в размере 1 623 215 349 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения.

ФИО4 из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы податели указывают, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, является неправомерным вывод о том, что учредители (участники) кредитной организации не обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к ответственности в форме возмещения убытков, равно как и к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители полагают, что отсутствие правовой нормы, регламентирующей порядок обращения учредителей кредитной организации с заявлением о взыскании убытков с контролирующих кредитную организацию лиц, не может лишать такого права учредителей, поскольку в таком случае они лишены права на судебную защиту.

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка России в лице Отделения по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2019, объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 28.05.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 в составе суда была произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение заявления начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2019 по делу № А70-1842/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) Банка СБРР (ООО) являются: ООО «Реском-Тюмень», ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10. 

По мнению учредителей (участников) должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, контролирующие должника лица - председатель Правления Банка СБРР (ООО) ФИО5, заместитель и исполняющий обязанности председателя Правления Банка СБРР (ООО) Бранденбург И.Р. подлежат привлечению к ответственности со взысканием в солидарном порядке убытков в размере 1 623 215 349 руб. 48 коп., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, материалов уголовного дела № 11801710053000036, можно установить обстоятельства вывода (хищения) контролирующими должника лицами ФИО11 и Бранденбург И.Р. денежных средств, что привело к прекращению деятельности банка, отзыву лицензии и последующему банкротству банка.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.67 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о привлечении к ответственности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лиц, контролирующих кредитную организацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

Таким образом, нормы статьи 189.23 Закона о банкротстве об ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, в структуре параграфа 4.1. «Банкротство кредитных организаций» главы IX настоящего закона являются специальными по отношению к нормам главы III.2 Закона о банкротстве «Об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. 

Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче. 

Таким образом, в силу буквального толкования вышеизложенных норм учредители (участники) кредитной организации не обладают правом на подачу заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к ответственности в форме возмещения убытков, равно как и к субсидиарной ответственности. 

Поскольку настоящее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в форме возмещения убытков подано группой учредителей (участниками) Банка СБРР (ООО), у заявителей в силу норм законодательства отсутствует право на обращение в суд с настоящим заявлением, в связи с чем заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве параграф 4.1. Банкротство кредитных организаций устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Из буквального смысла приведенных норм не следует возможность регулирования спорных отношений в части взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющему вменено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона.

Особенности рассмотрения заявления о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц предусмотрены статьей 189.23 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом право обращения с заявлением о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) предоставлено конкурсному управляющему (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов), а также уполномоченному органу. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов или комитета кредиторов о его подаче (пункт 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве).

Судом также принято во внимание указание подателей жалобы на нормы статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которой требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Между тем, данная норма является общей по отношению к нормам параграфа 4.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными.

При этом, как уже было отмечено выше, особенностью привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника - кредитной организации лиц является подача соответствующего заявления именно конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом.

Следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Применительно к рассматриваемому случаю таким ограничением являются специальные нормы Закона о банкротстве.

Нормы статей 53.1, 65.2 ГК РФ, на которые ссылаются податели жалобы, являются общими нормами материальными права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2000 № 199-О указал, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Соответственно нормативная коллизия разрешается по сложившемуся (не закрепленному в законодательстве, но общепризнанному) принципу толкования норм: lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий).

Из изложенного следует, что общие нормы гражданского законодательства применяются к спорным правоотношениям постольку, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами Закона о банкротстве.

В этой связи признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на самостоятельное обращение в рамках дела о банкротстве в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих кредитную организацию лиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в силу статьи 189.60 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника по делам о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Таким образом, для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, избранного в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105, по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Между тем, защита прав участников общества допускается через предусмотренные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве права представителя учредителей (участников) должника на обращение в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу № А70-1842/2018, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года по делу № А70-1842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина