Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80528/2016

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Калайджян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Востокхимволокно»

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению 

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары № 10218040/01042016/0007947 от 02.06.2016; признании решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/159 от 05.10.2016 по жалобе на решение таможенного органа в отношении декларации № 10218040/01042016/0007947 незаконным; обязании применить основной метод определения стоимости товаров по декларации № 10218040/01042016/0007947 и обязании вернуть денежные средства, в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2016, ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,  ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017

установил:

Акционерное общество «Востокхимволокно» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007947, решения Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/159 от 05.10.2016 года по жалобе Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007947, а также об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947, возвратить Обществу денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 производство по делу №А56-80528/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56- 59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу № А56-59656/2016 отменено. Признаны незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 № 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007917. Суд обязал Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб. 

Протокольным определением от 21.08.2017 суд возобновил производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей. 

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Общества просил принять уточнение п. 3 просительной части заявления от 16.11.2016 года и «обязать таможенный орган применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947 и возвратить Обществу денежные средства в размере 505 250 (пятьсот пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 25 копеек излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947».

Судом уточнение принято.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленных в таможенный орган при таможенном оформлении ДТ № 10218040/010416/0007947, а также при дополнительной проверке, а именно опись к ДТ № 10218040/010416/0007947, сопроводительное письмо от 31.03.2016, паспорт сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15, упаковочный лист к коммерческому инвойсу № CJ 160250006S от 01.02.2016 года.

Ходатайство заявителя удовлетворено, указанные документы приняты судом.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 года и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2017 года по делу № А56-59656/2016 года (распечатки с сайта).

Ходатайство заявителя удовлетворено, Постановления приняты судом.

Общество, в порядке п. 5 ст. 75 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК), представило в материалы дела переводы документов, а именно: перевод коммерческого инвойса № CJ 160250006S от 01.02.2016 года, перевод упаковочного листа к коммерческому инвойсу № CJ 160250006S от 01.02.2016 года, перевод проформы-инвойс № FE 160127 от 27.01.2015 года.

Суд принял переводы указанных документов.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые Общество не предоставляло в таможенный орган, при таможенном оформлении ДТ № 10218040/010416/0007947, а также при дополнительной проверке, а именно: копию заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 с отметкой банка и оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 года по паспорту сделки 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15.

В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 8, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «о некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление ВС от 12.05.2016 года № 18), пояснило, что указанные документы не были предоставлены в таможенный орган в связи с тем, что не были запрошены в рамках дополнительной проверки, а также не были указаны в качестве признака недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров в решении о проведении дополнительной проверки от 02.04.2016 года. По мнению Общества, Кингисеппская таможня могла известить о своих сомнениях относительно оплаты товара ДТ № 10218040/010416/0007947 и после получения от Общества дополнительных документов в рамках решения дополнительной проверки от 02.04.2016 года, реализовав и свое право убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости товаров и право Общества доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подходы, предложенные Пленумом ВС РФ в Постановлении от 12.05.2016 года № 18, суд считает ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аналитический отчет ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год). В обоснование ходатайство, Общество, ссылаясь на п. 11 Постановления ВС от 12.05.2016 № 18, а также на то, что информация, отраженная в указанных отчетах, является общедоступной, в связи чем таможенный орган имел возможность ее использовать.

Суд считает доводы Общества обоснованными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

От уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту прав и интересов заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, указывает, что в его адрес Обществом подана жалоба в которой указано на неправомерность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, рассматриваемым в рамках настоящего дела. Между тем, заявителем не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу сам по себе может повлиять на права или обязанности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по отношению к одной из сторон. Кроме того, судом установлено, что заявленное ходатайство подписано уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО7, между тем в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время находятся заявления ООО «Интертекс» об оспаривании решений Кингисепской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров аналогичных товарам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, интересы ООО «Интертекс» в суде по указанным делам представляет также ФИО7.

При   таких   обстоятельствах,   суд   полагает   ходатайство   не   подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 на Таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель Far Eastern Polychem Industries, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует», приобретенный-Обществом на основании внешнеторгового контракта № 051115 от 05.11.2015 (далее -Контракт), заключенного между ЗАО «Востокхимволокно» (Россия, покупатель) и компанией «Far Eastern Polychem Industries)) (Китай, продавец). С целью оформления товара, Общество, на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ № 10218040/010416/0007947. Таможенная стоимость товара была определена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) по методу 1, по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень № 376). Помимо документов, перечисленных в обязательном Перечне № 376, Общество, как следует из материалов дела, представило экспортную декларацию № 223120160810311396 от 02.02.2016 с переводом на русский язык, прайс- лист № CJ 160250006S от 01.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара, а именно заявление на перевод № 36 от 02.03.2016 года с выпиской из лицевого счета и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15. В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 02.04.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта в срок до 30.05.2016 были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/010416/0007947, а именно: прайс-лист производителя товаров, либо его коммерческое предложение, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, банковские документы по оплате счетов фактур по предыдущим поставкам.

Общество во исполнение запроса Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 02.04.2016 представило запрошенные документы и пояснения.

Письмом № 0402/16 от 03.03.2016, Общество предоставило документы по реализации товара, по предыдущим поставкам, а также информационное письмо № 402/16 от 02.04.2016 содержащее уведомление о том, что запрашиваемые документы ранее были представлены в таможенный орган по запросу от 31.03.2016, по ДТ 102080/160316/0006548 в последствии отозванной.

По указанной ДТ, Общество, письмом от 31.03.2016 предоставило в таможенный орган оригиналы: прайс - листа (коммерческого предложения) № CJ 160250006S от 01.02.2016 года с переводом, коммерческого инвойса № CJ 160250006S от 01.02.2016 года и упаковочного листа к нему, проформы-инвойс № FE 160127 от 27.01.2015 года, а также копии: паспорта сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15, заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 года с выпиской из лицевых счета, экспортной декларации № 223120160810311396 от 02.02.2016 с переводом с переводом на русский язык с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа.

Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни, посчитав, что Общество не подтвердило заявленный метод определения таможенной стоимости товаров, 02.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/010416/0007947. Таможенная стоимость товаров определена по шестому (резервному) методу (статья 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ 311). Решением Северо-Западного таможенного управление № 16-03-12/159 от 05.10.2016 года по жалобе Общества на решение Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007947, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решениями Кингисеппской таможни и СЗТУ, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1)            отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование ираспоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

-  установлены совместным решением органов таможенного союза;

-  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

-  существенно не влияют на стоимость товаров;

- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В соответствии с пунктом 5 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости -цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню № 376 документов и сведений необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Дополнительно Общество представило: экспортную декларацию № 223120160810311396 от 02.02.2016 с переводом на русский язык, прайс- лист № CJ 160250006S от 01.02.2016 (коммерческое предложение продавца) с переводом и банковские документы об оплате ввезенного товара, а именно заявление на перевод № 36 от 02.03.2016 года с выпиской из лицевого счета и ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 1511202017/1000/0078/2/1 от 10.12.15. По мнению суда, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Общество, представив копию экспортной декларации, не заверенный в Торгово-промышленной палате Китая, пояснило, что в установленный таможенным органом срок не имеет возможности представить такой документ в связи с трудностями его получения, в суд представило копию экспортной декларации. По мнению Кингисеппской таможни и СЗТУ, представление экспортной декларации, заверенной в Торгово-промышленной палате страны Продавца, было предусмотрено пунктом 7.1.5 Контракта, и декларант должен был заблаговременно позаботиться о представлении данного документа, запросив его у поставщика. Вместе с тем, в пункте 7.1.5 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется представить копию экспортной декларации, заверенной печатью Продавца и по возможности заверенную в ТПП страны Продавца. Следовательно, в силу договора представление данного документа, заверенного в ТПП Китая, не было обязательным. Общество представило документ, заверенный продавцом, что также соответствует условиям внешнеэкономического контракта, более того, в таможню был представлен подлинник экспортной декларации. По мнению суда, отсутствие на указанном документе отметки ТПП Кореи не свидетельствует о не легитимности данного документа, учитывая также, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в рассматриваемой ДТ, инвойсах, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах.

Суд также учел, что экспортная декларация не была запрошена таможенным органами в рамках дополнительной проверки.

Представленные в материалы документы подтверждают, что в данном конкретном случае иностранный продавец установил стоимость товара - 1,11 доллара США за кг. полиэфирного штапельного волокна. Оснований сомневаться в определенности намерений иностранного продавца и установленной им стоимости за единицу товара не имеется.

Суд признал неосновательным утверждение таможенного органа, о том, что представленный декларантом прайс-лист, в котором стоимость единицы товара определена в размере 1,11 доллара США/килограмм, и пояснения Общества относительно того, что прайс-лист является коммерческим предложением и составлен на условиях, которые предоставлены Обществу индивидуально, путем согласования ценовых особенностей, свидетельствуют о наличии указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела отчет компании ООО «Глобус ВЭД» (выборка за 2016 год) который показывает отсутствие отклонений от отпускной/экспортной цены на рынке Китая на товар - полиэфирное синтетическое волокно, код ТН ВЭД 5503 20 ООО. Сведения с указанных ресурсов находятся в свободном доступе.

Суд установил, что отсутствие отклонений цены сделки от рыночных цен на заявленный товар подтверждается также и информацией о ценовых уровнях на идентичные, однородные товары, размещенной на публичных ресурсах, ссылки на которые были указаны Обществом:

https://russian.alibaba.com/product-detail/polyester-padding-stuffing-7d-32mm-recYcled-hcns-psf-60517315401.html?spm=a2700.8698675.29.62.291df7alKnv5bU

https://russian.alibaba.com/product-detail/polvester-padding-stuffing-7d-32mm-recYcled-hcns-psf-60517315401.html?spm=a2700.8698675.29.62.291df7alKnv5bU

Суд удовлетворяя ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копию заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 с отметкой банка и оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 года по паспорту сделки 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15 исходил из следующего: из материалов дела видно, что Общество при декларировании товара представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определеннрй в контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе. Таможня, в рамках дополнительной проверки не запрашивала документы по оплате ввозимой партии товара. Также таможня указала, что представленное в таможенный орган заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 года не соответствуют требованиям пункта 4.7. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П (Зарегистрировано Минюстом России 22.06.2012 № 24667), не заверено штампом банка и подписью уполномоченного лица банка и, следовательно, не может являться документом, подтверждающим оплату товара по ДТ № 10218040/010416/0007947.

Суд считает необоснованными возражение таможни о приобщении к материалам дела заявления на перевод № 36 от 02.03.2016 с отметкой банка и оригинал ведомости банковского контроля от 29.05.2017 года по паспорту сделки 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, по основания что эти документы не были исследованы таможенным органом на стадии дополнительной проверки, и, следовательно, не могут быть признаны относимым доказательствами по делу. Из материалов дела видно, что Общество представило в Таможню документы, подтверждающие оплату приобретенного у иностранного продавца товара по стоимости, определенной в Контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе.

Суд также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с ЦБ РФ, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Более того, в силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, стоимость товара составила 51 504, 00 долларов США. Указанная стоимость отражена в графе 22 ДТ, в графе 33 экспортной декларации № 223120160810311396 от 02.02.2016, спецификации № 23 от 29.01.2016, коммерческом инвойсе № CJ 160250006S от 01.02.2016 года, заявлений на перевод заявление на перевод № 36 от 02.03.2016. В прайс-листе № CJ 160250006S от 01.02.2016 (коммерческом предложении продавца) установлена цена 1,11 долларов США за 1 кг. Оплата подтверждается также ведомостью банковского контроля от 29.05.2017 года по паспорту сделки 15110213/1000/0078/2/1 от 22.12.15, представленной Обществом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 22 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 (далее - Порядок контроля ТС) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в ДТС и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости по форме согласно приложению № 1 к Порядок контроля ТС. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со ст. 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. Согласно п. 1 ст. 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 4 Соглашения.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ № 10702030/300316/0014407. По ДТ № 10702030/300316/0014407 было ввезено 24 244 кг «полиэфирного волокна не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения...», однако назначения указанного товара не раскрыто.

Обществом, по ДТ № 10218040/010416/0007947, было ввезено 46 400 кг полиэфирного волокна не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности...».

Таким образом таможенным органом не доказано, вышеупомянутые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, что является обязательным условием для признания товара однородным.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и не обоснованности решения Кингисеппской таможни от 02.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947, оспариваемым Обществом. В решении № 16-03-12/159 от 05.10.2016 года по жалобе Общества, СЗТУ, признавая правомерность корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ, также не дала должная оценка доводам Общества и представленным доказательствам.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке. Таможенным органом не было доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости. По мнению суда, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Пленума № 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 ФЗ-311, в этом случае не требуется. Если, при рассмотрении дела, установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Учитывая, что сумма дополнительно уплаченных таможенных платежей в размере 505 250,25 (пятьсот пяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей 25 копеек подтверждена представителями Таможни в судебном заседании, указанная сумма, как излишне уплаченная, подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей ПО АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде, в сумме 6000 руб. подлежат взысканию поровну с Кингисеппской таможни и СЗТУ в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007947.

Признать незаконным решение Северо-Западного таможенного управления № 16-03-12/159 от 05.10.2016 года по жалобе Акционерного общества «Востокхимволокно» на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.06.2016 по ДТ № 10218040/010416/0007947.

Обязать Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/010416/0007947.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить Акционерному обществу «Востокхимволокно» излишне уплаченные, в связи с корректировкой таможенной стоимости, денежные средства в размере 505 250,25 руб.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу Акционерного общества «Востокхимволокно» 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления в пользуАкционерного общества «Востокхимволокно» 3 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Калайджян А.А.