АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3000/2018

24 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.С. Воскобойникова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А57-3000/2018  

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

о взыскании убытков в размере 2 373,60 руб.,

 

при участии: 

от истца –  ФИО2, доверенность от 26.12.2017,

от ответчика – Лунь Р.Е., доверенность от 21.03.2018,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 06.09.2017, 

 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС о взыскании убытков в размере 2 373,60 руб.

Определением от 04.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «РН-Транс» представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик также считает, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины Ответчика в возникновении в пути следования коммерческой неисправности.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, согласно которому ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» поясняет следующее. Согласно Акту приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГПВО ЖДТ России от представителя АО «РН-Транс» под охрану принят вагон-цистерна    №57644395    (отправка    ЭЯ    993348)    с    грузом    «Диз.Топливо», опломбированный   ЗПУ   «Спрут-777М»   №   В1433874.   Согласно   дорожной ведомости вагон №57644395 следовал по маршруту станция отправления Сызрань Кбш. Ж.Д.- станция назначения Батайск СКав. Ж.Д. На станции М. Горького ФИО4 была обнаружена течь груза, снято исправное ЗПУ СПРУТ 777М №В1433874 устранена течь и навешено новое ЗПУ ОХРА- 1 №2696254, составлен Акт общей формы. Вины ФГП ВО ЖДТ России в неисправности вагона нет. В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственность за пригодность и техническое состояние вагона лежит на грузоотправителе- АО«РН-Транс».

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, поддержало доводы изложенные в отзыве на иск.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно железнодорожной накладной № ЭЯ993348 грузоотправителем АО «РН-Транс» отправлен груз «топливо дизельное» в вагоне № 57644395 от станции отправления Сызрань 1 Куйбышевской ж.д. до станции назначения Батайск Северо-кавказской ж.д.

В соответствии со ст. 17 УЖТ РФ, «Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N38 (ред. от 22.12.2008) груз был сдан под охрану и следовал в сопровождении стрелка ВОХР на основании договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 г. между грузоотправителем и ФГП «ВО ЖДТ РФ».

Вагон №57644395 перевозчику не принадлежит, перевозчиком под погрузку не подавался.

В транспортной железнодорожной накладной имеются отметки грузоотправителя: «Груз размещен и закреплен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума. Грузоотправитель: Товарный оператор ФИО5.»; «Груз погружен и закреплен правильно. Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Товарный оператор ФИО5.»

14.02.2017 г. на станции имени Максима Горького Приволжской ж.д. в вагоне-цистерне №57644395 обнаружена струевая течь груза - топлива дизельного, угрожающая безопасности движения.

По факту обнаружения течи в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45), п. 6.4. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25) составлен акт общей формы №61100-2-в-1/10512 от 14.02.2017 г.

При проведении осмотра установлена причина неисправности -предоставление грузоотправителем вагона под погрузку, не обеспечивающего безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, наименование неисправности - струевая течь груза из-под крышки сливного прибора. Запорно-пломбировочные устройства исправны, доступа к грузу нет. По результатам осмотра также составлены акт осмотра вагона (цистерны) от 14.02.2017 г., акт о техническом состоянии вагона от 14.02.2017 г., акт утечки опасного груза от 14.02.2017 г.

Для устранения аварийной ситуации перевозчиком произведены маневровые операции.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на маневровые операции, при устранении аварийной ситуации составили 2 373,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия №1502 от 01.12.2017 г. Однако ответчик отклонил претензию, предоставив в адрес ОАО «РЖД» ответ на претензию №РНТ/11452-НК-2017 от 18.12.2017 г., в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензионных требований ОАО «РЖД».

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик (истец) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖДТ РФ), пунктом 2.1. «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны.

Ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.

Согласно статье 19 УЖТ РФ грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством РФ расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 № 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза. Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20).

Номер свидетельства работники вагонного хозяйства проставляют в специальной книге формы ВУ-14, а ответственный представитель грузоотправителя на обратной стороне накладной в графе 4 должен произвести запись: «Вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки конкретного опасного груза, его рабочее и конструктивное оборудование соответствует установленным требованиям» и заверить ее своей подписью.

Перед подачей под налив грузоотправитель АО «РН-Транс» выдал свидетельство № 44395 от 12.02.2017 г. о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, гарантирующее исправность котла, арматуры, универсального сливного механизма (включая рабочее и конструктивное оборудование) и безопасную перевозку груза - топлива дизельного до станции Батайск (т.е. до станции назначения). Однако течь вагона возникла до прибытия на станцию назначения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оформление свидетельства о техническом состоянии вагона-цистерны производится на основании технического освидетельствования вагона-цистерны, т.е. согласно п. 5.3. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Гостехнадзора РФ №50 от 16.08.1994 проверка котла вагона-цистерны на герметичность осуществляется в установленную периодичность путем пневматических или гидравлических испытаний в рамках технического освидетельствования. Ответственность за которую несет собственник вагона-цистерны, которым в данном случае является сам грузоотправитель - АО «РН-Транс», что подтверждается материалами дела.

Техническое освидетельствование производится специализированной организацией, имеющей в своем распоряжении промывочно-пропарочное оборудование (на специализированных промывочно-пропарочных станциях). ОАО «РЖД» такие услуги владельцам вагонов и грузоотправителям не оказывает.

"Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20) также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

Работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.

Довод ответчика о том, что согласно пп. «а» п. 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузо-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки суд находит несостоятельным, поскольку приемосдатчиком груза и багажа производится именно наружный (визуальный) осмотр вагонов, уже подготовленных грузоотправителем к перевозке. Наружный осмотр не позволяет выявить неисправность клапана сливного прибора, если на момент осмотра отсутствует течь. Он проверяет только факт закрытия крышки и отсутствие следов течи.

Кроме того, Типовая должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» является внутренним локальным нормативным актом ОАО «РЖД», определяющим должностные обязанности работника ОАО «РЖД», но не регулирующим договорные обязательства сторон перевозки.

Основываясь на приведенных выше положениях действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии ответственности перевозчика за неисправность вагона-цистерны и возникновение течи груза.

Таким образом, ответственность за техническое состояние вагона-цистерны №57644395 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 УЖДТ РФ лежит на АО "РН-Транс", следовательно, оно обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 14.02.2017 на станции имени Максима Горького Приволжской железной дороги.

Вывод сделан с учетом сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 N Ф06-14808/2016 по делу N А55-24143/2015).

Факт утечки опасного груза из вагона-цистерны №57644395 подтвержден актом общей формы №61100-2-в-1/10512 от 14.02.2017 г. актом осмотра вагона (цистерны) от 14.02.2017 г., актом о техническом состоянии вагона от 14.02.2017 г., актом утечки опасного груза от 14.02.2017 г.

Расчет стоимости убытков судом проверен и признан верным. Размер убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт течи груза в вагоне №57644395 по вине АО "РН-Транс".

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 373 рубля 60 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 2 373 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.С. Воскобойников