ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № 49-11727/2023

г. Самара

25 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года (мотивированное определение от 15 июля 2024 года) о взыскании судебных расходов по делу № А49-11727/2023 (судья Аверьянов С.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

Общества с ограниченной ответственностью «Русский Букет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Рост» и ООО «Русский Букет», об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 12.02.2024 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2024 г., заявление удовлетворено.

Поскольку судебный акт по делу был вынесен в пользу ФИО1 в виде удовлетворения заявленных требований, заявитель посчитал необходимым компенсировать понесенные расходы, в связи с чем 15.05.2024 г. обратился с заявлением в суд о взыскании с управления судебные расходы в размере 15 000 руб.

Резолютивной частью определения суда от 04.07.2024 г., (мотивированное определение от 15.07.2024 г.), заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Также управление обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство управления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Управление полагает, что вынесенным решением суть правосудия искажена, суд в нарушении требований ст. 71 АПК РФ доводы заявителя надлежащим образом не исследовал и правовой оценки им не дал.

Изучив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из положений ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление апелляционного суда принято 01.04.2024 г. Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов, поданное заявителем по системе «Мой арбитр» 15.05.2024 г., было подано в пределах установленного законом срока.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч.  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В п. 10 постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0 указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор на оказание услуг с ФИО2 № РПН-01 от 14.11.2023 г., согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

1.2.1. представление интересов заказчика в АС Пензенской области по заявлению об оспаривании определения от 13.10.2023 г. № 95-00 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (мех. № АП-95-01 от 14.11.2023 г.);

1.2.2. участие в выработке правовой позиции заказчика, подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях по делу;

1.2.3. проведение консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

1.2.4. представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом;

1.2.5. получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а также выполнение иных действий, непосредственно связанных с предметом настоящего договора.

Услуги считаются оказанными после получения решения (определения) суда (п. 1.4 договора).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора в размере 10 000 руб., который может быть изменен при изменении объема услуг по соглашению сторон.

04.03.2024 г. к договору № РПН-01 от 14.11.2023 г. подписано дополнительное соглашение № 1, п. 1.2.1 которого дополнен условием о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также в п. 3.1 стоимость услуг увеличена до 15 000 руб.

Согласно акта сдачи-приемки юридических услуг от 04.05.2024 г. по договору №РПН-01 исполнителем были выполнены, а заказчиком были приняты следующие юридические услуги:

1. Произведено изучение комплекта документов, представленных заказчиком, по факту получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г. № 95-00;

2. Подготовлены для подписи заказчиком следующие документы: заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г. № 95-00 правонарушении (исх. № АП-95-01 от 14.11.2023 г.), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (исх. № АП-95-02 от 07.12.2023 г.), дополнительные объяснения по существу заявленных требований (исх. № АП-95-ОЗ от 29.12.2023 г.), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и истребовании доказательств (№ АП-95-04 от 29.12.2023 г.);

3. Изучение отзыва управления на жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г. № 95-00;

4. Подготовка и отправка в АС Пензенской области дополнительных объяснений по обстоятельствам дела (с ходатайством об истребовании сведений) (№ АП-95-06 от 12.02.2024 г.);

5. Получение решения АС Пензенской области от 12.02.2024 г. по делу № А49-11727/2023;

6. Изучение апелляционной жалобы управления на решение АС Пензенской области от 12.02.2024 г. по делу № А49-11727/2023.

Справкой по операции зачисления ПАО «Сбербанк России» от 14.05.2024 г. подтверждена оплата по договору оказания услуг 15 000 руб. (выполнение перевода Михаилом Евгеньевичем Д. 09.05.2024 г. в 10:40 час. держателю карты МИР Золотая **7922 Владимиру Васильевичу Ф.).

Таким образом, предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. соответствует сумме оплаты расходов заявителя по договору оказания юридических услуг.

Как установлено судами, в первой инстанции представитель истца принял участие в судебных заседаниях 29.01 и 12.02.2024 г., что отражено в протоколах судебных заседаний, а в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы представитель не участвовал.

За время рассмотрения дела от имени заявителя (за его подписью) поступили: заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г. № 95-00 (исх. № П-95-01 от 14.11.2023 г.), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (исх. № АП-95-02 от 07.12.2023 г.), дополнительные объяснения по существу заявленных требований (исх. № АП95-03 от 29.12.2023 г.), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и истребовании доказательств (№ АП-95-04 от 29.12.2023 г.), а также представлены (за подписью представителя) дополнительные объяснения по обстоятельствам дела (с ходатайством об истребовании сведений) (№ АП-95-06 от 12.02.2024 г.), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя (№ АП-95-07 от 29.03.2024 г.).

Таким образом, факт оказания услуг представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций и несения ФИО1 в связи с этим соответствующих судебных расходов подтвержден документально.

Достоверность предоставленных заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документов ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика о необходимости исключения из суммы расходов стоимость работ по подготовке документов, подписанных самим заявителем, а также стоимость услуг: по изучению комплекта документов, представленных заказчиком, по факту получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2023 г. № 95-00, на том основании, что содержание указанного комплекта документов было известно ФИО2 еще до судебного разбирательства по делу, а также по получению решения АС Пензенской области от 12.02.2024 г. по делу № А49- 11727/2023, поскольку данное решение было размещено на сайте АС Пензенской области и было доступно для участников указанного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Факт подписания части представленных документов по делу ФИО1, а не его представителем ФИО2, не является основанием для признания доказательств оказания услуг ненадлежащими. Возражения управления носят предположительный характер, и не подтвержденный документально.

Кроме того, привлечение для защиты своих интересов квалифицированного специалиста в области конкретных административных споров, обладающего высшим юридическим образованием, является правом заявителя, хотя бы он и имел возможность для самостоятельной защиты своих нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с административным органом в части необходимости исключения из стоимости расходов работ по изучению комплекта документов заказчика и получению судебного акта, поскольку фактически ответчик предлагает не считать эти услуги оказанными, а значит, повлекшими расходы заказчика.

Предложенные административным органом мотивы не являются убедительными.

Вместе с тем согласованная сторонами стоимость юридических услуг не подразумевает оценку каждого вида работ по отдельности, как в иных договорах, поэтому в отсутствие мотивированного контррасчета управления определить стоимости конкретной услуги для исключения расходов не представляется возможным.

Заявляя о чрезмерности предъявленных заявителем расходов и на этом основании настаивая на их снижении, административный орган со своей стороны в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств стоимости аналогичных юридических услуг по региону (сведения сайтов, прайс-листы и т.п.), ограничившись указанием обобщенных данных, размещенных в сети «Интернет» юридических фирм Приволжского федерального округа, где составление ходатайства оценивается якобы в 300 руб., представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу - 2 000 руб., составление иска в арбитражный суд - 350 руб., ознакомление с материалами дела - 500 руб.

На этом основании произведенный управлением расчет суммы 4 650 руб. апелляционный суд оценивает критически и приходит к выводу о недоказанной чрезмерности заявленных ФИО1 судебных расходов.

Оценив представленные по заявлению доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и проверив возражения административного органа суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и их разъяснениями, правомерно признал заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными и разумными, а заявление подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судами не установлено.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2024 года (мотивированное определение от 15 июля 2024 года) по делу № А49-11727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан