АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16356/2021

04 мая 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Век Технология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, Ставропольского края о взыскании 66 604 руб. 13 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 664 руб. госпошлины по иску, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Век Технология» (далее - ООО «Мастер Век Технология», ответчик) о взыскании 66 604 руб. 13 коп. взносов на капитальный ремонт, 2 664 руб. госпошлины по иску.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком образовалась задолженность  по уплате взносов  на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ). Направил ходатайство о проведении  судебного заседания в его отсутствие.  Ходатайство  судом  рассмотрено, и удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, причину  уважительности неявки не сообщил. 

Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращены без вручения с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Суд также отмечает, что определения направлялись также по адресу исполнительного органа – директора ФИО2, определения также директором не получены. 

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Кроме того, определения суда были направлены директору ООО «Мастер Век Технология» ФИО2 по адресу: 

<

...>, предоставленному Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по СК.

Согласно почтовым идентификаторам № 35504868734610, № 35504867886556, № 35504869646882, а также информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking судебная корреспонденция (определения от 11.01.2022, 08.02.2022, 22.03.2022) поступила в отделение почтовой связи 29.01.2022, 11.02.2022, 31.03.2022 и после неудачной попытки вручения (29.01.2022, 11.02.2022, 31.03.2022) направлена (возвращена 08.02.2022, 19.02.2022, 08.04.2022) в суд с отметками «истек срок хранения». Порядок доставки (хранения) судебного почтового отправления органом почтовой связи не нарушен.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1- 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует, Фонд является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Ставропольском крае, создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 № 326-рп, осуществляет свою деятельность в рамках действующего законодательства и является, наряду с собственниками в МКД, участником региональной  программы.

ООО «Мастер Век Технология» на праве собственности принадлежит нежилое помещение этаж № 01н/

<

...> площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 26:32:040107:121, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный  ремонт в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

В связи с этим все собственники помещений в многоквартирных домах Ставропольского  края, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Нежилое помещение в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включено в Региональную программу.

Между тем ООО «Мастер Век Технология» в нарушение требований действующего законодательства оплату взносов на капитальный ремонт на счет Фонда не производило.

Претензия об оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт оставлена  обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Век Технология» обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, наличие задолженности на стороне последнего, Фонд обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статьей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 указанного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, статей 210, 309, 310 ГК РФ, статей 158, 169, 181 ЖК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 55 993 руб. 95 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2021, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска. Расчет задолженности судом проверен, и признан верным.  Ответчик возражений относительно  расчета  задолженности не представил, о пропуске срока исковой давности не заявил.

В остальной части долг подлежит отклонению, как неверно начисленный.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 10 398 руб. 55 коп. за  период с  июнь  2015 г. по август 2021 г. согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт нарушения срока внесения взносов на капитальный ремонт ответчиками не опровергнут, судом произведен перерасчет пеней с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на день вынесения решения (9,5 %), что привело к  увеличению неустойки, в  связи с этим суд не выходя за пределы заявленных требований, считает обоснованной и подлежащей  взысканию неустойку в размере 10 398,55 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Возражений со стороны ответчика по расчету не поступило, ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Век Технология»,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лермонтов, Ставропольского края в пользу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 55 993 руб. 95 коп. основного долга, 10 398 руб. 55 коп. неустойки, 2 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета 336  руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.12.2020 № 20162.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                 И.В. Подфигурная