Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64203/2021

13 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании в режиме online дело по иску 

закрытого акционерного общества «Управление Механизации №67» (адрес: 194100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (адрес: 199178, 

<

...>, лит. А, оф. 104, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.02.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.12.2021; 

установил:

закрытое акционерное общество «Управление Механизации №67» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриморСталь» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 16.12.2021, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

В судебном заседании, назначенном на 27.10.2022, был объявлен перерыв до 09 часов 07 минут 03.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец возражал относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 3/ТС (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязался, в счет цены договора, выполнить и сдать заказчику следующие работы: «Вынос сетей теплоснабжения из пятна застройки жилых домов М 30, М 34 по ул. Дибунавская с устройством Индивидуального теплового пункта» на объекте по адрес): 

<

...>, 34. (далее - «Объект») и выполнить их присоединение к ранее построенному надземному участку тепловой сети в соответствии с проектной документацией шифр 12/2013-ТС, 12/2013-ТМ.АТМ, 12/2013-УУТЭ, 12/2013-ТС.ОДК, условиями настоящего договора, заданием заказчика - включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 30.07.2014№1 по договору от 09.06.2014 № 3/ТС в связи с требованиями входного контроля ГУП «ТЭК СПб» об изменении проектной документации 12/2013/ТС стороны увеличили стоимость работ по договору на 244 692 руб. 

Таким образом, стоимость всех работ по договору составила 3 237 277,73 руб. Работы были выполнены и оплачены на сумму 3 237 277,73 руб.  

В рамках иного договора заключенного между истцом и ответчиком по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д - СП/15 ЗАО «Управление механизации №67» совершало платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784, однако изначально в назначении платежа указало ошибочно: «Оплата по договору № 3/ТС от 09.06.2014». 

Однако, уже на следующий день (05.08.2015) ЗАО «УМ № 67» направило письмо с корректировкой назначения платежа: «Аванс на выполнение работ по договору № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.15».

Стороны подписывали акты сверки на 30.09.2015 за 3 квартал 2015 года, акт сверки от 31.03.2016 за 1 квартал 2016 года, акт сверки от 30.06.2016 за 2 квартал 2016 года, в которых задолженности в пользу ООО «ПриморСталь» нет. А платеж в 750 000 руб. наоборот отнесен как неотработанный аванс по договору № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.15. 

В ходе судебного заседания по делу № А56-80311/2019 по спору о недоплате ЗАО «УМ №67» по договору субподряда № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.2015 ООО «ПриморСталь» указало, что письмо о корректировке назначения платежа не получало и отнесла платеж в размере 750 000 руб., который был произведен ЗАО «Управление механизации №67» по платежному поручению № 1784 от 04.08.2015, на основании счета № 47/1 от 03.08.2015 не как «Аванс на выполнение работ по договору № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.15», а как «оплата по договору № 3/ТС от 09.06.2014». 

Поскольку у ЗАО «УМ №67» отсутствовало подтверждение уведомления ООО «Приморсталь» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 1784 от 04.08.2015, а ООО «Приморсталь» указывало на то, что платеж был зачтен в счет указанного в платежном документе обязательства, суд решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по договору субподряда № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.2015 исковые требования ООО «Приморсталь» удовлетворил, без учета произведенного платежа на 750 000 руб., указав, что выяснение завершения взаиморасчетов сторон по договору № 3/ТС от 09.06.2014 не являющийся предметом настоящего спора. 

ООО «ПриморСталь» не могло отнести оплату на договор №3/ТС от 09.06.2014 заключенный между сторонами, так как задолженности по нему не было, договор исполнен с обеих сторон в полном объеме. 

Суд Апелляционной инстанции по делу № А56-80311/2019 в постановлении от 24.02.2021 указало о наличие или отсутствие у сторон обязанностей по договору №3/ТС от 09.06.2014 на момент перечисления платежа, размер этих обязанностей не могут устанавливаться в настоящем споре, поскольку влекут рассмотрение спора по установлению взаимных обязательств сторон по договору, по которому взыскание не производится.

Только после рассмотрения по существу дела № А56-80311/2019 (29.09.2020) истец узнал о своем нарушенном праве - о неосновательном обогащении  ООО «ПриморСталь» по договору № 3/ТС от 09.06.2014 от 09.06.2014 в размере 750 000 руб., которое отнесло данный платеж на договор  № 3/ТС от 09.06.2014.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2021 б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. в срок не позднее 15 дней с момента ее получения, которая была оставлена последним без  удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор №3/ТС от 09.06.2014. Согласно справке по форме КС-3 №1 от 02.10.2014, подписанной сторонами, объем выполненных работ составил 4 051 352,73 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов оплата за выполненные работы произведена в размере 3 987 277,73 руб. Таким образом, спорый платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению № 1784 от 04.08.2015 произведен истцом в порядке оплаты выполненных работ, в виду чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, отрицая факт пропуска исковой давности, истец утверждает, что, несмотря на обнаружение им неправомерно полученной ответчиком денежной суммы в размере 750 000 руб. (а истец утверждает, что он установил этот факт 05.08.2015, в подтверждение чему представляет письмо об изменении назначения ошибочного платежа), он счёт его оплаченным по иному обязательству, чем было указано в самом платёжном поручении, и только после вынесения решения по делу А56-80311/19 ему, якобы, стало ясно, что этот платёж, оказывается, относится к договору № 3/ТС, а не к какому-либо еще. То есть, истец самостоятельно квалифицировал спорное правоотношение, и как выяснилось в деле А56-80311/19, квалифицировал его ошибочно, в результате чего обратился за судебной защитой в рамках ненадлежащего правоотношения.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2021 по делу №21158/2019 установил буквально следующее:

«По смыслу действующих норм права течение срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности».

Следовательно, срок исковой давности не может начать своё течение в день вынесения решения по делу №А56-80311/19, так как, в соответствии с вышеуказанной позицией Верховного Суда Российской Федерации, спорное правоотношение существовало с 05.08.2015, а не возникло в момент вынесения решения по делу                  №А56-80311/19.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 05.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.