ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-1865/2020

Дело № А40-192415/19

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 Попова В.И., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы Басманного района г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-192415/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО "ЛАНА-АТМ"

к 1. ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, 2.ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", 3. Префектура ЦАО, 4. Управа Басманного района

третьи лица: 1. ДГИ 

<

...>. Мосгосстройнадзор, 3. Управление Росреестра по Москве

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 02.04.2019;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по дов. от 26.12.2019; 2. не явился, извещен; 3. ФИО4 по дов. от 25.03.2019; 4. ФИО4 по дов. от 18.10.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2 не явился, извещен;. не явился, извещен; 3.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лана-АТМ» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы, Управы Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" направленные на снос и демонтаж технического этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>; признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9017975 от 27 июня 2019 года и оспаривании решения по вопросу №51, оформленного протоколом № 12 от 02.08.2019г., о признании незаконными действий ответчиков, направленных на снос, демонтажу забора с воротами и калиткой по вышеуказанному адресу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по настоящему делу по ходатайству Заявителя была назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу было приостановлено до 18.03.20120г.

Префектура ЦАО г. Москвы и Управа Басманного района г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы. Также полагаю, что вопросы, поставленные на разрешения эксперта, не относятся к предмету спора.

ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Префектуры ЦАО г.Москвы и Управы Басманного района г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы и Управы Басманного района г. Москвы, определение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Возражения по поводу назначения экспертизы, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе").

В данном случае, суд первой инстанции, с учетом заявленного предмета спора, с целью объективного его рассмотрения и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить судебно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе Префектура ЦАО г.Москвы и Управа Басманного района г.Москвы указывают, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к предмету спора, поскольку в данном случае речь идет об оспаривании действий, а не о признании здания самовольной постройкой. 

При этом, из материалов дела следует, что оспариваемые действия административных органов направлены на снос и демонтаж технического этажа здания, а одни из вопросов, поставленный перед экспертом связан с возможностью приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета, без изменений конструктивных характеристик надежности и безопасности здания и нанесения несоразмерного ущерба.

Таким образом, проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению, и доводами участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, обоснованных доводов о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-192415/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                     В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.