АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17928/17

город Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Петровой Е.А., Нечаева С.В. при участии в заседании: от истца ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. № 17 от 03.07.2018 

от ответчика ООО «ОблТоргУниверсал»  от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «ОблТоргУниверсал» на решение от 18 сентября 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,  принятое судьей Валюшкиной В.В.,  

на постановление от 08 декабря 2017 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал»  

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области  

о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 053 778 руб. 95 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО  «ОблТоргУниверсал» о взыскании 702 519,30 руб. неустойки , 351 259,65 руб.  штрафа, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2017 требования удовлетворены в части  взыскания неустойки в сумме 702 519,30 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в сумме 28 333 руб.; в удовлетворении остальной части иска и  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик -  ООО «ОблТоргУниверсал» обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО  «Русинвест» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из представленных доказательств,  15.02.2014 ООО «ОблТоргУниверсал» в качестве застройщика и ФИО3, ФИО4 в качестве участников долевого  строительства заключили договор № СМ/1-3-234 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве,  застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со  встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке  по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Павшино  (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать  Первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты  долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру   № 234, состоящую из 3-х комнат общей площадью с учетом летних помещений  81,40 кв. м, расположенную на 15-м этаже, номер площадки 1, в 3-й секции.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи квартиры  установлен не позднее 30.06.2016.  

Обязательство участников долевого строительства по оплате денежных  средств в качестве целевого денежного взноса в размере 6 754 993,25 руб.  исполнено платежным поручением № 480437 от 26.03.14.  

Вместе с тем, фактически квартира передана и акт приема передачи  подписан сторонами 30.11.2016.  

Гражданами ФИО3 и ФИО4 в качестве цедентов и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария  30.12.2016 подписан договор цессии, по условиям которого цеденты уступают,  а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в  соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», а также штрафа за неудовлетворение в добровольном  порядке требования на основании статьи 13 Закона о защите прав  потребителей. 10.01.16 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке  права требования, имеющегося на момент подписания договора.  

Истец по делу направил 30.01.2017 в адрес ответчика претензию с  предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом №  214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 702 519,30  руб., а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в  размере 50 процентов от указанной суммы, что составляет 351 259,65 руб.  

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в  соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении  ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе  

не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает  обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены  кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство  передать право (требование) цессионарию.  

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом  о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику  акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права  (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Ответчик ссылается на то, что в связи с отказом в выдаче застройщику  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариванием отказа в судебном  порядке в адрес участника долевого строительства направлено предложение о  подписании дополнительного соглашения, которым переносится срок передачи  объекта долевого строительства.  

Между тем, указанные доводы ответчика нельзя признать  обоснованными ввиду следующего.  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором  (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения  спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от  30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и  (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в  предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до  истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении  договора.  

Суды признали необоснованными ссылки ответчика на применение в  рассматриваемом споре положений пункта 3.14 договора, в соответствии с  которым возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих  порядок и сроки оформления передачи квартиры в собственности участнику  долевого строительства или задержки в ее осуществлении, вызванные  действиями и/или бездействием органов государственной власти, не влекут  ответственности застройщика.  

Ответчик 13.04.2016 обратился в Министерство строительного  комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию жилого дома, в ответ на которое 22.04.2016 органом власти  выдано уведомление об отказе выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2016 № А41- 24220/16 отказ органа власти признан незаконным, Министерство обязано  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по  рассмотренному делу путем выдаче соответствующего разрешения в 10- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Соответствующее разрешение выдано ответчику 22.08.2016. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно  носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Судами сделан вывод о том, что отсутствуют основания для  освобождения ответчика от установленной Федеральным законом № 214-ФЗ от  30.12.2004 обязанности выплатить участнику долевого строительства (его  правопреемнику, как в рассматриваемом случае) компенсацию за нарушение  срока передачи объекта.  

В соответствии со статьей 4 Закона об участии в долевом строительстве  по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)  иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  

эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен  быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик  обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора  за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства  является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается застройщиком в двойном размере.  

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора  практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013) разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения  предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства в  соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,  

является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен  соглашением сторон.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в  постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд  возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 351  259,65 руб. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей. В данной части судебные акты не обжалуются.  

 Суд кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов  застройщика о невозможности уступки таких прав потребителем другому лицу,  поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены  именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по  своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно  

исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки. Застройщик,  заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает  предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку  оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам  потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих  нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем  реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него  прав требования к застройщику.  

 Отклоняя доводы ООО «Облторгуниверсал» о том, что договор цессии  подлежал государственной регистрации, суд отмечает, что поскольку письмом  от 21.03.2017 ответчик был надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права  требования, суд полагает, что такое поведение ответчика (уклонение от выплаты  неустойки и штрафа) направлено на неисполнение своих обязательств, как  первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии  перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств  в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

 Так, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть  признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении,  даже если другие стороны на них не ссылались.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Как следует из пункта 70 Постановления № 25 сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о  

применении последствий недействительности сделки (требование,  предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, ссылка должника (ООО «Облторгуниверсал») на отсутствие  государственной регистрации и недействительность уступки права требования  по взысканию неустойки и штрафа, с целью освободиться от такой уплаты,  правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции в качестве  недобросовестного поведения.  

 Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 28 мая 2018 года по делу № 306-ЭС17-12245, № А65- 27690/2016.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет истца, суд  апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требований в обжалуемой части .  

 Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что  указание ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может  быть принято во внимание, поскольку в оспариваемом судебном акте отражено,  что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы  начисленной истцом неустойки. Суд кассационной инстанции, в свою очередь,  не обладает полномочиями для переоценки указанного вывода.  

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение  части 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии)  заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства,  отклоняется, поскольку по условиям указанного договора цедент передал истцу  лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при  этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2017 года по делу № А41-17928/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова 

Судьи: Е.А. Петрова 

С.В. Нечаев