﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124255/2019

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14844/2020) ООО "ТИР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2020 года по делу № А56-124255/2019, принятое

по заявлению  ООО "ТИР"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет)  от 14.03.2019 № 2702/19 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При подаче заявления Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в суда от 14.05.2020 по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, восстановлении срока на обращение в суд, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Комитета.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.67, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: объемные буквы «ШАВЕРМА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 23.01.2019 № 56133).

По факту выявленного нарушения 27.02.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол №2702/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 14.03.2019 № 2702/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

 Доказательств выдачи Комитетом разрешения на установку спорного объекта для размещения информации материалы дела не содержат.

Факт эксплуатации размещенного на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.67 лит.А, объекта для размещения информации – объемных букв «ШАВЕРМА», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается актом осмотра, фотоматериалами, протоколом по делу об административном правонарушении, в связи с чем материалами дела подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

При  этом, судом первой инстанции принято во внимание, что информация, размещенная на данной вывеске не относится к обязательной, относительно которой Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести ее до сведения потребителя, не основаны на законе в силу следующего.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2  статьи 16 Закона №273-70 с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление Комитета от 14.03. №2702/19 вступило в законную силу и срок обжалования указанного постановления в суд истек 03.05.2019, однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 17.11.2019, то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока. Уважительных причин проруска срока Обществом не приведено.

Пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом, отказывая в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции в полном объеме оценил законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие в действиях заявителя наличие как объективной, так и субъективной стороны вмененного ему правонарушения. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тир» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2020 по делу №  А56-124255/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева