АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-621/2021

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Кононовым П.И.,

по делу № А29-621/2021

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального района «Койгородский»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Койгородский» (далее – Администрация) о взыскании 1 739 727 рублей 45 копеек стоимости неотделимых улучшений, произведенных в результате модернизации оборудования, переданного по договору аренды от 30.12.2016 № 63. 

Исковое требование мотивировано тем, что арендодатель отказал компенсировать расходы на проведение модернизации арендованного имущества.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что проведение капитального ремонта являлось обязанностью истца.

АО «КТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды дали неверную оценку акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3, поскольку из них следует, что проведены работы по модернизации, а не текущему или капитальному ремонту имущества. Кассатор полагает, что работы по модернизации не подлежат согласованию с собственником; подписание акта и справки подтверждают наличие такого согласования. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация (арендодатель) и АО «КТК» (арендатор) 30.12.2016 заключили договор аренды муниципального имущества № 63 на основании решения конкурсной комиссии в соответствии с протоколом от 23.12.2016 № 1. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2026.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи от 30.12.2016 муниципальное имущество – объект «Водозабор из водохранилища взамен существующего водовода из р. Сысола (пст. Кажым)», в т.ч.: здание водонапорной башни (условный номер 11-11-03/013/2013-195), здание насосной станции площадью 54,3 квадратного метра (условный номер 11-11-03/013/2013-196), канализационная сеть, протяженностью 244 метра (условный номер 11-11-03/013/2013-194), водопроводная сеть протяженностью 1181,6 метра (условный номер 11-11-03/013/2013-197).

Данное имущество передано в аренду в целях организации подачи коммунальных ресурсов – питьевой воды, оказания услуг водоотведения на территории муниципального образования сельского поселения «Кажым» муниципального района «Койгородский», для технического содержания и обслуживания. Результатом оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации имущества является обеспечение питьевой водой потребителей и водоотведение (пункт 1.2). 

Арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в случае, если он произвел их за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит (пункт 2.2.4).

В течение всего срока действия договора арендатор обязуется поддерживать надлежащее состояние переданного по договору имущества; содержать, обслуживать и эксплуатировать полученное имущество в соответствии с техническими правилами, требованиями и правилами санитарной и противопожарной безопасности, техники безопасности, требованиями органов Роспотребнадзора, а также в соответствии с отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении имущества; своевременно производить текущий ремонт за свой счет, в т.ч. производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования; капитальный ремонт производится арендатором с письменного согласия арендодателя. 

Стоимость капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы в соответствии с решением Совета муниципального района «Койгородский» от 16.04.2008 № III-09/85 (пункты 3.3.1, 3.3.5, 3.3.6).

АО «КТК» в своем письме от 20.12.2017 № 004/9237 направило Администрации акт от 29.12.2017 № 1 по форме КС-2 и справку от 29.12.2017 № 1 по форме КС-3, указав на необходимость возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 1 739 727 рублей 45 копеек. Указанные акт и справка подписаны Администрацией.

АО «КТК» в претензии от 22.12.2020 № 1087 потребовало возместить стоимость неотделимых улучшений. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 623 (пунктов 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 28.3 (пункту 2 части 1) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Аналогичная обязанность закреплена за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в статье 41.3 (пункте 3 части 1) Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В статье 422 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 2 разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Приведенные выше нормативные положения Законов «О теплоснабжении» и «О водоснабжении и водоотведении» являются императивными.

Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов. При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации.

Эта правовая позиция не признана неправомерной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24214 и от 25.12.2019 № 301-ЭС19-24216).

Более того, как видно из документов, понесенные арендатором расходы он предъявил к взысканию в качестве стоимости неотделимых улучшений, в то время как из статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает после прекращения договора. 

Аргумент заявителя о том, что им была проведена модернизация объекта водоснабжения, судом округа отклоняется, т.к. не влияет на законность обжалованных судебных актов. 

Как видно из материалов дела, работы производились в целях приведения качества воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

Из письма Администрации от 05.07.2017 № 02-47/1803 следует, что ей высказано согласие на проведение АО «КТК» улучшений на арендуемом объекте путем приобретения дополнительного водоочистного сооружения в существующую станцию водоподготовки.

АО «КТК» в письме от 20.12.2017 указывало, что при обследовании объекта, согласованного представителем Администрации, комиссией вынесено решение о модернизации данного объекта. План мероприятий по модернизации объекта, утвержденный 14.03.2017 согласован Администрацией 15.03.2017, в соответствии с которым определены виды работ для приведения качества воды в нормативное. Общая стоимость выполненных работ составила по локальной смете от 25.04.2017 – 2 885 082 рубля, из которых стоимость неотделимых улучшений объекта – 1 058 787 рублей. Последнюю сумму АО «КТК» просило возместить.

Между тем, в силу статьи 23 (части 7) Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы. В статье 40 (части 3) этого закона определено, что инвестиционная программа должна содержать объем финансовых потребностей, необходимых для реализации инвестиционной программы, с указанием источников финансирования.

Истец в дело данные документы не представил, на наличие подобной программы не указывал, в силу чего как несение каких-либо расходов по модернизации объекта истцом, так и их отнесение на Администрацию не доказано.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А29-621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова