Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10962/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М) по делу № А03-10962/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить соответствующие действия. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

                           Суд установил:           

определением от 17.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято по подсудности из Ленинского районного суда Алтайского края требование ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании за свой счет в течении 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж (снос) торгового павильона, установленного в непосредственной близости от границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, общество с ограниченной ответственности «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее – общество «ДЕЗ-2»), администрация Ленинского района. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – ФИО4 к).

Определением от 22.11.2023 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 к.

Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 к.

Заявленные требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО2 просил обязать предпринимателя за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона Г7, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:010620:45 по адресу: 

<

...> в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 по адресу: 

<

...>, согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд обязал предпринимателя за свой счет в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу привести размещение торгового павильона в соответствие с нормативным расстоянием, не менее 12 метров от здания кадастровый номер: 22:63:040227:350, и земельного участка кадастровый номер 22:63:010620:65 согласно требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил; взыскал в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о злоупотреблении ответчиком правом не выяснил, действительно ли отчуждение объекта при ФИО4 к. привело к затягиванию процесса, изменению подсудности, учитывая что продажа объекта осуществлена до принятия судом обеспечительных мер; считает, что отказ в удовлетворении требований истца к предпринимателю не привел бы к лишению ФИО2 права на обращение с данным требованием к новому собственнику объекта – ФИО4 к; полагает, что вывод апелляционного суда о том, что ответчиком участок, на котором расположен спорный объект, не освобожден, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:63:010620:65, площадью 655 +-9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, на котором находится нежилое здание мастерской с оздоровительным комплексом, площадью 239,1 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040227:350.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, граничит с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:63:010620:45 (МКД) и с земельным участком с кадастровым номером 22:63:010620:2817, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, на территории МКД, расположенного по адресу: ул. ФИО5, 226, в непосредственной близости от здания оздоровительного комплекса по адресу ул. ФИО5, 238В, установлено некапитальное металлическое сооружение – торговый павильон Г7.

В ходе осуществления эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка, было выявлено, что торговый павильон Г7, принадлежащий предпринимателю, расположенный на земельном участке по адресу ул. ФИО5, 226, установлен с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения по адресу ул. ФИО5, 238 В и межевой границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:040227:350.

В связи с выявленными нарушениями истцом 31.05.2013 инициировано обращение в федеральное бюджетное учреждение Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – учреждение) для проведения пожарно-технического исследования по вопросу: «Соответствуют ли противопожарным нормам и правилам расположение металлических гаражей и киоска у здания по адресу 

<

...> и если не соответствуют, то на каком расстоянии от стены здания они должны располагаться?».

Экспертом в акте экспертного исследования от 05.06.2013 сделан вывод о том, что противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...> до металлического киоска и металлических гаражей не соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП 4.13130.2013). Противопожарные расстояния между объектами должно составлять не менее 8 метров.

Заявлением от 12.08.2013, данный акт был направлен обществу «ДЕЗ-2» (управляющая организация МКД на земельном участке 22:63:010620:45). Ответа на данное заявление не последовало. Установить собственника торгового павильона на тот момент не удалось.

В 2021 году истцом принято решение о реконструкции оздоровительного комплекса, которая не затрагивает внешние несущие конструкции здания, в границах существующего здания. Однако при получении градостроительного плана земельного участка РФ-22-2-02-0-00-2021-0888 от 29.11.2021 в чертеже ГПЗУ истцу указано о необходимости отступа 10 метров от существующих временных зданий и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

В октябре 2022 году истцом направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Геострой»:

1. Указать индивидуальные признаки зданий - гаражей, павильонов (номер, площадь, их местоположение) относительно других объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, 22:63:010620:45, 22:63:010620:65.

2. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, 22:63:010620:45, 22:63:010620:65 с целью определения противопожарных расстояний.

3. Определить фактические расстояния между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817 и 22:63:010620:45 и границей земельного участка, с кадастровым номером 22:63:010620:65.

4. Провести сравнительный анализ фактических расстояний между гаражами, павильонами расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами: 22:63:010620:2817, 22:63:010620:45, 22:63:010620:65.

В заключении от 27.10.2022 общества «Геострой» сделан вывод о том, что некапитальные гаражи и павильоны вспомогательного назначения на земельных участках с кадастровыми номерами 22:63:010620:65 и 22:63:010620:45 расположены с нарушением противопожарных расстояний относительно здания оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> на участке 22:63:010620:65. Противопожарные разрывы составляют менее 15 метров.

Указано, что некапитальные гаражи вспомогательного назначения с обозначением Г5, Г6 и павильон с обозначением Г7 расположенные по адресу: 

<

...> размещаются на земельном участке (кадастровый номер 22:63:010620:45) с нарушением градостроительного регламента относительно смежного земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 22:63:010620:65). Расстояние от гаражей и павильона на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:45 до границы смежного участка с кадастровым номером 22:63:010620:65 составляет менее 1 метра.

Согласно схеме привязки границ земельного участка, стр. 4. протокола № 4 общего собрания МКД-226, от 24.08.2014, место размещение торгового павильона ответчика на территории МКД-226 не предусмотрено.

В адрес общества «ДЕЗ-2» направлена претензия от 14.10.2022 с требованием обязать собственников торговых павильонов и гаражей за свой счет демонтировать металлические гаражи (освободить территорию на расстояние не менее 10 метров от здания оздоровительного комплекса).

В ответе на претензию от 28.10.2022 № 232/22 общество «ДЕЗ-2» указало, что металлические гаражи, торговые павильоны, расположены в границах земельного участка, отнесенного к МКД № 226 по ул. ФИО5. Решение о порядке использования придомовой территории, в том числе размещение временных объектов-гаражи, торговые павильоны, принималось собственниками помещений в данном доме на общем собрании.

Заключением учреждения от 04.09.2023 № 2316/6-6-23 сделаны выводы о том, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и исходя из требований пункта 4.15 СП 4.13130.2013; противопожарные расстояния от здания по адресу: 

<

...>, II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 до металлических киосков и металлических гаражей с неопределенными пожарно-техническими характеристиками отнесенных к V степени огнестойкости должно составлять не менее 12 м. 

ФИО2 указывает, что с ним как с собственником смежного земельного участка и здания, не согласовывалось размещение временного сооружения.

Ссылаясь на установленные в заключении от 27.10.2022 общества «Геострой» несоответствие противопожарного расстояния между павильоном Г7 и зданием по улице ФИО5, 238 В: таковое составляет 2,2 м при нормативном расстоянии 15 м, а фактическое расстояние по градостроительному регламенту составляет 0,5 м при нормативном расстоянии по градостроительному регламенту 1 м, ФИО2 уведомлением от 21.11.2022, врученным предпринимателю, указал на необходимость демонтажа данного сооружения в срок до 20.12.2022.

Указывая на нарушение фактом расположения временного объекта предпринимателя на небезопасном расстоянии от объекта на смежном земельном участке требований градостроительных и противопожарных норм и правил, прав владельца объекта на смежном участке, создание угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь при принятии решения об отказе в удовлетворении требований положениями статей 130, 209, 260, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 2, 16, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), статей 2, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент № 123-ФЗ), пунктами 1, 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013, пунктами 5, 8, 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения расположением павильона ответчика противопожарных норм и правил, вместе с тем, установив, что предприниматель на дату принятия решения не являлся собственником павильона, поскольку данный объект предпринимателем отчужден в пользу ФИО4 к. по договору купли-продажи от 22.10.2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания предпринимателя об устранении выявленных нарушений установленных требований безопасного размещения объекта.

При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал изложенные в решении выводы относительно допущенных при установлении павильона нарушений противопожарных норм и правил правомерными, однако с мотивами суда, послужившими основанием для отказа в иске, не согласился.

 Проанализировав действия предпринимателя по отчуждению принадлежащего ему временного объекта в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом содержания статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовых позиций, выраженных в определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии злоупотребления правом квалифицировав такие действия ответчика как направленные на чинение препятствий для рассмотрения спора, в связи с чем требования к предпринимателю были удовлетворены.

Также суд пришел к выводу о существовании оснований для взыскания судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд округа находит выводы апелляционного суда сделанными при должной оценке обстоятельств спора и в соответствии с нормами материального права.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Из пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ЗК РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся положения ЖК РФ, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде определений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и другие), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой ГК РФ, по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 34 Закона № 69-ФЗ также определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 69 Технического регламента № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о расположении торгового павильона предпринимателя с нарушением противопожарных норм и правил, на ненормативном расстоянии от капитального строения, принадлежащего ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010620:65.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в данной части, предприниматель полагает неправомерным возложение на него обязанности по приведению расположения торгового павильона в соответствии с нормативным расстоянием.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (продавец) и ФИО4 к. (покупатель) заключен договор купли-продажи 22.10.2023 торгового павильона (киоска), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (киоск) общей площадью 12 кв.м., объемом 24 куб.м., расположенного по адресу: ул. ФИО5, 228 Б. Границы помещения указаны на поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определены характеристики помещения: фруктовый киоск с двумя дверьми и окнами в лицевой части.

В пункте 1.6 договора указано, что отчуждаемое помещение находится на земельном участке по адресу: ул. ФИО5, 228 Б, принадлежащем продавцу, общей площадью 12 кв.м.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи торгового киоска от 22.10.2023 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.11.2023.

Определением от 25.10.2023 ФИО4 К привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 01.11.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества – торгового павильона Г7, расположенного на территории многоквартирного жилого дома МКД-226, по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.11.2023 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4 к., прекращено. Отказ ФИО2 был мотивирован указанием в договоре на иной адрес земельного участка, и о приемке работы по изготовлению торгового киоска, следовательно, соответчик не имеет отношения к предмету спора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Давая оценку действиям предпринимателя по отчуждению торгового павильона, апелляционный суд, принимая во внимание, что продажа имущества осуществлена в период рассмотрения настоящего спора, учитывая, что последующие действия ответчика не позволяли судить о том, что имущество из его владения выбыло: о передаче прав на павильон управляющей организации МКД, на земельном участке в собственности жителей которого расположен объект, не сообщено, доказательств заключения договора аренды с иными лицами не представлено, мер по освобождению участка как это предусмотрено договором от 01.05.2019 с обществом «ДЭЗ-2» (пункт 4.4.6) также не предпринято, пришел к обоснованным выводам о имеющем месте факта злоупотребления правом, признав, что фактически заключение договора купли-продажи направлено на затягивание спора.

Поскольку принятый судом отказ от иска к ФИО4 к. осуществлен в отсутствие проверки возможности нарушения таким отказом прав истца, при этом в результате вышеизложенного фактически создалась ситуация, при которой в условиях отказа в иске к предпринимателю, а также установленных нарушенных прав не только истца, но и неограниченного круга лиц, принятие мер по приведению объекта в соответствии с установленными требованиями являлось бы затруднительным, апелляционный суд правомерно возложил обязанность по приведению в соответствие размещения павильона на предпринимателя. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, должной оценки поведения сторон, с учетом всех доводов и возражений, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

                                                                                               А.В. Щанкина