АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-28664/25-41-256  

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.04.2024, ответчика ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, дело по искам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 688 287 руб. 30 коп., о взыскании 3 078 000 руб., установил:  

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 688 287 руб. 30 коп., в том числе 1 088 500 руб. дополнительной платы за предоставление платформ для перевозки контейнеров по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2023 № 2023-04-01, начисленной по заказу от 05.07.2024 № 050724, и 599 руб. 787 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку ее уплаты (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).  

В обоснование иска истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами договора по указанному заказу истец оказал ответчику услуги по предоставлению платформ для перевозки контейнеров стоимостью 3 276 000 руб.; согласно договору в эту плату включен срок нормативного пользования платформами в течение 30-ти суток, однако ответчик превысил этот срок, в связи с чем истец дополнительно начислил плату в размере 6 644 400 руб.; ответчик дополнительную плату уплатил не в полном объеме, что повлекло начисление неустойки в размере 599 787 руб. 30 коп.  

В рамках дела № А40-97309/25-182-571 истец просил суд взыскать с ответчика 3 078 000 руб. штрафа за нарушение маршрута использования платформ, предоставленных истцом ответчику по тому же заказу.  

Определением от 23.07.2026 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.06.2025) суд объединил указанные дела в одно производство.  

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, сослался отсутствие оснований для начисления дополнительной платы с применением налоговой ставки по НДС в размере 20 %, на то, что дополнительная плата со ставкой 0 %, которая предусмотрена пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком уплачена, в связи с чем неустойка за нарушение срока ее уплаты на 77 дней составляет 427 804 руб. 30 коп.  

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, сославшись на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве клиента заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2023 № 2023-04-01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по организации предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских, транзитных и международных перевозок и оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным или морским транспортом.  

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает услуги клиенту на основании поручений клиента (заказов).  

П. 3.2.1 договора возлагает на клиента обязанность предоставить исполнителю заказ по форме согласно приложению № 1 к договору с указанием информации о грузе и условиях перевозки, необходимой исполнителю для исполнения поручений клиента.  

В соответствии с п. 3.2.6 договора клиент обязан использовать вагоны исполнителя только для перевозок грузов в объемах и по маршрутам, указанным в заказах, а в случае использования вагонов в перевозках по несогласованным с исполнителем маршрутам клиент несет ответственность в соответствии с п. 5.8 договора, который устанавливает штраф для клиента в размере 3 000 руб. в сутки за каждый вагон (без учета НДС).  

П. 5.10 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты услуг клиент обязан уплатить исполнителю пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

В заказе от 05.07.2024 № 050724 сторонами согласованы условия оказания услуг по предоставлению 26-ти 80-футовых платформ в июле 2024 года для внутрироссийских перевозок по маршруту со станции Электроугли Московской железной дороги на станции Чик Западно-Сибирской железной дороги – Хабаровск II Дальневосточной железной дороги – Киренга Восточно-Сибирской железной дороги – станция Забайкальск (эксп.) Западно-Сибирской железной дороги; стоимость услуг по предоставлению платформ составила 3 276 000 руб. (с учетом НДС по налоговой ставке 20 %), при этом в указанную стоимость включено пользование платформами в течение 30-ти суток с даты погрузку, а по истечении указанного нормативного срока сверхнормативное пользование платформами оплачивается по ставке 3 500 руб. за платформу в сутки.  

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение указанного заказа истец предоставил ответчику платформы в количестве 26-ти шт., которые фактически использовались ответчиком не только в течение 30-дневного нормативного срока, но и по истечении указанного срока; в соответствии с условиями заказа за период сверхнормативного пользования платформами истец начислил дополнительную плату в размере 6 644 400 руб., при этом в нарушение условий договора и заказа платформы использовались ответчиком в том числе для перевозки со станции Чик Западно-Сибирской железной дороги на станцию Достык (Республика Казахстан).  

Ответчик перечислил истцу дополнительную плату в размере 5 555 900 руб. по платежному поручению от 30.01.2025 № 689.  

Отказ в оплате 1 088 500 руб. ответчик мотивирует тем, что при начислении дополнительной платы истец необоснованно применил налоговую ставку по НДС в размере 20 %, в то время как в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги облагаются по налоговой ставке 0 %, поскольку фактически платформы использовались для перевозки грузов на экспорт (в Республику Казахстан).  

В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации услуг по международной перевозке товаров, при этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или  

пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.  

Положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:  

услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;  

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки (к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, разработка документов для проектных перевозок, организация и выполнение перевозки грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, экспедиторское сопровождение, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора).  

Положения пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Кодекса распространяются также и на услуги, указанные в абзацах четвертом и пятом данного подпункта, оказываемые при организации и осуществлении перевозок железнодорожным транспортом от места прибытия товаров на территорию Российской Федерации (от портов или пограничных станций, расположенных на территории Российской Федерации) до станции назначения товаров, расположенной на территории Российской Федерации.  

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что налоговая ставка 0 % применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.  

При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами (множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 % всеми участвовавшими в оказании услуг лицами.  

В связи с этим налоговую ставку 0 % применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки, лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг.  

При этом по смыслу положений данного подпункта его действие распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.  

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что фактически платформы использовались для оказания услуг, предусмотренных пп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислении истцом НДС на дополнительную плату по налоговой ставке 20 %, в связи с чем в иске о взыскании основного долга отказывает.  

Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты дополнительной платы, суд удовлетворяет частично, на сумму 511 618 руб. 80 коп., поскольку дополнительная плата уплачена ответчиком с нарушением срока, согласованного в договоре. Таким образом, начисление неустойки по ставке 0, 1 % за 77 дней просрочки на сумму 5 555 900 руб. соответствует закону и договору.  

Штраф, предусмотренный п. 5.8 договора, начислен истцом правомерно, поскольку факт использования платформ для перевозок грузов по маршрутам, не согласованным с истцом, признается ответчиком и установлен судом.  

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).  

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что штраф, предусмотренный п. 5.8 договора, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку его применение фактически приводит к начислению платы в двойном размере (ставка за сверхнормативное использование платформ составляет 3 500 руб. в сутки без учета НДС), штраф по п. 5.8 договора составляет 3 000 руб. в сутки без учета НДС.  

При указанных обстоятельствах суд уменьшает штраф в 3 раза, до 1 026 000 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иски удовлетворить частично; 

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОПЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" 1 537 618 руб. 80 коп., в том числе 511 618 руб. 80 коп. пеней и 1 026 000 руб. штрафа, а также 140 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья О.А. Березова