СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-12552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,         

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-775/2024) на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12552/2023 (судья Остроумова Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 3 170 205 руб. 10 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК М2» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» (далее - истец, ООО «Логистик-Трейд», Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее - ответчик, ООО «Айсберг», Субарендатор) материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 170 205 руб. 10 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2 478 377 руб.42 коп.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» взыскана сумма восстановительного ремонта 2 478 377 рублей 42 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей,  взыскана сумма государственной пошлины в размере 35392 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Трейд» из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 3 459 рублей 03 копеек.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12552/2023 от 07.12.2023 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» денежные средства внесенные на депозит суда в размере 99 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что в рассматриваемом случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания, а также и на выбор надлежащего ответчика по иску, из п. 2.3.4-2.3.5. договора аренды № 7 между ООО «Логистик-Трейд» и ООО «УК М2» следует, что обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на ООО «УК М2», следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «УК М2»; между ООО «Айсберг» и ООО «Логистик-Трейд» отсутствуют прямые договорные отношения, истец был не вправе обращаться к ООО «Айсберг» с иском о возмещении убытков; выводы Экспертного заключения не соответствуют поставленным судом вопросам, заключение эксперта не соответствует принципам полноты и всесторонности, экспертом неверно определено понятие нормального износа, в результате чего сделан неправильный вывод о том, что все дефекты спорных помещений возникли по вине ООО «Айсберг», эксперт не смог дать достаточно ясные пояснения на вопросы, которые были поставлены перед ним Ответчиком по результатам изучения экспертного заключения, при проведении экспертизы не был определен момент причинения вреда помещениям; учитывая факт того, что Ответчик находится в процедуре банкротства это не позволяет квалифицировать требования Истца как текущие или реестровые; экспертом и судом неверно определено понятие нормального износа, в результате чего сделан неправильный вывод о том, что все дефекты спорных помещений возникли по вине ООО «Айсберг»; целью использования помещений, определенной в договоре, являлась сортировка твердых коммунальных отходов, представляется противоречивым вывод о том, что пятна на стене и полу, а также выщелачивание бетонного покрытия могли возникнуть в результате механических повреждений; экспертом не учтен износ, который возникает при использовании помещений для целей сортировки твердых коммунальных отходов; часть дефектов, описанных в исследовательской части лично экспертом выявлена не была, он не смог пояснить каким образом было возможно установить площадь поврежденных участков по фотографиям; если ущерб помещениям был причинен в период с 01.12.2021 по 24.01.2022, то требования о его возмещении являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг», суд уклонился от оценки доводов Ответчика и определения момента причинения ущерба помещениям; спорные помещения ранее использовались ИП ФИО4 для целей сортировки отходов, имеются основания полагать, что ущерб помещениям был причинен до передачи помещений Ответчику; неуказание в актах приема-передачи спорных нежилых помещений каких-либо недостатков, не может являться достаточным доказательством их отсутствия, учитывая, что предыдущий субарендатор также использовал указанные помещения для хранения и сортировки отходов; Ответчиком на депозитный счет суда были зачислены денежные средства в размере 134 000 рублей для проведения экспертизы несмотря на это суд указал, что оплата стоимости экспертизы произведена истцом и взыскал с Ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО «Логистик-Трейд» (арендодатель) и ООО «УК М2» (арендатор) заключен договор №7 аренды здания общей площадью 1686,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071876:83, расположенного по адресу: 

<

...>, и ангара-склада общей площадью 1 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:071876:0019. Срок действия договора – на неопределенный срок.

Здание и ангар-склад были переданы ООО «УК М2» по актам приема-передачи от 01.06.2021 №1 и №2, соответственно.

Пунктом 1.2 договора аренды №7 от 17.05.2021 ООО «УК М2» было предоставлено право передавать объекты аренды в субаренду третьим лицам. 

01.11.2021 между ООО «УК М2» (арендатор) и ООО «Айсберг» (субарендатор) заключен договор субаренды №126, по условиям которого ООО «УК М2» предоставило ООО «Айсберг» во временное владение и пользование нежилые помещения 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером: 54:35:071876:83 по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 01 декабря 2021 г. до 30 ноября 2022 г. с возможностью продления на тот же срок.

Помещения общей площадью 1 382,68 кв.м. переданы ООО «Айсберг» по актам приема-передачи №1 и №2 от 01.12.2021, в которых указано, что помещения были переданы ООО «Айсберг» без каких-либо недостатков (дефектов).

Договор субаренды №126 от 01.11.2021 расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «Айсберг» от 18.10.2022 и уведомления от 21.10.2022 об отказе от исполнения договора. 

Помещения возвращены ответчиком 01.11.2022 по актам приема-передачи №1 и №2, с указанием выявленных недостатков (дефектов).

Согласно акту приема-передачи №1 от 01.11.2022 помещение площадью 1 313 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: замятие стоек на входе 2 шт., замятие листов обшивки под козырьком 3 шт., замятие панелей на воротах 3 шт., на нижней панели отсутствует часть уплотнителя снизу, входная металлическая дверь оторван утеплитель (пенопласт), металлическая пластина оторвана от основания, трещины стеклопакетов 4 шт., вторая входная дверь имеет деформацию (выгнута снизу), средние распашные ворота имеют деформацию, по всему периметру пола на площади 1 313 кв.м. имеются загрязнения, масляные пятна, копоть, мусор, в местах отсутствует беспылевое покрытие, радиаторы отопления имеют следы копоти, грязи и повреждений, по периметру помещения на стенах повреждения (обрывы, разрывы) обшивки фольгированного утеплителя на площади 733 кв.м., отсутствие фольгированного утеплителя на 3-х стенах, маленькие механические ворота имеют деформацию 2-х нижних панелей (вогнуты), присутствие сильного запаха мусора.

Согласно акту приема-передачи №2 от 01.11.2022 помещение площадью 69,68 кв.м. на момент возврата имеет следующие недостатки (дефекты), повреждения: в санузле пробита стена, наличие загрязнений помещения, наличие глубокого отверстия в стеклопакете, поломка ручек на окнах в количестве 3-х шт., деформация и царапины на 3-х подоконниках, повреждения линолеума (порывы), повреждения плинтуса, повреждения потолочных плит «Армстронг» в количестве 67 шт. (сколы, трещины, царапины), межкомнатные двери в количестве 4-х шт. поломка замков, сколы на поверхности, обшивка стен помещений и коридора имеет царапины, отверстия, замятия, деформации, входная противопожарная дверь имеет замятия и деформацию, не закрывается.

23.12.2023 ООО «УК М2» направило в адрес ООО «Айсберг» претензию исх.№86 с приложением калькуляции восстановительного ремонта и требованием произвести восстановительный ремонт помещений либо возместить ущерб в сумме 3 170 205,10 руб.

Доказательств устранения повреждений, дефектов своими силами либо доказательств возмещения ущерба арендатору (ООО «УК М2») ООО «Айсберг» не представлено, как и доказательств причинения ущерба арендуемым помещениям в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Отказ ООО «Айсберг» от устранения повреждений и возмещения ущерба явились основанием для обращения ООО «Логистик-Трейд» (арендодателя, собственника помещений) в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора субаренды арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 2 478 377 руб.42 коп. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что ООО «Логистик-Трейд» является собственником нежилого здания общей площадью 1686,2 кв.м., кадастровый номер: 54:35:071876:83, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2010 сделана запись регистрации №54-54-01/331/2010-271, следовательно, истец, как лицо, имуществу которого причинен ущерб,  вправе требовать его возмещения от лица, его причинившего.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае возникает договорная а не деликтная ответственность, применению подлежат правила об ответственности за неисполнение договорного обязательства, в соответствии с которыми ответчиком является ООО «УК М2», по договору аренды № 7 обязанность по осуществлению текущего ремонта возложена на ООО «УК М2», надлежащим ответчиком является ООО «УК М2» как арендатор, ответственный перед арендодателем.

Действительно за нарушение обязательства, возникшего из договора,  наступает договорная ответственность, которая может быть возложена только на сторону договора. В данном случае ответственным перед арендодателем за возвращение объекта аренды с недостатками, повреждениями  является арендатор – ООО «УК М2». Субарендатор отвечает в свою очередь перед арендатором.  

Вместе с тем, возмещение убытков является способом защиты и восстановления нарушенных прав, который может быть применим как в отношении должника в договорном обязательстве, так и в отношении иного лица, нарушившего права и причинившего вред имуществу. Возмещение убытков это универсальная правовая категория, используемая в различных ситуациях нарушения прав. По умолчанию любое нарушение гражданского права дает право на взыскание убытков.

Общие правила о возмещении убытков, закрепленные в статье 15 ГК РФ, применимы в случае нарушения договорного или иного обязательственного права, а также причинения внедоговорного вреда абсолютным имущественным или личным неимущественным правам пострадавшего. 

По общему правилу произвольный выбор между деликтным и договорным режимами взыскания убытков недопустим, и договорный иск должен вытеснять деликтный. Но в то же время, в ситуации заключения цепочки сделок, в которой конечное звено допустило нарушение обязательства и спровоцировало убытки у лица, не состоящего с ним в прямых договорных правоотношениях, не исключается возможность взыскания с такого делинквента убытков. 

В отношении того лица с которым отсутствуют прямые обязательственные (договорные) отношения, но действия которого привели к убыткам, кредитор может, отступив от принципа относительности обязательственных отношений,  предъявить иск не к своему должнику в обязательстве, а прямой деликтный иск к тому кто спровоцировал цепочку нарушений. Предъявление такого иска иногда может быть единственным способом защитить свой интерес. 

В рассматриваемом споре собственник помещений вправе требовать возмещения убытков от лица их причинивших, а именно от ООО «Айсберг». 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что помещения общей площадью 1 382,68 кв.м. переданы ООО «Айсберг» по актам приема-передачи №1 и №2 от 01.12.2021, в которых указано, что помещения были переданы ООО «Айсберг» без каких-либо недостатков (дефектов), помещения возвращены ответчиком 01.11.2022 по актам приема-передачи №1 и №2, с указанием выявленных недостатков (дефектов), пришел к выводу, что поскольку таких повреждений имущества не имелось при передаче ответчику помещений в субаренду, то они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ООО «Айсберг» арендованных объектов. 

Доводы ответчика о том, что спорные помещения ранее использовались ИП ФИО4 для целей сортировки отходов, имеются основания полагать, что ущерб помещениям был причинен до передачи помещений Ответчику, отклоняются судом, как не подтвержденные ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и  допустимыми доказательствами. 

Для определения недостатков, стоимости восстановительного ремонта по их устранению, определением суда от 04.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт Экспертных Исследований» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №1-287/2023 недостатки нежилых помещений 100-В и 101-В общей площадью 1 382,68 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером 54:35:071-876:83, расположенном по адресу: 

<

...>, выявленные при осмотре и указанные в актах приема-передачи №№ 1 и 2 от 01.11.2022, возникли в результате механических повреждений и небрежной эксплуатации, а не в результате нормального износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет: 2 478 377,42 рублей.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией  для дачи экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   заключении и в судебном заседании. Экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда не имеется.

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен судом и сторонами, пояснил, что размер восстановительного ремонта, виды и подвиды работ   были определены с использованием специализированной программы. Эксперт подробно объяснил, что лично выезжал и зафиксировал все недостатки. Эксперт пояснил, что проверил все составленные сметы и результат определения размера ущерба и видов работ полностью подтверждает. Эксперт детально пояснил о причинах ремонта и замены отдельных элементов помещения. В ходе допроса, эксперт пояснил, что при определении ущерба, учел то обстоятельство что истцом самостоятельно частично выполнен ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал объективные, четкие, понятные и однозначные ответы на заданные вопросы. 

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы судебной экспертизы, сведения из фототаблицы, являющейся частью актов приема-передачи помещения №1 и №2 от 01.11.2022, фототаблицы экспертного заключения, посчитал, что отраженные повреждения и дефекты, часть которых не зафиксирована сторонами при возврате имущества из субаренды, но отражена в фототаблице на момент возврата помещений 01.11.2022, не подтверждают естественного их появления вследствие нормальной эксплуатации помещений, которые были получены ответчиком в исправном (целом) виде, и пришел к выводу, что после расторжения договора субаренды арендуемые помещения возвращены ответчиком с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 2 478 377 руб.42 коп. 

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено. Учитывая достаточность, полноту, ясность результатов экспертного исследования, полученные от эксперта ответы на сформулированные в судебном заседании вопросы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми вина ООО «Айсберг» в причинении ущерба имуществу истца подтверждается.

Доводы ответчика о том, что если ущерб помещениям был причинен в период с 01.12.2021 по 24.01.2022, то требования о его возмещении являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Айсберг», отклоняются судом, поскольку именно в актах приема-передачи №1 и №2 от 01.11.2022 зафиксировано причинение вреда, доказательств причинения убытков в период с 01.12.2021 по 24.01.2022, ответчиком не представлено. 

Также отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате внесенных ответчиком денежных средств с депозитного счета суда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                

 

                                                                                                          ФИО1