4488/2023-489764(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86264/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный  русский музей»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третьи лица: 1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»; 2)  акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»  

о признании недействительными решения от 11.07.2023 по делу № 11-100/23  при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2023 от заинтересованного лица – не явился, извещен 

от третьих лиц - 1) ФИО3 по доверенности от 28.11.2022, ФИО4 по  доверенности от 13.01.2020 (онлайн); 2) не явился, извещен  

у с т а н о в и л:

Федерального государственного бюджетного учреждения культуры  «Государственный русский музей» (далее – Музей, Заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 11.07.2023 по делу № 11100/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Федеральное  государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие); 2)  акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее – Банк).  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель Музея поддержали требования по  основаниям, изложенным в заявлении.  

Банк, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку  представителя в суд не обеспечил. В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителя Банка.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.11.2022 было размещено извещение о  проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объектов «Русского  музея» (извещение № 0372100017622000014).  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В связи с поступившим поручением ФАС России (вх. № 17023-ЭП/23 от  05.07.2023) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. «б» п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ  Управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства  Российской Федерации в сфере закупок.  

По результатам проверки Управлением было установлено, что согласно  протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от  25.11.2022 № ИЭА1 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана  только одна заявка на участие в закупке. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ,  электронная процедура признана несостоявшейся.  

По результатам электронной процедуры государственный контракт   № 14/45-22 заключен 06.12.2022 с участником аукциона, подавшим единственную  заявку с идентификационным номером заявки – 166 (Предприятие).  

При этом УФАС было установлено, что объекты, принадлежащие Музею, в  перечень охраняемых объектов не входят, а следовательно, Заказчик неправомерно  признал заявку Предприятия соответствующей требованиям документации о закупке.  

Музей, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось с  соответствующей жалобой в арбитражный суд.  

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении  закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и  неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших  условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о  контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

По смыслу ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукционе является  конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  победителем которого признается участник закупки, заявка на участие в закупке  которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом  предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам  проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц  товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего закона)  наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае,  предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 49 настоящего закона, - наиболее высокий размер платы,  подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) под ведомственной охраной  понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной  охраны федеральными государственными органами, федеральными органами  исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской  Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов  

управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях  предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач,  возложенных на ведомственную охрану.  

Согласно ст. 8 Закона № 77-ФЗ перечень охраняемых объектов определяется  имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными  органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным  органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и  организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В соответствии с абз. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ охрана ведомственной охраной  объектов, не включённых в установленный срок в перечни, указанные в абз. 8 и 11  указанной статьи, за исключением объектов, защита которых осуществляется в  соответствии с иными федеральными законами, запрещается.  

Из материалов дела следует, что объектом охраны является «Русский музей», т.е.  объект в сфере культуры, находящийся в ведении Министерства культуры РФ.  

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в  совокупности с положениями требований к антитеррористической защищенности  объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов  (территорий), утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176  предусматривается необходимость обеспечения защищенности объектов культуры, а  также мест массового пребывания людей, в том числе в форме их физической защиты  (охраны) силами ведомственной охраны.  

На основании изложенного суд полагает, что спорный объект является  исключением, предусмотренным абз. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ, а следовательно,  объекты в сфере культуры могут охраняться силами ведомственной охраны вне  зависимости от их включения в перечни, предусмотренные абз. 8 и 11 указанной  статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные  полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным.  

Исходя из изложенного, решение Управления от 11.07.2023 по делу № 11-100/23  признаётся недействительными.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ 3000 руб. государственной пошлины  подлежат взысканию с Управления в пользу Предприятия.  

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 № 11-100/23.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения  культуры «Государственный русский музей» 3 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Гуляев С.Б.