206/2019-274001(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31769/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме – 29 ноября 2019 года  Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи 

Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних  дел России по Елабужскому району, г.Елабуга к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и изъятии из незаконного оборота товар и  направление его на уничтожение,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Власта- Консалтинг», г. Москва и общество с ограниченной ответственностью «Бренд-защита», г.  Москва,  

с участием: от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО1, явка лично, паспорт,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Елабужскому району, г.Елабуга (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Елабуга (далее -  ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии из незаконного  оборота товар и направление его на уничтожение.  

Определением суда от 05.11.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва и общество с ограниченной  ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва.  

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащем образом. Третье лицо (ООО «Бренд-Защита») направило ходатайство  

о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указало, что представителем правообладателя  товарных знаков «Найк» в РФ является Саломатина Е.В., действующая на основании  доверенности б/н от 17.09.2018г.  

Ответчик заявил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение;  в содеянном раскаялся, вину признал.  

Суд, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  136, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и  продолжил рассмотрение спора по существу.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2019г. в 14 час. 20 мин. сотрудниками заявителя  было установлено, что в магазине «Ваша обувь», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность ведет ответчик,  последним осуществлялась продажа (реализация) продукции (2 пары спортивной обуви), с  имеющимися на ней словесными обозначениями и изображениями товарных знаков «Adidas»,  «Nike», без документов, подтверждающих разрешение на использование данных товарных  знаков.  

Указанный товар был изъят с составлением протокола изъятия от 20.09.2019г. и  передан на хранение в отдел МВД России по Елабужскому району, гаражный бокс № 5,  согласно рапорту (л.д.42).  

Тем самым ответчик при реализации продукции использовал товарные знаки «Adidas», «Nike», нарушив при этом исключительные права на данные товарные знаки. 

 В ответ на запрос отдела Управления обществом с ограниченной ответственностью  «Власта-Консалтинг», которое представляет интересы компании «Adidas AG» по защите  исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России на основании  доверенностей от 24.10.2017г., был дан ответ, что правообладатели никаких соглашений об  использовании данных товарных знаков «Adidas» с ответчиком не заключали, разрешений на  производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на  территории РФ не давали. Изъятые у ответчика товары содержат обозначения, тождественные  международным товарным знакам компании «Adidas AG» по свидетельствам №№ 487580,  699437А, 730835, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ  (обувь) и распространяющим свое действие на территории РФ, и являются контрафактными.  Таким образом, правообладателю – компании «Adidas AG» причинен ущерб на сумму 8 512  руб. 16 коп.  

В ответ на запрос отдела Управления обществом с ограниченной ответственностью  «Бренд-Защита», был дан ответ, что исключительные права на товарные знаки «Nike» на  территории России принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая никаких договоров  или соглашений с ответчиком не имеет и не заключала, и никаких прав на использование  товарных знаков компании, в том числе на реализацию и хранение продукции не передавала.  Изъятые у ответчика товары содержат товарные знаки №№ 233151, 140352 и являются  контрафактными. Размер ущерба, причиненный правообладателю, составляет 8 252 руб.  

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к  административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Изучив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит  к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  

для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое административным законом установлена ответственность.  

На основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от  десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области  предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством  исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименования места  происхождения или сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации  товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров.  

При этом пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.07.1997г. № 19 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что предложение к продаже  продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является  нарушением прав на товарный знак, поскольку предложение к продаже является элементом  введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное  нарушение прав владельца товарного знака.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать  такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

Правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 487580, 699437А, 730835,  33151, 140352 размещенных на изъятой у ответчика продукции, являются компании «Adidas  AG» и «Найк ФИО3.».  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарных знаков, иных  документов, подтверждающих легальное использование товарных знак с согласия  правообладателя, у ответчика не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, направленные на  реализацию товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с  товарными знаками по названным свидетельствам, правообладателями которых являются  третьи лица, свидетельствуют о незаконном введении в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение сходного до степени  смешения с чужим товарным знаком обозначения, что ответчиком не оспаривается,  соответственно в силу статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от обязанности доказывания  установленного в ходе проверки факта использования при реализации товара чужого  товарного знака и свидетельствует о признании вины в его совершении.  

Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении сфере  законодательства о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня  совершения административного правонарушения.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях о малозначительности судом не усматривается.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть  освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного  административного правонарушения.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и пункта 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 следует, что освобождение  лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности  является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства  дела.  

В данном случае совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, не может являться малозначительным, поскольку данное  правонарушение посягает на экономические интересы государства, права потребителей,  здоровье населения, то есть представляет существенную угрозу охраняемым общественным  отношениям и заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично- правовых обязанностей. Устное замечание не влечет юридических последствий для  нарушителя, а также не дает возможность ему осознать противоправность своего поведения с  тем, чтобы не допускать подобного в будущем.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится  к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Каких-либо доказательств причинения ответчиком в результате совершенного  правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, ущерба материалы дела не содержат.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение  совершено ответчиком впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик  ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ материалы  дела не содержат.  

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1  ст.4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017г. по делу № А65-17249/2016, от 20  декабря 2016г. по делу А65-22860/2016, от 13 января 2017г. по делу № А65-20329/2016, а также  в решениях Арбитражного суда РТ по делу А65-20912/2018 от 06.09.2018г. и по делу А65- 26215/2018 от 28.09.2018г.  

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в  силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае.  Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат  уничтожению.  

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как  безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение  административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий  совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании  пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.  

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части  судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление  

изъятой административным органом продукцией на уничтожение является достаточным. 

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции,  

решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1,  г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – с. Большая Качка Елабужского района Татарской АССР) к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном  правонарушении, согласно протоколу изъятия от 20.09.2019г., направить на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд со дня его вынесения.  

Судья И.А. Хасаншин 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.04.2019 13:28:08

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович