АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7659/2021

4 июля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроколорит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества – ФИО1 к ФИО2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3,  ФИО4,

о признании недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к следующим ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 Селиме, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 о признании недействительными соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 23.09.2019 вышеуказанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А83-15689/2020 с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.03.2021 из дела №А83-15689/2020 выделено в отдельное производство, с присвоением номера дела – №А83-7659/2021, заявление ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применении последствий его недействительности, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 06.06.2022) производство по делу №А83-7659/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-7639/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2023 возобновлено производство по делу №А83-7659/2021 и назначено судебное заседание.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.11.2024 № 981 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» ФИО84 назначен судьей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 27.05.2025 дело №А83-7623/2021 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

В судебное заседание, имевшее место 04.07.2025, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Также, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Исковые требования мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не предоставил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №11, общей площадью 7242 кв. м с кадастровым номером 90:05:000000:3093, принадлежащего арендодателю на праве собственности.  Условиями вышеуказанного договора аренды предусмотрено изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Истец указывает, что соглашением о расторжении договора аренды земельного участка, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что сделка заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды, изменение условия договора аренды земельного участка и его досрочное прекращение допускается только по письменному соглашению сторон или решению суда.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2020, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице директора ФИО4 (арендатор) и ФИО2  (арендодатель), стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Полагая, что сделка заключена директором ООО «Агроколорит» ФИО4, полномочия которого ограничены учредительными документами и без наличия согласия высшего органа общества, а также в ущерб интересам ООО «Агроколорит», истец обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные пояснения и доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), директор общества признается его единоличным исполнительным органом.

В пунктах 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроколорит», по состоянию на 12.08.2020, директором общества являлся ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 устава общества, где указано, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставу общества, может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

В соответствии с указанной нормой, а также согласно подпункту 12 пункта 7.2. устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится предоставление согласия на осуществление директором общества любых действий, в том числе, но не ограничиваясь действиями, прямо названными в данном подпункте.

В подпункте 12 пункта 7.2. устава общества предусмотрено, что решение о предоставлении согласия или отказе в даче согласия принимается обществом по факту получения от директора соответствующего письменного запроса с добавленным проектом договора, решения или иного документа, заключения или принятия которого требует согласия общего собрания участников общества или в порядке выполнения общим собранием участников общества управленческой функции, и оформляется соответствующим протоколом. О принятом решении председатель общего собрания участников общества извещает директора.

Между тем, с соответствующим запросом о предоставлении общим собранием участников общества согласия на заключение сделок (соглашений) о расторжении действующих договоров аренды земельных участков с приложением проектов таких соглашений директор ФИО4 в адрес общего собрания участников ООО «Агроколорит» никогда не обращался, в связи с чем общее собрание участников общества с такой повесткой дня никогда не проводилось.

Таким образом, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и не наделяло директора общества ФИО4 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных обществом и зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

Соответственно, общее собрание участников ООО «Агроколорит» как высший орган Общества не предоставляло своего согласия на расторжение действующих договоров аренды земельных участков с/х назначения и не наделяло директора Общества ФИО4 полномочиями на заключение подробных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, ранее заключенных Обществом и зарегистрированных в ЕГРН.

ООО «Агроколорит» в лице своего высшего органа в порядке, предусмотренном законом и Уставом Общества, не давало предварительного согласия на заключение директором ФИО4 либо иным уполномоченным им лицом (лицами) вышеуказанных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, а также впоследствии указанные соглашения не одобряло (доказательств обратного участвующим в деле лицами арбитражному суду не представлено), то есть ФИО4, расторгая от имени Общества договор, действовал умышленно в нарушение закона.

Из нижеследующего усматривается, что ФИО4, действуя от лица Общества как директор, из личных недобросовестных побуждений реализовал намерение причинить ущерб Обществу и непосредственно ФИО1 как его участнику.

Так наличие в Обществе корпоративного конфликта свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам, в которых принимали участие ООО «Агроколорит», ФИО1, ФИО3 и ФИО4;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2021 по делу № А83- 13042/2020;

- решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу № А83-15653/2020;

- судебные постановления судов общей юрисдикции - решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12.05.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 по гражданскому делу № 2- 2776/2020 (УИД 91850019-01-2020-004653-91).

В решении Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.12.2020 по делу № 2-2776/2020 установлено, что в августе 2020 года ФИО4 получил уведомление о том, что 14.09.2020 состоится внеочередное общее собрание участников Общества, на котором будет рассматриваться вопрос об увольнении директора ФИО4 и избрании нового директора.

При этом, в решении Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2021 по делу №А83-15653/2020 было установлено, что пользуясь предоставленным законом правом, с целью созыва внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» участник Общества ФИО85 ценным письмом с описью вложения 29.07.2020 (РПО № 29500049135961) направил в адрес единоличного исполнительного органа - директора Общества ФИО86 требование от 29.07.2020 о созыве общего собрания в форме совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В связи с отсутствием ответа директора Общества ФИО86 на полученное им 30.07.2020 требование ФИО85 от 29.07.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, участник Общества ФИО85 в соответствии с положениями пункта 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созвал внеочередное общее собрание участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020, в связи с чем 08.08.2020 направил ценными письмами с описями вложения в адрес участника Общества ФИО3 и директора Общества ФИО4 уведомления от 08.08.2020 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Агроколорит» на 14.09.2020 на 11 час 00 мин. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества на 14.09.2020 было получено директором Общества 11.08.2020. Пунктом 4 повестки дня собрания, назначенного на 14.09.2020 был вопрос о прекращении трудового договора, заключенного Обществом с ФИО4.

Из указанного следует вывод, что, вероятно, по состоянию на 30.07.2020 (дата получения первого уведомления о проведении собрания), и определенно по состоянию на 14.08.2020 (дата получения второго уведомления о проведении собрания 14.09.2020) ФИО4 располагал информацией о намерении участника Общества ФИО1 голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с директором ФИО4.

Из содержания искового заявления усматривается, что изначально (до выделения требований) истец обратился в суд с требованием о признании недействительными 81 заключенной в период с 13.08.2020 по 15.08.2020 сделки по расторжению договоров аренды.

Суд усматривает, что такие расторжения происходили при явном злоупотреблении правом единоличным исполнительным органом Общества, имели массовый аномальный для деятельности Общества характер и были направлены на явное причинение вреда Обществу.

Указанное свидетельствует о том, что соглашения о расторжении договоров аренды были составлены массово, одной стороной (ООО «Агроколорит») и подписаны в непродолжительный промежуток времени (с 13.08.2020 по 15.08.2020) при наличии внутри общества корпоративного конфликта и точной осведомлённости директора Общества ФИО4 о намерении контролирующего Общества лица – ФИО85, участника с 66% долей в уставном капитале, провести собрание участников общества и голосовать за прекращение трудового договора, заключенного Обществом с ФИО4.

Выбытие в обход Закона из пользования Общества в результате расторжения в совокупности 81 договора аренды земли, в том числе с ФИО39, недвижимого имущества – сельскохозяйственных земель, при том, что основным видом деятельности Общества является выращивание зернобобовых культур, явившееся следствием недобросовестного поведения (злоупотребления правом) единоличного исполнительного органа арендатора, который действовал при наличии внутрикорпоративного конфликта и заведомо зная, что имеется намерение в ближайшее время уволить его с должности Директора, ФИО4 от лица Общества действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Указанное однозначно имело целью причинение убытков Обществу, которые возникли в последующем ввиду простоя в работе, необходимости поиска новых земель и их обработки, дополнительных расходов по аренде нового имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от доводов иска и указанной в нем правовой квалификации спорных правоотношений, осуществляя проверку действительности оспоримой сделки, суд оценивает и наличие оснований ничтожности указанной сделки.

Установив наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ суд вправе признать спорный договор недействительным несмотря на то, что истец не ссылался на указанные нормы права.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон сделки либо обеих сторон может быть признано судом недобросовестным не только по заявлению участника сделки, третьих (заинтересованных) лиц, но и по инициативе самого суда в предусмотренных законом случаях и порядке.

В судебной практике по применению положений ст. 10 ГК РФ определен следующий подход: если действия участника оборота с очевидностью свидетельствуют о злоупотреблении правом, то его поведение может быть признано недобросовестным по инициативе суда (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.; п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.).

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ являются основанием для признания недействительным соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора №30 от 12.01.2017 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№254 от 01 июня 2018 г») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленные судом обстоятельства расторжения в совокупности значительного количества договоров аренды недвижимого имущества – земель сельскохозяйственного назначения, в том числе расторжение оспариваемым соглашением договора аренды земельного участка, свидетельствующие о расторжении договора в обход предусмотренного Законом № 44-ФЗ и Уставом Общества порядка получения согласия на то Общего собрания участников Общества, при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) одной из сторон сделки – Общества, от лица которого выступал директор ФИО4, который действовал в ущерб интересам Общества из личных мотивов, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Агроколорит» утратило возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, понесло убытки, связанные с невозможностью пользования таким имуществом.

При учете изложенных выше правовых позиций о том, что суд самостоятельно может признать договор недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для суда не является предопределяющим то, что истец обжаловал соглашение по пунктам 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признает недействительным соглашение от 15.08.2020 о расторжении договора № 254 от 07.03.2016 (согласно указанному в пункте 1 соглашения «№ 254 от 01.06.2018») аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:111201:134, соответственно, договор № 254 от 01.06.2018, является действующим.

В пункте 3 соглашения от 14.08.2020 о расторжении договора было указано, что настоящее соглашение одновременно является подтверждением возврата земельного участка и имеет силу передаточного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного надлежит применить последствия недействительности соглашения от 15.08.2020 о расторжении договора аренды земельного участка.

Вышеуказанная правовая позиция также соответствует правовой позиции по аналогичному спору, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 по делу №А83-7639/2021.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» в лице участника общества – ФИО1 требования о признании недействительным соглашения о растрожении договора и, как следствие, о применении последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду изложенного, учитывая предоставление истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1.         Иск удовлетворить полностью.

2.         Признать недействительным соглашение от 15.08.2020 г. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения договора №254 от 07.03.2016 г., общей площадью 7,242 кв.м, кадастровый номер 90:05:000000:3093, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроколорит» и ФИО2.

3.         Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроколорит» земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3093.

4.         Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Якимчук