ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13826/2020

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.08.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-13826/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» ФИО4

о признании недействительным платежа от 18.07.2018 в общем размере 173 600 руб. в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО5 арбитражного управляющего ФИО7, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МонолитПлюс» (далее – ООО «МонолитПлюс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным платежа от 18.07.2018 (выдача должником наличных денежных средств из кассы) в общем размере 173 600 руб. в пользу ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 173 600 руб. 

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнения заявления), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение, сделка направлена на вывод активов ООО «МонолитПлюс» в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, правомерное получение ответчиком заработной платы не подтверждено. Бухгалтерские документы, подтверждающие начисление заработной платы в указанном объеме, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, что подобная выплата носила системный характер, от месяца к месяцу не изменялась; поскольку ФИО2 является бывшим руководителем ООО «МонолитПлюс», то есть лицом, заинтересованным по отношению к должнику, при рассмотрении обособленного спора подлежал применению самый строгий стандарт доказывания. Документы, подтверждающие возможность начисления заработной платы в размерах, указанных в отчете, а также доказательства получения денежных средств в указанном размере у ответчика отсутствовали. Будучи директором должника ФИО2 была осведомлена об ухудшении финансового состояния предприятия и, соответственно, не могла не осознавать наличие у нее обязательств по уплате задолженности перед ОАО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА». ФИО2 не приведено разумных объяснений законности, обоснованности и экономической целесообразности получения спорных денежных средств, не приведены правовые основания для начисления заработной платы в июле 2018 г. до 200 000 руб. Не были оценены доводы конкурсного управляющего о несоразмерности выполняемых трудовых  функций размеру полученных денежных средств. Конкурсный управляющий указал на отсутствие представленных ФИО5 приказов в перечне переданных ликвидатором документов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая выводы суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств совершения оспоренной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, кредиторы, задолженность перед которыми возникла за период до даты совершения сделки, в реестр требований кредиторов должника не включены, задолженность по уплате налогов начала формироваться у должника с 3 квартала 2019 года. Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества должника на дату оспариваемой сделки, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, либо недостаточности имущества. Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) ООО «МонолитПлюс» признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим при анализе бухгалтерских операций должника установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «МонолитПлюс», в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, без наличия на то правовых оснований 18.07.2018 получила наличными денежными средствами из кассы должника 173 600,00 руб. 

Посчитав, что совершение данной сделки совершено со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в результате чего ответчиком получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании законности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ, применении последствий в виде взыскания со ФИО2 денежных средств в размере 173 600,00 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, просил признать данную сделку недействительной также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьей 168 ГК РФ, мотивировав также требование совершением сделки в период подозрительности, заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам, в результате совершения причинен вред кредиторам в виде безвозмездного вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в частности, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 18.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2020), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу № А82-6763/2018, которым с должника в пользу АО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА» взыскано  300 000 руб. долга по договору № 123/15 на поставку товара от 17.03.2015 и договору № 123-01/15 на проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 17.03.2015, а также 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в подтверждение факта неплатежеспособности должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный судебный акт не подтверждает наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки. 

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении АО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА» судебного акта в службу судебных приставов, исходя из общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2018 по делу № А82-6763/2018, не возбуждалось, обратного не доказано. АО «Ярославский завод «СТРОЙТЕХНИКА» не включен в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Между тем до 18.07.2018 наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника не доказано (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов основного дела и обособленных споров, кредиторы, задолженность перед которыми возникла за период до даты совершения сделки, в реестр требований не включены.

Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемого платежа, не представлено.

Наличие же иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к периоду совершения оспариваемого платежа (июль 2018 года), в материалах дела не имеется.

При этом иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, суду не представлено.

Суд первой инстанции также проанализировал бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год с целью установления наличия либо отсутствия признака недостаточности имущества.

Так, размер активов должника по состоянию на 31.12.2017 составлял 10 565 тыс.руб., в том числе: основные средства – 7 337 тыс.руб., запасы - 2 340 тыс.руб.,  дебиторская задолженность – 867 тыс.руб., прочие оборотные активы – 9 тыс. руб., при этом заемные средства – 5 995, кредиторская задолженность - 4 201 тыс.руб. Указанные данные опровергают факт недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, иных доказательств суду не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ООО «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» о наличии задолженности перед ним судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку обязательства по договору поставки № 782/1/18-1С от 03.07.2018 возникли после заключения спорной сделки, обратного апеллянтом не доказано.

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает, что денежные средства были получены в качестве заработной платы за июль 2018 года, данная выплата согласована с единственным учредителем должника, о чем свидетельствует заявление от 17.07.2018 и приказы № 13 от 02.07.2018 и № 14 от 01.08.2018, данная выплата была единовременной, в связи с увеличением объема работ, в счет оплаты её положительной работы в должности директора при исполнении трудовых обязанностей, и, как результат, увеличение прибыли, получаемой должником.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «МонолитПлюс» на должность генерального директора с 03.07.2017 с тарифной ставкой  (окладом) 10 000,00 руб. (приказ о приеме на работу № 2).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 44 от 18.07.2018, платежной ведомостью № 15 от 18.07.2018 ФИО2 получила 173 600,00 руб. (аванс за июль 2018). 

Согласно представленным ФИО5 в материалы дела копий приказа № 13 от 02.07.2018 ФИО2 установлена тарифная ставка (оклад) за июль 2018 в размере 200 000,00 руб., приказа № 14 от 01.08.2018 ФИО2 с 01.08.2018 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 13 000,00 руб.

Как следует из пояснений учредителя ФИО5, данные приказы имелись у неё в виде фотографий, с которых сделаны копии. Указанное повышение оклада в июле 2018 года до 200 000,00 руб. было с ней согласовано и одобрено, связано с увеличением трудовой функции ФИО8 Она, как единственный учредитель должника, имела право на принятие подобных решений. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен приказ № 2 от 01.08.2018 об установлении ФИО2 с 01.08.2018 тарифной ставки (оклада) в размере 13 000,00 руб., приказ №  5 от 14.08.2018 о расторжении трудового договора по инициативе работника и увольнении ФИО2 14.08.2018.

Однако представленные приказы № 13 от 02.07.2018, № 14 от 01.08.2018 лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлены.

Согласно письму ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Ярославской области ООО «МонолитПлюс» за период с января по апрель 2018 года ФИО2 было выплачено по 12 000,00 руб. ежемесячно, в мае и июне 2018 года по 13 000,00 руб. ежемесячно, в июле 2018 года 200 000,00 руб., на указанные суммы начислены страховые взносы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год № 9 от 06.03.2019 в отношении ФИО2 (работодатель ООО «МонолитПлюс»), где отражена аналогичная информация, в том числе указано, что в июле 2018 года сумма дохода, облагаемого по ставке 13% составила 200 000,00 руб. При этом код дохода указан – 2000, как и в иных периодах с января по июнь.

Согласно приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ (в редакции от 28.09.2021) «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) по коду дохода 2000 отражается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Соответственно, доказательств того, что спорная выплата не являлась заработной платой, не соответствовала объему выполненной работы, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности принятия единственным участником должника ФИО5 решения об увеличении оклада ответчику за июль 2018 года, доказательств наличия претензий, судебных споров по вопросу спорной выплаты со стороны учредителя, должника, в том числе, после увольнения ФИО2

При этом фактическое выполнение ответчиком трудовых обязанностей в должности генерального директора не оспаривается лицами, участвующими в деле. На ненадлежащее исполнение ФИО2 трудовых обязанностей заявитель не ссылался, доказательства несоответствия размера выплаченной ей заработной платы объему выполняемой работы суду не представлено.

Доказательства того, что повышенная заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали за труд по аналогичной должности на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности в материалах дела отсутствуют.

Обязанность доказать неравноценность встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Оспариваемый платеж совершен во исполнение приказа об установлении иной ставки за июль 2018 года, который не оспорен конкурсным управляющим, не признан недействительным в судебном порядке. Как указывалось ранее, неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества должника в спорный период не доказана, основания полагать, что у ООО «МонолитПлюс» не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы у суда отсутствуют. 

Доказательства того, что совершение должником оспариваемой сделки привело к неплатежеспособности должника, уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств намерения причинить вред кредиторам увеличение оклада руководителя относится к вопросам хозяйственной деятельности организации-должника, самостоятельно определяющей экономическую целесообразность сделки исходя из конкретных текущих условий ведения деятельности. 

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Оценивая спорное перечисление на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежа стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вопреки доводам апеллянта именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий и кредитор таких доказательств не представили.

Факт получения денежных средств в размере 173 000 руб. обусловлен выплатой заработной платы за июль 2018 года, с указанной суммы были перечислены налоги и взносы, претензии со стороны должника, учредителя должника, последующих руководителей должника до введения в отношении ООО «МонолитПлюс» процедуры банкротства, по поводу выплаты спорных сумм ФИО2 не предъявлялись, судебные споры отсутствуют, факты хищения, присвоения, растраты, недостачи не установлены.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания платежа  недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Возражений в части выводов суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2022 по делу № А82-13826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина